这年头发个文章真特么难！ - 未名空间MITBBS历史存档

这年头发个文章真特么难！# Biology - 生物学

w*y2013-03-04 08:03

1 楼

一周被Nature Medicine的Editor拒了，倒也死的干脆。
改投个本领域内的TOP杂志，拖拖拉拉审了将近3个月，2个REVIEWER的问题都不是特别
多，最后还是被EDITOR给直接拒了，连给RESUBMIT的机会都不给。这个课题自己做了2
年多，方方面面的实验，能想到的都作的很完整，REVIEWER基本就是鸡蛋里挑骨头。忒
沮丧了，这年头想发个好点的文章，咋就那么难？

I*a2013-03-04 08:03

2 楼

Plos one,

s*82013-03-04 08:03

3 楼

碰上不讲理的editor了.Reviewer提得问题你都可以很快补实验address吗?
如果可以的话赶紧补完再投一个水平相当的杂志,应该有戏.

s*y2013-03-04 08:03

4 楼

既然能够被领域内的TOP杂志送审，说明水平还是不错的啊。
要么试试 Science Trans Med, or PLoS Med?

2

【在 w******y 的大作中提到】

: 一周被Nature Medicine的Editor拒了，倒也死的干脆。
: 改投个本领域内的TOP杂志，拖拖拉拉审了将近3个月，2个REVIEWER的问题都不是特别
: 多，最后还是被EDITOR给直接拒了，连给RESUBMIT的机会都不给。这个课题自己做了2
: 年多，方方面面的实验，能想到的都作的很完整，REVIEWER基本就是鸡蛋里挑骨头。忒
: 沮丧了，这年头想发个好点的文章，咋就那么难？

w*y2013-03-04 08:03

5 楼

说实话，根本没让补实验。不过我们的结果跟领域内的一个中牛的之前的结果相反，就
说有些图片的质量不过关。

【在 s********8 的大作中提到】

: 碰上不讲理的editor了.Reviewer提得问题你都可以很快补实验address吗?
: 如果可以的话赶紧补完再投一个水平相当的杂志,应该有戏.

s*y2013-03-04 08:03

6 楼

我倒，有可能其中一个reviewer有些话私下对主编说而没有和你们说，不然实在
是没有理由来拒你们

【在 w******y 的大作中提到】

: 说实话，根本没让补实验。不过我们的结果跟领域内的一个中牛的之前的结果相反，就
: 说有些图片的质量不过关。

P*d2013-03-04 08:03

7 楼

这种与先前结果相反的文章，基本上就是拼爹了。说图片质量不过关，可能就是很委婉
地质疑结果的validity。没让补实验，基本上是认为不可补救。Sunnyday是对的，应该
有reviewer在给编辑的confidential comments里强烈质疑。

【在 w******y 的大作中提到】

: 说实话，根本没让补实验。不过我们的结果跟领域内的一个中牛的之前的结果相反，就
: 说有些图片的质量不过关。

F*Q2013-03-04 08:03

8 楼

拼爹拼亲戚啊，拼不过就只能贱卖啦，世道就是那样。

2

【在 w******y 的大作中提到】

: 一周被Nature Medicine的Editor拒了，倒也死的干脆。
: 改投个本领域内的TOP杂志，拖拖拉拉审了将近3个月，2个REVIEWER的问题都不是特别
: 多，最后还是被EDITOR给直接拒了，连给RESUBMIT的机会都不给。这个课题自己做了2
: 年多，方方面面的实验，能想到的都作的很完整，REVIEWER基本就是鸡蛋里挑骨头。忒
: 沮丧了，这年头想发个好点的文章，咋就那么难？

w*y2013-03-04 08:03

9 楼

第一个REVIEWER的意见很中肯，说了我们的研究对这个领域有很大的促进作用。给了一
些意见，比如修改文章的可读性，增加一些讨论，文章的图有些地方需要修改以使文章
更好。
第二个REVIEWER提了几个很没意思的意见，比如说为什么选这个剂量，为什么这么
TREAT ANIMAL。然后就说这个结论不能总被令人信服的数据支持。
话说我的文章前几天从UNDER REVIEW变成了有DECISION，可是一天后又变成了UNDER
REVIEW。过了周末，就悲剧了。
而且我的这个课题，之前被领域内最大最COMPETITIVE的会议选作口头报告，而且还给
了TRAVEL GRANT，本领域内的人应该也知道这一块（从第一个REVIEWER的口气和回答中
得出）。这个结果搞的太让人沮丧了。对科研一直很投入，很有兴趣，换来这么个结果。

【在 P****d 的大作中提到】

: 这种与先前结果相反的文章，基本上就是拼爹了。说图片质量不过关，可能就是很委婉
: 地质疑结果的validity。没让补实验，基本上是认为不可补救。Sunnyday是对的，应该
: 有reviewer在给编辑的confidential comments里强烈质疑。

s*y2013-03-04 08:03

10 楼

恕我直言，第二个REVIEWER的意见其实是非常负面的。也许你平时不常看老美
写的东西，不知道他们话里藏刀的厉害。他那个评价，其实就是把你们的文章
直接全盘否定了，而且连给你们修改的余地都不给。所以其实这个是一个极为差的评价
，仅仅比直接破口大骂强一点点了。
我的直觉是，你们的数据和第二个reviewer 的研究或者文章有冲突，所以他没有对你
们的文章进行公正的评价。我建议你们，首先，赶快投其他杂志，以免被人把你们的课
题给抢了。第二，猜测所有可能对你们的研究有敌意的人，尤其是那种中牛（他们最可
能收到审稿邀请），明确把他们排除在审稿者之外。
你们做的也才两年而已，如果最后还是能发表的话，已经算是非常走运的了。我见过很
多人做了7，8年的结果都发不掉的情况。

果。

【在 w******y 的大作中提到】

: 第一个REVIEWER的意见很中肯，说了我们的研究对这个领域有很大的促进作用。给了一
: 些意见，比如修改文章的可读性，增加一些讨论，文章的图有些地方需要修改以使文章
: 更好。
: 第二个REVIEWER提了几个很没意思的意见，比如说为什么选这个剂量，为什么这么
: TREAT ANIMAL。然后就说这个结论不能总被令人信服的数据支持。
: 话说我的文章前几天从UNDER REVIEW变成了有DECISION，可是一天后又变成了UNDER
: REVIEW。过了周末，就悲剧了。
: 而且我的这个课题，之前被领域内最大最COMPETITIVE的会议选作口头报告，而且还给
: 了TRAVEL GRANT，本领域内的人应该也知道这一块（从第一个REVIEWER的口气和回答中
: 得出）。这个结果搞的太让人沮丧了。对科研一直很投入，很有兴趣，换来这么个结果。

s*y2013-03-04 08:03

11 楼

说得对

【在 P****d 的大作中提到】

: 这种与先前结果相反的文章，基本上就是拼爹了。说图片质量不过关，可能就是很委婉
: 地质疑结果的validity。没让补实验，基本上是认为不可补救。Sunnyday是对的，应该
: 有reviewer在给编辑的confidential comments里强烈质疑。

n*32013-03-04 08:03

12 楼

非常同意sunnyday的看法，甚至在我看来，reviewer #2已经是赤裸裸的reject了。 LZ
赶紧move on吧，幸运的话没准儿换个journal 就发了。我当初也是NI, NM转了一圈，
虽说每次都送审了吧，但是最终都杯具了。第一次NI投revision的前两天被人
partially scooped了（我这个气啊！），editorial board开会后无奈只能锯掉。再投
NM, 还是送审，不过这次给找了4个reviewer, 两个肯定，一个中立，一个否定，结果
又杯具了。
被拒不见得是坏事儿，至少我们在这中间补了一些实验，后来投到另一个Nature sub,
小改以后直接accept了。所以不要气馁，这年头小lab发文章没有不被蹂躏的，习惯就
好了。 Good luck!

【在 s******y 的大作中提到】

: 恕我直言，第二个REVIEWER的意见其实是非常负面的。也许你平时不常看老美
: 写的东西，不知道他们话里藏刀的厉害。他那个评价，其实就是把你们的文章
: 直接全盘否定了，而且连给你们修改的余地都不给。所以其实这个是一个极为差的评价
: ，仅仅比直接破口大骂强一点点了。
: 我的直觉是，你们的数据和第二个reviewer 的研究或者文章有冲突，所以他没有对你
: 们的文章进行公正的评价。我建议你们，首先，赶快投其他杂志，以免被人把你们的课
: 题给抢了。第二，猜测所有可能对你们的研究有敌意的人，尤其是那种中牛（他们最可
: 能收到审稿邀请），明确把他们排除在审稿者之外。
: 你们做的也才两年而已，如果最后还是能发表的话，已经算是非常走运的了。我见过很
: 多人做了7，8年的结果都发不掉的情况。

w*y2013-03-04 08:03

13 楼

谢谢各位大牛们的鼓励和建议。我们已经考虑把文章改投另一个差不多的杂志了，这次
想着要剔除那个可能的REVIEWER。其实，我上次和本领域内的一些牛牛们面对面的谈过
另一个人作的一些工作，其他人对他的DATA和最后的结论都有保留意见。ANYWAY，谢谢
大家的鼓励。

w*r2013-03-04 08:03

14 楼

如果reviewer给的是些无关痛痒的评价是不是都挺负面的？

【在 s******y 的大作中提到】

: 恕我直言，第二个REVIEWER的意见其实是非常负面的。也许你平时不常看老美
: 写的东西，不知道他们话里藏刀的厉害。他那个评价，其实就是把你们的文章
: 直接全盘否定了，而且连给你们修改的余地都不给。所以其实这个是一个极为差的评价
: ，仅仅比直接破口大骂强一点点了。
: 我的直觉是，你们的数据和第二个reviewer 的研究或者文章有冲突，所以他没有对你
: 们的文章进行公正的评价。我建议你们，首先，赶快投其他杂志，以免被人把你们的课
: 题给抢了。第二，猜测所有可能对你们的研究有敌意的人，尤其是那种中牛（他们最可
: 能收到审稿邀请），明确把他们排除在审稿者之外。
: 你们做的也才两年而已，如果最后还是能发表的话，已经算是非常走运的了。我见过很
: 多人做了7，8年的结果都发不掉的情况。

w*r2013-03-04 08:03

15 楼

如果reviewer给的是些无关痛痒的评价是不是都挺负面的？

【在 s******y 的大作中提到】

: 恕我直言，第二个REVIEWER的意见其实是非常负面的。也许你平时不常看老美
: 写的东西，不知道他们话里藏刀的厉害。他那个评价，其实就是把你们的文章
: 直接全盘否定了，而且连给你们修改的余地都不给。所以其实这个是一个极为差的评价
: ，仅仅比直接破口大骂强一点点了。
: 我的直觉是，你们的数据和第二个reviewer 的研究或者文章有冲突，所以他没有对你
: 们的文章进行公正的评价。我建议你们，首先，赶快投其他杂志，以免被人把你们的课
: 题给抢了。第二，猜测所有可能对你们的研究有敌意的人，尤其是那种中牛（他们最可
: 能收到审稿邀请），明确把他们排除在审稿者之外。
: 你们做的也才两年而已，如果最后还是能发表的话，已经算是非常走运的了。我见过很
: 多人做了7，8年的结果都发不掉的情况。

s*92013-03-04 08:03

16 楼

你的这个不是无关痛痒，是他／她在质疑你data的可靠性，所以他在问你怎么treat，
觉得你data不strong。最可怕的还不是这个，而是在他的review的选项里，可能选择了
reject，甚至还有可能在comment to editor的选项里，说了你的novelty或者文章可靠
性的坏话，你没有办法看到。
我觉得想你这种情况，选一个业内人一般不投稿的综合型杂志机会更大，像Nature
Communication，cell report，Plos Biology这样的。多suggest欧洲、澳大利亚、日
本的reviewers，美国的现在越来越mean了。

【在 w********r 的大作中提到】

: 如果reviewer给的是些无关痛痒的评价是不是都挺负面的？

n*k2013-03-04 08:03

17 楼

patpat,这年头，发文章，做science要战斗力强悍，当攒经验。俺读个phd，被拒的次
数都有2位数了，:)。

2

【在 w******y 的大作中提到】

: 一周被Nature Medicine的Editor拒了，倒也死的干脆。
: 改投个本领域内的TOP杂志，拖拖拉拉审了将近3个月，2个REVIEWER的问题都不是特别
: 多，最后还是被EDITOR给直接拒了，连给RESUBMIT的机会都不给。这个课题自己做了2
: 年多，方方面面的实验，能想到的都作的很完整，REVIEWER基本就是鸡蛋里挑骨头。忒
: 沮丧了，这年头想发个好点的文章，咋就那么难？

v*r2013-03-04 08:03

18 楼

安慰一下。第2个明显是要据你，找茬攻击你的工作。至少从他的反应看你的工作没有
硬伤。
文章发出来就好。这年头发好杂志拼的是科研外的实力

果。

【在 w******y 的大作中提到】

: 第一个REVIEWER的意见很中肯，说了我们的研究对这个领域有很大的促进作用。给了一
: 些意见，比如修改文章的可读性，增加一些讨论，文章的图有些地方需要修改以使文章
: 更好。
: 第二个REVIEWER提了几个很没意思的意见，比如说为什么选这个剂量，为什么这么
: TREAT ANIMAL。然后就说这个结论不能总被令人信服的数据支持。
: 话说我的文章前几天从UNDER REVIEW变成了有DECISION，可是一天后又变成了UNDER
: REVIEW。过了周末，就悲剧了。
: 而且我的这个课题，之前被领域内最大最COMPETITIVE的会议选作口头报告，而且还给
: 了TRAVEL GRANT，本领域内的人应该也知道这一块（从第一个REVIEWER的口气和回答中
: 得出）。这个结果搞的太让人沮丧了。对科研一直很投入，很有兴趣，换来这么个结果。

p*u2013-03-04 08:03

19 楼

实验能不能做成功多久做出来那看学生能力和水平，文章什么杂志基本就是拼老板。所
以楼主想开些。

o*42013-03-04 08:03

20 楼

说的有道理，reviewer尽量不要美国的、或者英国的；

【在 s****9 的大作中提到】

: 你的这个不是无关痛痒，是他／她在质疑你data的可靠性，所以他在问你怎么treat，
: 觉得你data不strong。最可怕的还不是这个，而是在他的review的选项里，可能选择了
: reject，甚至还有可能在comment to editor的选项里，说了你的novelty或者文章可靠
: 性的坏话，你没有办法看到。
: 我觉得想你这种情况，选一个业内人一般不投稿的综合型杂志机会更大，像Nature
: Communication，cell report，Plos Biology这样的。多suggest欧洲、澳大利亚、日
: 本的reviewers，美国的现在越来越mean了。

p*l2013-03-04 08:03

21 楼

我们刚刚参与的一篇合作文章，也是和一篇不久前的牛文唱反调的。当初合作和我
通报这件事的时候，我很紧张了一下。好在合作是牛人，大腿够粗，Reviewer根本
没质疑，反而觉得文章对前文的反驳藏头露尾不够彻底（牛人也还是要顾全同行面
子的），要求改进。
相反我们自己的文章，提到一个试验技术中很难避免的artifact，其实也不是什么难
发现的事，但是99％用这个技术的同行都从来不提这件事。投个小杂志都被骂得狗
血淋头。想想看，人家确实得骂我，我的文章明摆了说很多前人的数据未必靠谱。

【在 P****d 的大作中提到】

: 这种与先前结果相反的文章，基本上就是拼爹了。说图片质量不过关，可能就是很委婉
: 地质疑结果的validity。没让补实验，基本上是认为不可补救。Sunnyday是对的，应该
: 有reviewer在给编辑的confidential comments里强烈质疑。

o*42013-03-04 08:03

22 楼

确实这样，有没有大牛，reviewer的意见差别很大的

【在 p*l 的大作中提到】

: 我们刚刚参与的一篇合作文章，也是和一篇不久前的牛文唱反调的。当初合作和我
: 通报这件事的时候，我很紧张了一下。好在合作是牛人，大腿够粗，Reviewer根本
: 没质疑，反而觉得文章对前文的反驳藏头露尾不够彻底（牛人也还是要顾全同行面
: 子的），要求改进。
: 相反我们自己的文章，提到一个试验技术中很难避免的artifact，其实也不是什么难
: 发现的事，但是99％用这个技术的同行都从来不提这件事。投个小杂志都被骂得狗
: 血淋头。想想看，人家确实得骂我，我的文章明摆了说很多前人的数据未必靠谱。

w*y2013-03-04 08:03

23 楼

一周被Nature Medicine的Editor拒了，倒也死的干脆。
改投个本领域内的TOP杂志，拖拖拉拉审了将近3个月，2个REVIEWER的问题都不是特别
多，最后还是被EDITOR给直接拒了，连给RESUBMIT的机会都不给。这个课题自己做了2
年多，方方面面的实验，能想到的都作的很完整，REVIEWER基本就是鸡蛋里挑骨头。忒
沮丧了，这年头想发个好点的文章，咋就那么难？

I*a2013-03-04 08:03

24 楼

Plos one,

s*82013-03-04 08:03

25 楼

碰上不讲理的editor了.Reviewer提得问题你都可以很快补实验address吗?
如果可以的话赶紧补完再投一个水平相当的杂志,应该有戏.

s*y2013-03-04 08:03

26 楼

既然能够被领域内的TOP杂志送审，说明水平还是不错的啊。
要么试试 Science Trans Med, or PLoS Med?

2

【在 w******y 的大作中提到】

: 一周被Nature Medicine的Editor拒了，倒也死的干脆。
: 改投个本领域内的TOP杂志，拖拖拉拉审了将近3个月，2个REVIEWER的问题都不是特别
: 多，最后还是被EDITOR给直接拒了，连给RESUBMIT的机会都不给。这个课题自己做了2
: 年多，方方面面的实验，能想到的都作的很完整，REVIEWER基本就是鸡蛋里挑骨头。忒
: 沮丧了，这年头想发个好点的文章，咋就那么难？

w*y2013-03-04 08:03

27 楼

说实话，根本没让补实验。不过我们的结果跟领域内的一个中牛的之前的结果相反，就
说有些图片的质量不过关。

【在 s********8 的大作中提到】

: 碰上不讲理的editor了.Reviewer提得问题你都可以很快补实验address吗?
: 如果可以的话赶紧补完再投一个水平相当的杂志,应该有戏.

s*y2013-03-04 08:03

28 楼

我倒，有可能其中一个reviewer有些话私下对主编说而没有和你们说，不然实在
是没有理由来拒你们

【在 w******y 的大作中提到】

: 说实话，根本没让补实验。不过我们的结果跟领域内的一个中牛的之前的结果相反，就
: 说有些图片的质量不过关。

P*d2013-03-04 08:03

29 楼

这种与先前结果相反的文章，基本上就是拼爹了。说图片质量不过关，可能就是很委婉
地质疑结果的validity。没让补实验，基本上是认为不可补救。Sunnyday是对的，应该
有reviewer在给编辑的confidential comments里强烈质疑。

【在 w******y 的大作中提到】

: 说实话，根本没让补实验。不过我们的结果跟领域内的一个中牛的之前的结果相反，就
: 说有些图片的质量不过关。

F*Q2013-03-04 08:03

30 楼

拼爹拼亲戚啊，拼不过就只能贱卖啦，世道就是那样。

2

【在 w******y 的大作中提到】

: 一周被Nature Medicine的Editor拒了，倒也死的干脆。
: 改投个本领域内的TOP杂志，拖拖拉拉审了将近3个月，2个REVIEWER的问题都不是特别
: 多，最后还是被EDITOR给直接拒了，连给RESUBMIT的机会都不给。这个课题自己做了2
: 年多，方方面面的实验，能想到的都作的很完整，REVIEWER基本就是鸡蛋里挑骨头。忒
: 沮丧了，这年头想发个好点的文章，咋就那么难？

w*y2013-03-04 08:03

31 楼

第一个REVIEWER的意见很中肯，说了我们的研究对这个领域有很大的促进作用。给了一
些意见，比如修改文章的可读性，增加一些讨论，文章的图有些地方需要修改以使文章
更好。
第二个REVIEWER提了几个很没意思的意见，比如说为什么选这个剂量，为什么这么
TREAT ANIMAL。然后就说这个结论不能总被令人信服的数据支持。
话说我的文章前几天从UNDER REVIEW变成了有DECISION，可是一天后又变成了UNDER
REVIEW。过了周末，就悲剧了。
而且我的这个课题，之前被领域内最大最COMPETITIVE的会议选作口头报告，而且还给
了TRAVEL GRANT，本领域内的人应该也知道这一块（从第一个REVIEWER的口气和回答中
得出）。这个结果搞的太让人沮丧了。对科研一直很投入，很有兴趣，换来这么个结果。

【在 P****d 的大作中提到】

: 这种与先前结果相反的文章，基本上就是拼爹了。说图片质量不过关，可能就是很委婉
: 地质疑结果的validity。没让补实验，基本上是认为不可补救。Sunnyday是对的，应该
: 有reviewer在给编辑的confidential comments里强烈质疑。

s*y2013-03-04 08:03

32 楼

恕我直言，第二个REVIEWER的意见其实是非常负面的。也许你平时不常看老美
写的东西，不知道他们话里藏刀的厉害。他那个评价，其实就是把你们的文章
直接全盘否定了，而且连给你们修改的余地都不给。所以其实这个是一个极为差的评价
，仅仅比直接破口大骂强一点点了。
我的直觉是，你们的数据和第二个reviewer 的研究或者文章有冲突，所以他没有对你
们的文章进行公正的评价。我建议你们，首先，赶快投其他杂志，以免被人把你们的课
题给抢了。第二，猜测所有可能对你们的研究有敌意的人，尤其是那种中牛（他们最可
能收到审稿邀请），明确把他们排除在审稿者之外。
你们做的也才两年而已，如果最后还是能发表的话，已经算是非常走运的了。我见过很
多人做了7，8年的结果都发不掉的情况。

果。

【在 w******y 的大作中提到】

: 第一个REVIEWER的意见很中肯，说了我们的研究对这个领域有很大的促进作用。给了一
: 些意见，比如修改文章的可读性，增加一些讨论，文章的图有些地方需要修改以使文章
: 更好。
: 第二个REVIEWER提了几个很没意思的意见，比如说为什么选这个剂量，为什么这么
: TREAT ANIMAL。然后就说这个结论不能总被令人信服的数据支持。
: 话说我的文章前几天从UNDER REVIEW变成了有DECISION，可是一天后又变成了UNDER
: REVIEW。过了周末，就悲剧了。
: 而且我的这个课题，之前被领域内最大最COMPETITIVE的会议选作口头报告，而且还给
: 了TRAVEL GRANT，本领域内的人应该也知道这一块（从第一个REVIEWER的口气和回答中
: 得出）。这个结果搞的太让人沮丧了。对科研一直很投入，很有兴趣，换来这么个结果。

s*y2013-03-04 08:03

33 楼

说得对

【在 P****d 的大作中提到】

: 这种与先前结果相反的文章，基本上就是拼爹了。说图片质量不过关，可能就是很委婉
: 地质疑结果的validity。没让补实验，基本上是认为不可补救。Sunnyday是对的，应该
: 有reviewer在给编辑的confidential comments里强烈质疑。

n*32013-03-04 08:03

34 楼

非常同意sunnyday的看法，甚至在我看来，reviewer #2已经是赤裸裸的reject了。 LZ
赶紧move on吧，幸运的话没准儿换个journal 就发了。我当初也是NI, NM转了一圈，
虽说每次都送审了吧，但是最终都杯具了。第一次NI投revision的前两天被人
partially scooped了（我这个气啊！），editorial board开会后无奈只能锯掉。再投
NM, 还是送审，不过这次给找了4个reviewer, 两个肯定，一个中立，一个否定，结果
又杯具了。
被拒不见得是坏事儿，至少我们在这中间补了一些实验，后来投到另一个Nature sub,
小改以后直接accept了。所以不要气馁，这年头小lab发文章没有不被蹂躏的，习惯就
好了。 Good luck!

【在 s******y 的大作中提到】

: 恕我直言，第二个REVIEWER的意见其实是非常负面的。也许你平时不常看老美
: 写的东西，不知道他们话里藏刀的厉害。他那个评价，其实就是把你们的文章
: 直接全盘否定了，而且连给你们修改的余地都不给。所以其实这个是一个极为差的评价
: ，仅仅比直接破口大骂强一点点了。
: 我的直觉是，你们的数据和第二个reviewer 的研究或者文章有冲突，所以他没有对你
: 们的文章进行公正的评价。我建议你们，首先，赶快投其他杂志，以免被人把你们的课
: 题给抢了。第二，猜测所有可能对你们的研究有敌意的人，尤其是那种中牛（他们最可
: 能收到审稿邀请），明确把他们排除在审稿者之外。
: 你们做的也才两年而已，如果最后还是能发表的话，已经算是非常走运的了。我见过很
: 多人做了7，8年的结果都发不掉的情况。

w*y2013-03-04 08:03

35 楼

谢谢各位大牛们的鼓励和建议。我们已经考虑把文章改投另一个差不多的杂志了，这次
想着要剔除那个可能的REVIEWER。其实，我上次和本领域内的一些牛牛们面对面的谈过
另一个人作的一些工作，其他人对他的DATA和最后的结论都有保留意见。ANYWAY，谢谢
大家的鼓励。

w*r2013-03-04 08:03

36 楼

如果reviewer给的是些无关痛痒的评价是不是都挺负面的？

【在 s******y 的大作中提到】

: 恕我直言，第二个REVIEWER的意见其实是非常负面的。也许你平时不常看老美
: 写的东西，不知道他们话里藏刀的厉害。他那个评价，其实就是把你们的文章
: 直接全盘否定了，而且连给你们修改的余地都不给。所以其实这个是一个极为差的评价
: ，仅仅比直接破口大骂强一点点了。
: 我的直觉是，你们的数据和第二个reviewer 的研究或者文章有冲突，所以他没有对你
: 们的文章进行公正的评价。我建议你们，首先，赶快投其他杂志，以免被人把你们的课
: 题给抢了。第二，猜测所有可能对你们的研究有敌意的人，尤其是那种中牛（他们最可
: 能收到审稿邀请），明确把他们排除在审稿者之外。
: 你们做的也才两年而已，如果最后还是能发表的话，已经算是非常走运的了。我见过很
: 多人做了7，8年的结果都发不掉的情况。

w*r2013-03-04 08:03

37 楼

如果reviewer给的是些无关痛痒的评价是不是都挺负面的？

【在 s******y 的大作中提到】

: 恕我直言，第二个REVIEWER的意见其实是非常负面的。也许你平时不常看老美
: 写的东西，不知道他们话里藏刀的厉害。他那个评价，其实就是把你们的文章
: 直接全盘否定了，而且连给你们修改的余地都不给。所以其实这个是一个极为差的评价
: ，仅仅比直接破口大骂强一点点了。
: 我的直觉是，你们的数据和第二个reviewer 的研究或者文章有冲突，所以他没有对你
: 们的文章进行公正的评价。我建议你们，首先，赶快投其他杂志，以免被人把你们的课
: 题给抢了。第二，猜测所有可能对你们的研究有敌意的人，尤其是那种中牛（他们最可
: 能收到审稿邀请），明确把他们排除在审稿者之外。
: 你们做的也才两年而已，如果最后还是能发表的话，已经算是非常走运的了。我见过很
: 多人做了7，8年的结果都发不掉的情况。

s*92013-03-04 08:03

38 楼

你的这个不是无关痛痒，是他／她在质疑你data的可靠性，所以他在问你怎么treat，
觉得你data不strong。最可怕的还不是这个，而是在他的review的选项里，可能选择了
reject，甚至还有可能在comment to editor的选项里，说了你的novelty或者文章可靠
性的坏话，你没有办法看到。
我觉得想你这种情况，选一个业内人一般不投稿的综合型杂志机会更大，像Nature
Communication，cell report，Plos Biology这样的。多suggest欧洲、澳大利亚、日
本的reviewers，美国的现在越来越mean了。

【在 w********r 的大作中提到】

: 如果reviewer给的是些无关痛痒的评价是不是都挺负面的？

n*k2013-03-04 08:03

39 楼

patpat,这年头，发文章，做science要战斗力强悍，当攒经验。俺读个phd，被拒的次
数都有2位数了，:)。

2

【在 w******y 的大作中提到】

: 一周被Nature Medicine的Editor拒了，倒也死的干脆。
: 改投个本领域内的TOP杂志，拖拖拉拉审了将近3个月，2个REVIEWER的问题都不是特别
: 多，最后还是被EDITOR给直接拒了，连给RESUBMIT的机会都不给。这个课题自己做了2
: 年多，方方面面的实验，能想到的都作的很完整，REVIEWER基本就是鸡蛋里挑骨头。忒
: 沮丧了，这年头想发个好点的文章，咋就那么难？

v*r2013-03-04 08:03

40 楼

安慰一下。第2个明显是要据你，找茬攻击你的工作。至少从他的反应看你的工作没有
硬伤。
文章发出来就好。这年头发好杂志拼的是科研外的实力

果。

【在 w******y 的大作中提到】

: 第一个REVIEWER的意见很中肯，说了我们的研究对这个领域有很大的促进作用。给了一
: 些意见，比如修改文章的可读性，增加一些讨论，文章的图有些地方需要修改以使文章
: 更好。
: 第二个REVIEWER提了几个很没意思的意见，比如说为什么选这个剂量，为什么这么
: TREAT ANIMAL。然后就说这个结论不能总被令人信服的数据支持。
: 话说我的文章前几天从UNDER REVIEW变成了有DECISION，可是一天后又变成了UNDER
: REVIEW。过了周末，就悲剧了。
: 而且我的这个课题，之前被领域内最大最COMPETITIVE的会议选作口头报告，而且还给
: 了TRAVEL GRANT，本领域内的人应该也知道这一块（从第一个REVIEWER的口气和回答中
: 得出）。这个结果搞的太让人沮丧了。对科研一直很投入，很有兴趣，换来这么个结果。

p*u2013-03-04 08:03

41 楼

实验能不能做成功多久做出来那看学生能力和水平，文章什么杂志基本就是拼老板。所
以楼主想开些。

o*42013-03-04 08:03

42 楼

说的有道理，reviewer尽量不要美国的、或者英国的；

【在 s****9 的大作中提到】

: 你的这个不是无关痛痒，是他／她在质疑你data的可靠性，所以他在问你怎么treat，
: 觉得你data不strong。最可怕的还不是这个，而是在他的review的选项里，可能选择了
: reject，甚至还有可能在comment to editor的选项里，说了你的novelty或者文章可靠
: 性的坏话，你没有办法看到。
: 我觉得想你这种情况，选一个业内人一般不投稿的综合型杂志机会更大，像Nature
: Communication，cell report，Plos Biology这样的。多suggest欧洲、澳大利亚、日
: 本的reviewers，美国的现在越来越mean了。

p*l2013-03-04 08:03

43 楼

我们刚刚参与的一篇合作文章，也是和一篇不久前的牛文唱反调的。当初合作和我
通报这件事的时候，我很紧张了一下。好在合作是牛人，大腿够粗，Reviewer根本
没质疑，反而觉得文章对前文的反驳藏头露尾不够彻底（牛人也还是要顾全同行面
子的），要求改进。
相反我们自己的文章，提到一个试验技术中很难避免的artifact，其实也不是什么难
发现的事，但是99％用这个技术的同行都从来不提这件事。投个小杂志都被骂得狗
血淋头。想想看，人家确实得骂我，我的文章明摆了说很多前人的数据未必靠谱。

【在 P****d 的大作中提到】

: 这种与先前结果相反的文章，基本上就是拼爹了。说图片质量不过关，可能就是很委婉
: 地质疑结果的validity。没让补实验，基本上是认为不可补救。Sunnyday是对的，应该
: 有reviewer在给编辑的confidential comments里强烈质疑。

o*42013-03-04 08:03

44 楼

确实这样，有没有大牛，reviewer的意见差别很大的

【在 p*l 的大作中提到】

: 我们刚刚参与的一篇合作文章，也是和一篇不久前的牛文唱反调的。当初合作和我
: 通报这件事的时候，我很紧张了一下。好在合作是牛人，大腿够粗，Reviewer根本
: 没质疑，反而觉得文章对前文的反驳藏头露尾不够彻底（牛人也还是要顾全同行面
: 子的），要求改进。
: 相反我们自己的文章，提到一个试验技术中很难避免的artifact，其实也不是什么难
: 发现的事，但是99％用这个技术的同行都从来不提这件事。投个小杂志都被骂得狗
: 血淋头。想想看，人家确实得骂我，我的文章明摆了说很多前人的数据未必靠谱。

I*A2013-03-04 08:03

45 楼

第二个审稿人的意见很恶劣啊，简直就是吃果果的据稿
bls一下lz，另换一个牛杂志看看
再投搞的时候要慎重排除一些可能的审稿人

果。

【在 w******y 的大作中提到】

: 第一个REVIEWER的意见很中肯，说了我们的研究对这个领域有很大的促进作用。给了一
: 些意见，比如修改文章的可读性，增加一些讨论，文章的图有些地方需要修改以使文章
: 更好。
: 第二个REVIEWER提了几个很没意思的意见，比如说为什么选这个剂量，为什么这么
: TREAT ANIMAL。然后就说这个结论不能总被令人信服的数据支持。
: 话说我的文章前几天从UNDER REVIEW变成了有DECISION，可是一天后又变成了UNDER
: REVIEW。过了周末，就悲剧了。
: 而且我的这个课题，之前被领域内最大最COMPETITIVE的会议选作口头报告，而且还给
: 了TRAVEL GRANT，本领域内的人应该也知道这一块（从第一个REVIEWER的口气和回答中
: 得出）。这个结果搞的太让人沮丧了。对科研一直很投入，很有兴趣，换来这么个结果。

I*A2013-03-04 08:03

46 楼

第二个审稿人的意见很恶劣啊，简直就是吃果果的据稿
bls一下lz，另换一个牛杂志看看
再投搞的时候要慎重排除一些可能的审稿人

果。

【在 w******y 的大作中提到】

: 第一个REVIEWER的意见很中肯，说了我们的研究对这个领域有很大的促进作用。给了一
: 些意见，比如修改文章的可读性，增加一些讨论，文章的图有些地方需要修改以使文章
: 更好。
: 第二个REVIEWER提了几个很没意思的意见，比如说为什么选这个剂量，为什么这么
: TREAT ANIMAL。然后就说这个结论不能总被令人信服的数据支持。
: 话说我的文章前几天从UNDER REVIEW变成了有DECISION，可是一天后又变成了UNDER
: REVIEW。过了周末，就悲剧了。
: 而且我的这个课题，之前被领域内最大最COMPETITIVE的会议选作口头报告，而且还给
: 了TRAVEL GRANT，本领域内的人应该也知道这一块（从第一个REVIEWER的口气和回答中
: 得出）。这个结果搞的太让人沮丧了。对科研一直很投入，很有兴趣，换来这么个结果。

K*R2013-03-04 08:03

47 楼

比郁闷，我去年投了 nature medicine，给了三次revision，第二次是appeal，编
辑人好说心里话。
第一次 R1 R2 postive 但是有很多实验， R3怀疑
第二次 R1 positive 改两句，R2 也很满意做个小实验，他想看看（我们知道这个人
），
R3 还是问了四个问题，我们appeal，编辑觉得有道理。
补了一个月实验。
R1没问题， R3 同意了，R2反水，
从第一次投稿到第三次总共八个月。本实验室小lab，越来越觉得的有大树。为了这
篇我主动推迟毕业一年。真郁闷，不管了今年夏天的走了。
看这个老帖子深有体会

n*72013-03-04 08:03

48 楼

我也当过冒险者，但那不合我的胃口。痛苦太多，收获太少
--Vidar the Collector

v*e2013-03-04 08:03

49 楼

楼主可能是本领域的文章读得不多，本领域里面各类大牛之间的关系知道得不多。比如
：有哪几个是大牛？随便报一个领域里面的PI，你知道他是哪个大牛的学生？在哪个大
牛那里当过破死刀？我不才，一个领域读了几个月paper，这些也都弄明白了。你的文
章和谁的结论冲突，你不仅审稿时要exclude这个人，还要exclude他的学生、合作者。
我前不久submit了一篇文章，文章反驳了另外一篇文章的观点，我给editor推荐了7、8
个审稿人，都是那篇文章作者的对头。
这些个东西很有帮助：（google自己领域的tree）
http://academictree.org/compbio/index.php
http://neurotree.org/neurotree/
http://academictree.org/chemistry/ 等等
从 http://academictree.org/ 找到自己的领域，每次看paper前都先搜索一下这个tree，很有帮助！

n*72013-03-04 08:03

50 楼

哈哈在GoT里面这是贵族从小要受的教育
做学术果然要贵族才行

、8

【在 v*******e 的大作中提到】

: 楼主可能是本领域的文章读得不多，本领域里面各类大牛之间的关系知道得不多。比如
: ：有哪几个是大牛？随便报一个领域里面的PI，你知道他是哪个大牛的学生？在哪个大
: 牛那里当过破死刀？我不才，一个领域读了几个月paper，这些也都弄明白了。你的文
: 章和谁的结论冲突，你不仅审稿时要exclude这个人，还要exclude他的学生、合作者。
: 我前不久submit了一篇文章，文章反驳了另外一篇文章的观点，我给editor推荐了7、8
: 个审稿人，都是那篇文章作者的对头。
: 这些个东西很有帮助：（google自己领域的tree）
: http://academictree.org/compbio/index.php
: http://neurotree.org/neurotree/
: http://academictree.org/chemistry/ 等等

l*a2013-03-04 08:03

51 楼

ncb？

LZ
,

【在 n***3 的大作中提到】

: 非常同意sunnyday的看法，甚至在我看来，reviewer #2已经是赤裸裸的reject了。 LZ
: 赶紧move on吧，幸运的话没准儿换个journal 就发了。我当初也是NI, NM转了一圈，
: 虽说每次都送审了吧，但是最终都杯具了。第一次NI投revision的前两天被人
: partially scooped了（我这个气啊！），editorial board开会后无奈只能锯掉。再投
: NM, 还是送审，不过这次给找了4个reviewer, 两个肯定，一个中立，一个否定，结果
: 又杯具了。
: 被拒不见得是坏事儿，至少我们在这中间补了一些实验，后来投到另一个Nature sub,
: 小改以后直接accept了。所以不要气馁，这年头小lab发文章没有不被蹂躏的，习惯就
: 好了。 Good luck!

l*n2013-03-04 08:03

52 楼

发文章难还是不够硬气。投小杂志明显感觉比投大杂志强，因为你硬气。可以去嘲笑评
委。我们有一次有个评委提个意见我们的回复是评委根本不懂，结果直接发了。
大杂志也是靠实力。老板是一方面，自己要够硬气才行。美国的杂志相对还是比较公平
的。
我投一篇中档杂志，前前后后四稿，4个评委。reviewer2 每次都给12-15个实验去做。
补了两年，投了3次，后来发了，觉得有没有意义，有。。。。但是自己的大半生也毁
在这了。说白了，被评委二号玩死了。最后发是发了，但你你也被玩的差不多了，奄奄
一息了。
人在年轻的时候，意气风发，勇往无前的斗志会被打击的彻底。加上中国人猥琐自闭，
更加痛苦。审稿周期长就是一个很大的问题。我建议成立一个打分机制，3天退稿那种
。没有量化的审稿机制，纯粹就是人为的撕逼大战。

f*b2013-03-04 08:03

53 楼

拼个P爹啊, 连母语都和人家不一样，哪来的拼爹啊.

【在 F*Q 的大作中提到】

: 拼爹拼亲戚啊，拼不过就只能贱卖啦，世道就是那样。
:
: 2

F*Q2013-03-04 08:03

54 楼

学术界拼爹就是拼老板，这还要明说啊？

【在 f****b 的大作中提到】

: 拼个P爹啊, 连母语都和人家不一样，哪来的拼爹啊.