e*n
2 楼
刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生,不是说生物需要那种突变,那种
突变就会更多产生。
现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的,transition比
tranversion发生得更频繁,而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
生,就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
这两个实验是:
(1)The Lederberg experiment
(2)Luria–Delbrück experiment
真正有兴趣的TX可以去查查,很简单但是很巧妙的实验。
变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生,不是说生物需要那种突变,那种
突变就会更多产生。
现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的,transition比
tranversion发生得更频繁,而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
生,就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
这两个实验是:
(1)The Lederberg experiment
(2)Luria–Delbrück experiment
真正有兴趣的TX可以去查查,很简单但是很巧妙的实验。
d*r
4 楼
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生,不是说生物需要那种突变,那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的,transition比
: tranversion发生得更频繁,而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生,就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是:
: (1)The Lederberg experiment
: (2)Luria–Delbrück experiment
t*a
5 楼
我都建议斑竹封贴了。。。。馋死人不偿命啊
w*1
6 楼
题目跟结论不太一致,标题党了。。
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生,不是说生物需要那种突变,那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的,transition比
: tranversion发生得更频繁,而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生,就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是:
: (1)The Lederberg experiment
: (2)Luria–Delbrück experiment
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生,不是说生物需要那种突变,那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的,transition比
: tranversion发生得更频繁,而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生,就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是:
: (1)The Lederberg experiment
: (2)Luria–Delbrück experiment
c*j
7 楼
哈哈,那就赶紧自己动手,丰衣足食啊,其实很容易的。:P
l*t
10 楼
Thanks.
These experiments are about the mutation outcome distribution (whether the
distrubtion following a particular pattern, say uniform) conditioning on
control factors. Logically, you can prove whether the outcome fits a
particular pattern, but you can not prove with certainty that the outcome
does not fit any pattern.
So these experiements do not answer the fundamental qustion that I have
asked you-- when new species are formed by gene mutations, whether these
mutations are spontanous and "random" (w/o purpose, w/o any pattern).
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生,不是说生物需要那种突变,那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的,transition比
: tranversion发生得更频繁,而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生,就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是:
: (1)The Lederberg experiment
: (2)Luria–Delbrück experiment
These experiments are about the mutation outcome distribution (whether the
distrubtion following a particular pattern, say uniform) conditioning on
control factors. Logically, you can prove whether the outcome fits a
particular pattern, but you can not prove with certainty that the outcome
does not fit any pattern.
So these experiements do not answer the fundamental qustion that I have
asked you-- when new species are formed by gene mutations, whether these
mutations are spontanous and "random" (w/o purpose, w/o any pattern).
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生,不是说生物需要那种突变,那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的,transition比
: tranversion发生得更频繁,而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生,就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是:
: (1)The Lederberg experiment
: (2)Luria–Delbrück experiment
m*5
11 楼
you are making an assumption that new species come up just in a sudden. in
fact it is an accumulative process
【在 l**********t 的大作中提到】
: Thanks.
: These experiments are about the mutation outcome distribution (whether the
: distrubtion following a particular pattern, say uniform) conditioning on
: control factors. Logically, you can prove whether the outcome fits a
: particular pattern, but you can not prove with certainty that the outcome
: does not fit any pattern.
: So these experiements do not answer the fundamental qustion that I have
: asked you-- when new species are formed by gene mutations, whether these
: mutations are spontanous and "random" (w/o purpose, w/o any pattern).
fact it is an accumulative process
【在 l**********t 的大作中提到】
: Thanks.
: These experiments are about the mutation outcome distribution (whether the
: distrubtion following a particular pattern, say uniform) conditioning on
: control factors. Logically, you can prove whether the outcome fits a
: particular pattern, but you can not prove with certainty that the outcome
: does not fit any pattern.
: So these experiements do not answer the fundamental qustion that I have
: asked you-- when new species are formed by gene mutations, whether these
: mutations are spontanous and "random" (w/o purpose, w/o any pattern).
相关阅读
方舟子青蒿素谎言大观屠呦呦获奖后的发言。PS:不知道为什么有人转饶毅11公的把主角忽略了哎,亏还是早吃点好我是CS老农,看好学生物的PART TIME JOB:求一个做胰腺移植的博士或者博士后的兼职SfN 2015 | Share Hotel哪位同学可以推荐几篇aging的review?principles of neurobiology523功劳榜在诺奖面前大家都不淡定啊一个统计问题求助,z score and probability对“重大医学科技进展”的文章 的内容 进行报道 的版权问题前世今生有因果:nyouyou 和屠youyou 什么关系? 方肘子和《肘后备急方》?基于Li-COR的southern blot,求帮助牛皮终于吹破了 (转载)讨论:miRNA和ncRNA领域改变细胞组成normal组织就变tumor了?工作选择求建议paper help张生家的事情现在咋样了?