y*b
2 楼
www.wpcentral.com/unlocked-lumia-920-does-not-support-t-mobile-1700-aws
att版反而行
att版反而行
s*9
3 楼
说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠(或者说更
mean),应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
篇,其中一些都是被Nature据掉的,而Nature几年才一篇,这说明美国这边的大牛对
Nature的影响力不如Science。
Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠(或者说更
mean),应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
篇,其中一些都是被Nature据掉的,而Nature几年才一篇,这说明美国这边的大牛对
Nature的影响力不如Science。
h*e
4 楼
刚发了封email察看敌情,等回音
g*p
6 楼
nature没有editorial board,编辑全是professional editor,对学术问题基本没有把
握也不太懂,权力也小些,主要听reviewer的
science编辑权力非常大,而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收,他/
她总有办法去操作.有利有弊,因此烂文/水文率更高一点,好处是抢groudbreaking的
成果时更灵活
发science发的多一般是跟编辑更熟络,但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌,
玩不转了再走熟人的路子
说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠(或者说更
mean),应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
篇,其中一些都是被Nature据掉的,而Nature几年才一篇,这说明美国这边的大牛对
Nature的影响力不如Science。
【在 s******9 的大作中提到】
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
: 部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠(或者说更
: mean),应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
: 篇,其中一些都是被Nature据掉的,而Nature几年才一篇,这说明美国这边的大牛对
: Nature的影响力不如Science。
握也不太懂,权力也小些,主要听reviewer的
science编辑权力非常大,而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收,他/
她总有办法去操作.有利有弊,因此烂文/水文率更高一点,好处是抢groudbreaking的
成果时更灵活
发science发的多一般是跟编辑更熟络,但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌,
玩不转了再走熟人的路子
说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠(或者说更
mean),应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
篇,其中一些都是被Nature据掉的,而Nature几年才一篇,这说明美国这边的大牛对
Nature的影响力不如Science。
【在 s******9 的大作中提到】
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
: 部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠(或者说更
: mean),应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
: 篇,其中一些都是被Nature据掉的,而Nature几年才一篇,这说明美国这边的大牛对
: Nature的影响力不如Science。
h*e
7 楼
靠,竟然设了自动回复
s*9
9 楼
说得很好。
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor,对学术问题基本没有把
: 握也不太懂,权力也小些,主要听reviewer的
: science编辑权力非常大,而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收,他/
: 她总有办法去操作.有利有弊,因此烂文/水文率更高一点,好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络,但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌,
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor,对学术问题基本没有把
: 握也不太懂,权力也小些,主要听reviewer的
: science编辑权力非常大,而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收,他/
: 她总有办法去操作.有利有弊,因此烂文/水文率更高一点,好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络,但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌,
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
h*s
11 楼
att的3g/4g本来跟t-moble就不一样,920是能在att用,tm不能用就很正常
s*9
12 楼
说得很好。
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor,对学术问题基本没有把
: 握也不太懂,权力也小些,主要听reviewer的
: science编辑权力非常大,而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收,他/
: 她总有办法去操作.有利有弊,因此烂文/水文率更高一点,好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络,但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌,
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor,对学术问题基本没有把
: 握也不太懂,权力也小些,主要听reviewer的
: science编辑权力非常大,而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收,他/
: 她总有办法去操作.有利有弊,因此烂文/水文率更高一点,好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络,但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌,
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
s*y
14 楼
我以前听过一个行内人士和我说过的,Nature 的严格的主要原因是因为Nature 集团有
很多子刊要护持,所以会故意把一些擦边能达到Nature主刊水平的文章赶到子刊去。方
法就是在审主刊的时候故意吹毛求疵,人为拉长审稿过程把你好好折磨一番,然后在据
掉你的同时给你一个诱饵说可以直接把文章转到子刊去。一般人因为被折磨得快没有耐
心了,而且会因为拖得太长担心失去novelty,所以都会同意发到子刊去。
【在 s******9 的大作中提到】
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
: 部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠(或者说更
: mean),应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
: 篇,其中一些都是被Nature据掉的,而Nature几年才一篇,这说明美国这边的大牛对
: Nature的影响力不如Science。
很多子刊要护持,所以会故意把一些擦边能达到Nature主刊水平的文章赶到子刊去。方
法就是在审主刊的时候故意吹毛求疵,人为拉长审稿过程把你好好折磨一番,然后在据
掉你的同时给你一个诱饵说可以直接把文章转到子刊去。一般人因为被折磨得快没有耐
心了,而且会因为拖得太长担心失去novelty,所以都会同意发到子刊去。
【在 s******9 的大作中提到】
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
: 部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠(或者说更
: mean),应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
: 篇,其中一些都是被Nature据掉的,而Nature几年才一篇,这说明美国这边的大牛对
: Nature的影响力不如Science。
s*9
15 楼
说起抢文章的确Science手快。组里面十年前先把文章送到Nature去试水,第二天就扔
回来(不知道editor说了什么),马上送Science,两周不到就接受了,然后下一周就
发表了。后来我才注意到Science的确有些文章是投稿到接受的周期是两个周。相反有
的文章估计一个月都不能决定是否送审。
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor,对学术问题基本没有把
: 握也不太懂,权力也小些,主要听reviewer的
: science编辑权力非常大,而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收,他/
: 她总有办法去操作.有利有弊,因此烂文/水文率更高一点,好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络,但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌,
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
回来(不知道editor说了什么),马上送Science,两周不到就接受了,然后下一周就
发表了。后来我才注意到Science的确有些文章是投稿到接受的周期是两个周。相反有
的文章估计一个月都不能决定是否送审。
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor,对学术问题基本没有把
: 握也不太懂,权力也小些,主要听reviewer的
: science编辑权力非常大,而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收,他/
: 她总有办法去操作.有利有弊,因此烂文/水文率更高一点,好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络,但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌,
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱,要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
l*i
16 楼
去年与别人合作的一篇文章投到science,一共三个reviewer.第一个提了几个critical
问题,但是属于可以回答的;第二个reviewer只是溢美之词,什么实验设计巧妙、严谨
,结果可靠,等等。第三个reviewer只是提了一些format的问题。结果被拒,连argue
的机会都不给。实在那一理解science的editor是怎么选择文章的。
不知Cell的审稿风格是怎样的?
问题,但是属于可以回答的;第二个reviewer只是溢美之词,什么实验设计巧妙、严谨
,结果可靠,等等。第三个reviewer只是提了一些format的问题。结果被拒,连argue
的机会都不给。实在那一理解science的editor是怎么选择文章的。
不知Cell的审稿风格是怎样的?
s*y
17 楼
Science 那里,除非你是大牛,否则只要有一个审稿者提了语气比较重的问题,一般都
是直接就据了。从你的情况看来,很有可能是第一个或者第三个审稿者对编辑说了一些
不告诉你的话。
critical
argue
【在 l*******i 的大作中提到】
: 去年与别人合作的一篇文章投到science,一共三个reviewer.第一个提了几个critical
: 问题,但是属于可以回答的;第二个reviewer只是溢美之词,什么实验设计巧妙、严谨
: ,结果可靠,等等。第三个reviewer只是提了一些format的问题。结果被拒,连argue
: 的机会都不给。实在那一理解science的editor是怎么选择文章的。
: 不知Cell的审稿风格是怎样的?
是直接就据了。从你的情况看来,很有可能是第一个或者第三个审稿者对编辑说了一些
不告诉你的话。
critical
argue
【在 l*******i 的大作中提到】
: 去年与别人合作的一篇文章投到science,一共三个reviewer.第一个提了几个critical
: 问题,但是属于可以回答的;第二个reviewer只是溢美之词,什么实验设计巧妙、严谨
: ,结果可靠,等等。第三个reviewer只是提了一些format的问题。结果被拒,连argue
: 的机会都不给。实在那一理解science的editor是怎么选择文章的。
: 不知Cell的审稿风格是怎样的?
相关阅读
生物物理所袁增强文章造假,有人讨论过吗?请教2个post doc offer 如何选择?感激!有没有有兴趣做 reviewer贴一个proteomics RA/SRA 的职位企鹅和渔夫Sales Manager肽聚糖检测急!博后换实验室的j1 transfer手续NCBI ElinkSan Diego 的朋友用那家公司测序你的plasmid?2017年影响因子公布了啊,Cell Systems只有8.4生物找工作越来越难Regional Sales ManagerBiologics Discovery and Development Positions Available at (转载)求教ENCODE(genome.ucsc.edu)引用截图的问题Regional Sales Manager老板问题注意不要把细胞放冰上或4度有靶药研发或PDX模型开发经验的朋友可以合作问个分子生物问题