张生家事件和沃森事件的不同# Biology - 生物学
c*i
1 楼
最近网上有一种观点,即沃森因为获得富兰克林的结构数据从而提出双螺旋结构,进而
拿到诺贝尔奖。姑且不说这件事是沃森的污点,拿这个给张生家洗地根本占不住脚。当
年列强凭借船坚炮利侵略我们,今天我们强大了,也要效仿他们么?这两件事看似相似
,本质上并不相同。
首先,沃森他们是1962年获奖,而富兰克林1958年就去世了,诺奖不可能颁给死人;而
且那年富兰克林的老板威尔金斯也和沃森共享诺奖,这表明诺奖委员会是认可DNA晶体
结构在双螺旋模型中的贡献。
其次,富兰克林的作用被低估是有当时的时代背景。上世纪五十年代,女性的社会地位
低。富兰克林在当时的科研界也算是个另类了。另外,员工做出的结果,credit往往归
老板,这是科研界不成文的规定。Yamanaka由于iPS技术获得2012年的诺奖,而他的学
生享受不到这项殊荣。
第三,晶体结构是双螺旋模型产生的必要条件,但不是充分条件。另一条线索也至关重
要,即嘌呤嘧啶的比例,而它的发现者是查可夫。当初,每个人都有一部分解开DNA结
构的线索,而沃森和克里克刚好从不同人那里知道所有的线索。他们能够提出双螺旋模
型,运气也是好到爆棚。这跟他们当时所处的环境有关,可以获得各个领域最新的研究
进展。
中国人一直有诺奖情结,这无可厚非。但从事科研的根本动力应该是对未知世界的好奇
心,诺奖无非是对某些幸运儿的奖励罢了,不能本末倒置。且不说磁受体能不能获诺奖
,即使能获,相信诺奖委员会也不会颠倒黑白,把诺奖发给张生家这个小人,除非他们
存心想看我们笑话。其实很多国之重器的研究(如两弹一星)对我们这个民族意义更大
,而这些科学家并没有获诺奖。难道说他们的成就不重要么?钱学森和杨振宁对中华民
族的贡献谁大一些,相信明眼人自有答案。
中国国力的进步这些年有目共睹,科研条件更是今非昔比。只要所有科学家脚踏实地,
诺奖指日可待。如果像张生家之流通过下三滥手段侥幸获得诺奖,那反而是中国科研的
悲哀,对科研界的打击无异于杀鸡取卵、竭泽而渔。
拿到诺贝尔奖。姑且不说这件事是沃森的污点,拿这个给张生家洗地根本占不住脚。当
年列强凭借船坚炮利侵略我们,今天我们强大了,也要效仿他们么?这两件事看似相似
,本质上并不相同。
首先,沃森他们是1962年获奖,而富兰克林1958年就去世了,诺奖不可能颁给死人;而
且那年富兰克林的老板威尔金斯也和沃森共享诺奖,这表明诺奖委员会是认可DNA晶体
结构在双螺旋模型中的贡献。
其次,富兰克林的作用被低估是有当时的时代背景。上世纪五十年代,女性的社会地位
低。富兰克林在当时的科研界也算是个另类了。另外,员工做出的结果,credit往往归
老板,这是科研界不成文的规定。Yamanaka由于iPS技术获得2012年的诺奖,而他的学
生享受不到这项殊荣。
第三,晶体结构是双螺旋模型产生的必要条件,但不是充分条件。另一条线索也至关重
要,即嘌呤嘧啶的比例,而它的发现者是查可夫。当初,每个人都有一部分解开DNA结
构的线索,而沃森和克里克刚好从不同人那里知道所有的线索。他们能够提出双螺旋模
型,运气也是好到爆棚。这跟他们当时所处的环境有关,可以获得各个领域最新的研究
进展。
中国人一直有诺奖情结,这无可厚非。但从事科研的根本动力应该是对未知世界的好奇
心,诺奖无非是对某些幸运儿的奖励罢了,不能本末倒置。且不说磁受体能不能获诺奖
,即使能获,相信诺奖委员会也不会颠倒黑白,把诺奖发给张生家这个小人,除非他们
存心想看我们笑话。其实很多国之重器的研究(如两弹一星)对我们这个民族意义更大
,而这些科学家并没有获诺奖。难道说他们的成就不重要么?钱学森和杨振宁对中华民
族的贡献谁大一些,相信明眼人自有答案。
中国国力的进步这些年有目共睹,科研条件更是今非昔比。只要所有科学家脚踏实地,
诺奖指日可待。如果像张生家之流通过下三滥手段侥幸获得诺奖,那反而是中国科研的
悲哀,对科研界的打击无异于杀鸡取卵、竭泽而渔。