这就是PNAS对举报的态度！ - 未名空间MITBBS历史存档

这就是PNAS对举报的态度！# Biology - 生物学

K*y2018-01-22 08:01

1 楼

去开普通的checking和saving，结果，checking没问题，却给我开成了plus saving。
本来是收到小广告说，开saving存10K可以返$150，上面写的清清楚楚月费5块，只要
balance大于300就可以免掉。回来发现，给我开了个plus saving，月费20，要存款超
过15k才能免!!!
周六开的，明天找他们去！

S*e2018-01-22 08:01

2 楼

难怪这年头造假猖獗。从学校到杂志都是能不查就不查。PNAS回复我时也抄送了武大校
办，校长和书记。他们学校连个回信都没给。查出来问题对谁都不好。造假的风险太小
了，即使被查出来了，后果也不严重。这个行业会越来越烂。
Dear Dr. xxx,
Thank you for your message. We ask that you please contact the authors of
this manuscript (“Regulator of G protein signaling 5 protects against
cardiac hypertrophy and fibrosis during biomechanical stress of pressure
overload”) who should be able to address your concerns. Correspondence may
be addressed to Drs. Li and Huang at [email protected] and [email protected]
Please let us know if you have any other questions or concerns.
Sincerely,
PNAS Editorial Office

F*12018-01-22 08:01

3 楼

不是有个选项是keep在minimum 300就可以免月费的吗？我今天刚去chase的。。。

a*12018-01-22 08:01

4 楼

Very glad that we have people like you in the scientific community. Feel so
sad about this current outcome from PNAS. The Journal should also be
responsible for questions that arose later on, in addition to charging our
publication fee and library registration fee.

b*i2018-01-22 08:01

5 楼

快让他改成普通saving 祝顺利...

S*e2018-01-22 08:01

6 楼

我也就是看不下去这种行为。自己已经开始转行学计算机了，希望一年以后开始新的工
作。人家的领域搞得如日中天，我们还在这造假编故事骗人。

so

【在 a*****1 的大作中提到】

: Very glad that we have people like you in the scientific community. Feel so
: sad about this current outcome from PNAS. The Journal should also be
: responsible for questions that arose later on, in addition to charging our
: publication fee and library registration fee.

K*y2018-01-22 08:01

7 楼

是啊，都给我升了个级。
不过今天取改成普通的，很痛快就改好了。

F*Q2018-01-22 08:01

8 楼

让我想起来当年的经历。我完成的一个实验室之前10多年都一愁莫展的课题，因为结果
和老板之前跟别人合作用老方法发的结果大相径庭，虽然老板专门请他之前的合作者
核查了我的结果，而且请别的不想干的第三方核实了我的结果，但老板觉得发表我的结果
会让他蒙羞而不允许我投稿我的结果。我离开实验室后给那个学校的学术道德办公室主
任打匿名电话咨询，那个主任在接我匿名电话时表现得非常正直非常义愤填膺，说老板
没有理由阻挠发表由NIH资助的项目的结果，让我把文章手稿发给他，他去协调，如果
协调
不了他会强迫老板授权我投稿。我给他发了文章手稿后就一直没回音，催了几次大概半
年后，他回信说，课题是老板的，发不发文章老板说了算。

t*f2018-01-22 08:01

9 楼

还蛮好改的，我之前发了个message就给改了，都不用跑去branch……

M*g2018-01-22 08:01

10 楼

Shame on PNAS.

f*e2018-01-22 08:01

11 楼

"Please let us know if you have any other questions or concerns."

S*e2018-01-22 08:01

12 楼

这句话是经典套话。就跟你去面试工作，最后他们说keep in touch. 然后就没然后了。

【在 f*****e 的大作中提到】

: "Please let us know if you have any other questions or concerns."

P*r2018-01-22 08:01

13 楼

要是被你举报的被处理了，你能获得心理平衡吗？

: 我也就是看不下去这种行为。自己已经开始转行学计算机了，希望一年以后开始
新的工

: 作。人家的领域搞得如日中天，我们还在这造假编故事骗人。

: so

【在 S**********e 的大作中提到】

: 这句话是经典套话。就跟你去面试工作，最后他们说keep in touch. 然后就没然后了。

S*e2018-01-22 08:01

14 楼

你认为我是酸葡萄了？看人家升官发财眼红？

【在 P******r 的大作中提到】

: 要是被你举报的被处理了，你能获得心理平衡吗？
:
:
: 我也就是看不下去这种行为。自己已经开始转行学计算机了，希望一年以后开始
: 新的工
:
: 作。人家的领域搞得如日中天，我们还在这造假编故事骗人。
:
: so
:

S*e2018-01-22 08:01

15 楼

I forwarded the email from the editorial office to the editor-in-chief. I
guess she must have talked to someone in their office. I received another
email from the manager.
Dear Dr. XXX,
Thank you for message. We will look into these issues.
Sincerely,
XXXX
Editorial Manager
PNAS

so

【在 a*****1 的大作中提到】

: Very glad that we have people like you in the scientific community. Feel so
: sad about this current outcome from PNAS. The Journal should also be
: responsible for questions that arose later on, in addition to charging our
: publication fee and library registration fee.

z*x2018-01-22 08:01

16 楼

不要私下解决。把你的证据和置疑放在
https://pubpeer.com/
置疑多了，PNAS就管了。这样对谁都公平。

F*Q2018-01-22 08:01

17 楼

赞一下！对于学术界黑暗的东西，能揭露的一定要揭露。

: I forwarded the email from the editorial office to the editor-in-chief
. I

: guess she must have talked to someone in their office. I received
another

: email from the manager.

: Dear Dr. XXX,

: Thank you for message. We will look into these issues.

:

: Sincerely,

: XXXX

: Editorial Manager

: PNAS

【在 S**********e 的大作中提到】

: I forwarded the email from the editorial office to the editor-in-chief. I
: guess she must have talked to someone in their office. I received another
: email from the manager.
: Dear Dr. XXX,
: Thank you for message. We will look into these issues.
: Sincerely,
: XXXX
: Editorial Manager
: PNAS
:

c*12018-01-22 08:01

18 楼

非常佩服楼主，精神可嘉。但我要泼一下冷水。
我在这一行混得都已经麻木了，早就见怪不怪。生物造假可谓铺天盖地，最大的原因是
绝大部分造假是不可能被揭露的。比如我自己以前造的假，就算查也查不出来。当然我
也就造造小假，修饰一下数据，我以前的老板在nature上进行指鹿为马的造大假，证据
确凿，目前仍然安安稳稳地作她的大牛。
真正揪住造假的是极少数，而且必须机缘巧合。比如以前“有幸”和红极一时、风头盖
过11公的臧敬五一起同桌吃饭，这家伙牛屄烘烘，张口闭口cns，世界领先，一副唯我
独尊藐视天下的嘴脸。我当时就预感这家伙要倒霉，大家在生物圈内的勾当，都心知肚
明，何必这么招摇。果然几年后他的一个心腹出卖了他，但是这并不是关键，关键是他
的触角伸出生物圈，在葛兰素也干同样的勾当，而葛兰素有严格的电子化记录系统和录
像，而且该项目又是葛兰素当时重点当中的重点，所以才从美国总部专门派人调查，于
是老臧身败名裂。如果老臧的自信心没有那么膨胀，将触角伸出生物圈，就算手下揭露
他造假，我相信他绝对毫发无损。

S*e2018-01-22 08:01

19 楼

我完全同意你说的。没有谁能改变生物的现状了。这个圈子整个就是在胡编，大势所
趋。我也不干了，绿卡拿到了，计算机硕士也开始了。咱既然不想靠编数据混日子，就
跳出去。凭我们的实力，干计算机也不会差到哪去。

【在 c********1 的大作中提到】

: 非常佩服楼主，精神可嘉。但我要泼一下冷水。
: 我在这一行混得都已经麻木了，早就见怪不怪。生物造假可谓铺天盖地，最大的原因是
: 绝大部分造假是不可能被揭露的。比如我自己以前造的假，就算查也查不出来。当然我
: 也就造造小假，修饰一下数据，我以前的老板在nature上进行指鹿为马的造大假，证据
: 确凿，目前仍然安安稳稳地作她的大牛。
: 真正揪住造假的是极少数，而且必须机缘巧合。比如以前“有幸”和红极一时、风头盖
: 过11公的臧敬五一起同桌吃饭，这家伙牛屄烘烘，张口闭口cns，世界领先，一副唯我
: 独尊藐视天下的嘴脸。我当时就预感这家伙要倒霉，大家在生物圈内的勾当，都心知肚
: 明，何必这么招摇。果然几年后他的一个心腹出卖了他，但是这并不是关键，关键是他
: 的触角伸出生物圈，在葛兰素也干同样的勾当，而葛兰素有严格的电子化记录系统和录

S*e2018-01-22 08:01

20 楼

这本来就是那上边的吧

【在 z*******x 的大作中提到】

: 不要私下解决。把你的证据和置疑放在
: https://pubpeer.com/
: 置疑多了，PNAS就管了。这样对谁都公平。

P*r2018-01-22 08:01

21 楼

照你这么说，现在的研究成果大部分都是靠作假搞出来的？证据何在？
你没觉得你有可能是因为智商不够而没有研究成果吗？

: 我完全同意你说的。没有谁能改变生物的现状了。这个圈子整个就是在胡编，
大势所

: 趋。我也不干了，绿卡拿到了，计算机硕士也开始了。咱既然不想靠编数据混日
子，就

: 跳出去。凭我们的实力，干计算机也不会差到哪去。

【在 S**********e 的大作中提到】

: 这本来就是那上边的吧

d*m2018-01-22 08:01

22 楼

说话不要这么冲。楼主说的没错。
基础研究领域风气好点，但实验医学领域造假成风是公认的。我刚开始博后去拜访一个
基础研究领域的顶级大牛，老太太和我说，转领域最大的困难可能就是看文献，因为最
多只有30%的结果是可以信任的。

【在 P******r 的大作中提到】

: 照你这么说，现在的研究成果大部分都是靠作假搞出来的？证据何在？
: 你没觉得你有可能是因为智商不够而没有研究成果吗？
:
:
: 我完全同意你说的。没有谁能改变生物的现状了。这个圈子整个就是在胡编，
: 大势所
:
: 趋。我也不干了，绿卡拿到了，计算机硕士也开始了。咱既然不想靠编数据混日
: 子，就
:
: 跳出去。凭我们的实力，干计算机也不会差到哪去。
:

P*r2018-01-22 08:01

23 楼

造假是风气和全部造假是两个概念呀。楼主不就是这种不跟风造假的代表人物吗？

: 说话不要这么冲。楼主说的没错。

: 基础研究领域风气好点，但实验医学领域造假成风是公认的。我刚开始博后去拜
访一个

: 基础研究领域的顶级大牛，老太太和我说，转领域最大的困难可能就是看文献，
因为最

: 多只有30%的结果是可以信任的。

【在 d********m 的大作中提到】

: 说话不要这么冲。楼主说的没错。
: 基础研究领域风气好点，但实验医学领域造假成风是公认的。我刚开始博后去拜访一个
: 基础研究领域的顶级大牛，老太太和我说，转领域最大的困难可能就是看文献，因为最
: 多只有30%的结果是可以信任的。

P*r2018-01-22 08:01

24 楼

因为脑子笨而导致没有成果难道不是妇孺老幼皆知的道理？
诚实与否和聪明与否有什么因果关系吗？

: 说话不要这么冲。楼主说的没错。

: 基础研究领域风气好点，但实验医学领域造假成风是公认的。我刚开始博
后去拜
访一个

: 基础研究领域的顶级大牛，老太太和我说，转领域最大的困难可能就是看
文献，
因为最

: 多只有30%的结果是可以信任的。

【在 d********m 的大作中提到】

: 说话不要这么冲。楼主说的没错。
: 基础研究领域风气好点，但实验医学领域造假成风是公认的。我刚开始博后去拜访一个
: 基础研究领域的顶级大牛，老太太和我说，转领域最大的困难可能就是看文献，因为最
: 多只有30%的结果是可以信任的。

h*x2018-01-22 08:01

25 楼

楼主的贴纸语言和逻辑都简单明了，如果这都看不懂，绝对是脑子笨的例子

: 照你这么说，现在的研究成果大部分都是靠作假搞出来的？证据何在？

: 你没觉得你有可能是因为智商不够而没有研究成果吗？

: 大势所

: 子，就

【在 P******r 的大作中提到】

: 因为脑子笨而导致没有成果难道不是妇孺老幼皆知的道理？
: 诚实与否和聪明与否有什么因果关系吗？
:
:
: 说话不要这么冲。楼主说的没错。
:
: 基础研究领域风气好点，但实验医学领域造假成风是公认的。我刚开始博
: 后去拜
: 访一个
:
: 基础研究领域的顶级大牛，老太太和我说，转领域最大的困难可能就是看
: 文献，
: 因为最

P*r2018-01-22 08:01

26 楼

能肯定这种逻辑的人精神要不有问题，要不就是揣着明白装糊涂，再不就是阿Q的徒弟
。不过这精神胜利法练得不咋样，还要努力呀。

: 楼主的贴纸语言和逻辑都简单明了，如果这都看不懂，绝对是脑子笨的例子

【在 h*****x 的大作中提到】

: 楼主的贴纸语言和逻辑都简单明了，如果这都看不懂，绝对是脑子笨的例子
:
:
: 照你这么说，现在的研究成果大部分都是靠作假搞出来的？证据何在？
:
: 你没觉得你有可能是因为智商不够而没有研究成果吗？
:
: 大势所
:
: 子，就
:

D*g2018-01-22 08:01

27 楼

I like pubpeer.com, a very good website.

【在 z*******x 的大作中提到】

: 不要私下解决。把你的证据和置疑放在
: https://pubpeer.com/
: 置疑多了，PNAS就管了。这样对谁都公平。

c*r2018-01-22 08:01

28 楼

现在学术圈子早烂了...
原来实验室隔壁楼的“大牛”，每年很多片CNS，本人也是cell编委，一堆院士／
fellow头衔的那种
他自己实验室的人说他们的故事都是老板“写好的”，只要负责把数据做出来而已，当
时我还觉得这种事情只在国内听说过，不相信国外也这么黑
过了几个月他们实验室一个薄厚来我们实验室给讲座，故事编的天花乱坠，然而被我们
实验室的一通问题问的灰头土脸，基本的共识就是他看的都是假象，然而6个月后不到
人家发了Nature，他们实验室的人说一投被据然后这个大牛直接抓起电话狂骂nature编
辑，表示你不给我换reviewer老子就去投science,结果一个月内就接受了...
这个实验室的人干的苦，然而毕业／走人的时候人人大文章，千青都出了好几个了，不
服不行。
很不幸的很多业界的大牛都是这种货色，编故事编得飞起，发大文章骗更多的钱－招更
多的人编更多的故事

S*e2018-01-22 08:01

29 楼

没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都达不到。我看
到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个实验室，专门
做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的肿瘤拿掉，对
照组最小的肿瘤拿掉，看看有没有统计学意义，最后就这么发表了。做肿瘤的，真不知
道有哪个实验室不编的。我问过一个在CNS大子刊发过文章的朋友怎么看把不利于结论
的结果藏起来。他说这个没问题，这叫选择数据，不叫造假。我说如果50%结果支持结
论，50%不支持怎么办，他说把不支持的扔掉。
药厂的结果也不可信。我们以前有个抑制剂来自某药厂，他们已经发过clinical
cancer research了。拿到我们实验室以后发现可以促进肿瘤生长，我们就不做了。过
几年问这个药厂关于这个化合物，他们说这个组已经解散了。但文章并没有撤稿。
生物医学是造假最严重的了，肿瘤是生物医学里的重灾区。不了解神经领域。可能现在
也就是结构领域还可信吧。有些老板对编数据是纵容的，只要是对文章有利，毫不怀疑
，哪怕实验室其他人都质疑也没用。只要你给我发了好文章，利益很快就显现了。

【在 d********m 的大作中提到】

: 说话不要这么冲。楼主说的没错。
: 基础研究领域风气好点，但实验医学领域造假成风是公认的。我刚开始博后去拜访一个
: 基础研究领域的顶级大牛，老太太和我说，转领域最大的困难可能就是看文献，因为最
: 多只有30%的结果是可以信任的。

P*r2018-01-22 08:01

30 楼

这跟哪个领域没大关系。这跟你在你的领域里的地位和因此形成的心态有大关系。成功
的人偏向乐观，有自知之明的loser 和无自知之明的loser 哭天抢地的声音是很不一
样的。

: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都
达不到
。我看

: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个
实验室
，专门

: 做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的
肿瘤拿
掉，对

: 照组最小的肿瘤拿掉，看看有没有统计学意义，最后就这么发表了。做肿
瘤的，
真不知

: 道有哪个实验室不编的。我问过一个在CNS大子刊发过文章的朋友怎么看
把不利
于结论

: 的结果藏起来。他说这个没问题，这叫选择数据，不叫造假。我说如果50
%结果
支持结

: 论，50%不支持怎么办，他说把不支持的扔掉。

: 药厂的结果也不可信。我们以前有个抑制剂来自某药厂，他们已经发过
clinical

: cancer research了。拿到我们实验室以后发现可以促进肿瘤生长，我们
就不做
了。过

: 几年问这个药厂关于这个化合物，他们说这个组已经解散了。但文章并没
有撤稿。

【在 S**********e 的大作中提到】

: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都达不到。我看
: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个实验室，专门
: 做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的肿瘤拿掉，对
: 照组最小的肿瘤拿掉，看看有没有统计学意义，最后就这么发表了。做肿瘤的，真不知
: 道有哪个实验室不编的。我问过一个在CNS大子刊发过文章的朋友怎么看把不利于结论
: 的结果藏起来。他说这个没问题，这叫选择数据，不叫造假。我说如果50%结果支持结
: 论，50%不支持怎么办，他说把不支持的扔掉。
: 药厂的结果也不可信。我们以前有个抑制剂来自某药厂，他们已经发过clinical
: cancer research了。拿到我们实验室以后发现可以促进肿瘤生长，我们就不做了。过
: 几年问这个药厂关于这个化合物，他们说这个组已经解散了。但文章并没有撤稿。

P*r2018-01-22 08:01

31 楼

我记得你曾在这里大力称颂药厂的光明，好像半年后又到这里来嚎丧说被公司裁掉了。
你不会有朝一日厌恶程序员的工作（假设你能找着）于是又来这里劝大家都去上吊吧？

: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都
达不到
。我看

: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个
实验室
，专门

: 做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的
肿瘤拿
掉，对

: 照组最小的肿瘤拿掉，看看有没有统计学意义，最后就这么发表了。做肿
瘤的，
真不知

: 道有哪个实验室不编的。我问过一个在CNS大子刊发过文章的朋友怎么看
把不利
于结论

: 的结果藏起来。他说这个没问题，这叫选择数据，不叫造假。我说如果50
%结果
支持结

: 论，50%不支持怎么办，他说把不支持的扔掉。

: 药厂的结果也不可信。我们以前有个抑制剂来自某药厂，他们已经发过
clinical

: cancer research了。拿到我们实验室以后发现可以促进肿瘤生长，我们
就不做
了。过

: 几年问这个药厂关于这个化合物，他们说这个组已经解散了。但文章并没
有撤稿。

【在 S**********e 的大作中提到】

: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都达不到。我看
: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个实验室，专门
: 做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的肿瘤拿掉，对
: 照组最小的肿瘤拿掉，看看有没有统计学意义，最后就这么发表了。做肿瘤的，真不知
: 道有哪个实验室不编的。我问过一个在CNS大子刊发过文章的朋友怎么看把不利于结论
: 的结果藏起来。他说这个没问题，这叫选择数据，不叫造假。我说如果50%结果支持结
: 论，50%不支持怎么办，他说把不支持的扔掉。
: 药厂的结果也不可信。我们以前有个抑制剂来自某药厂，他们已经发过clinical
: cancer research了。拿到我们实验室以后发现可以促进肿瘤生长，我们就不做了。过
: 几年问这个药厂关于这个化合物，他们说这个组已经解散了。但文章并没有撤稿。

E*12018-01-22 08:01

32 楼

现在学术圈就是一个字：烂！

c*12018-01-22 08:01

33 楼

其实肿瘤这块比免疫还好些，我老婆以前搞肿瘤的，虽然结果也有不少水分，但是起码
没有指鹿为马的明目张胆的造假。免疫才是重灾区，因为免疫就是个大垃圾桶，什么鸡
巴玩意儿都能扯到一起去，一大堆因子被耍得眼花缭乱，大家互相之间骗，或者自己骗
自己。比如那个臧敬五，扯细胞因子的鸡巴蛋扯了好几篇cns了，在咱们自己的生物圈
内怎么扯都没人管你，还帮你一起扯，老臧扯鸡巴蛋扯得自己都开始信自己了，开始跨
出自己的领地，才终于把蛋给扯掉。

【在 S**********e 的大作中提到】

: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都达不到。我看
: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个实验室，专门
: 做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的肿瘤拿掉，对
: 照组最小的肿瘤拿掉，看看有没有统计学意义，最后就这么发表了。做肿瘤的，真不知
: 道有哪个实验室不编的。我问过一个在CNS大子刊发过文章的朋友怎么看把不利于结论
: 的结果藏起来。他说这个没问题，这叫选择数据，不叫造假。我说如果50%结果支持结
: 论，50%不支持怎么办，他说把不支持的扔掉。
: 药厂的结果也不可信。我们以前有个抑制剂来自某药厂，他们已经发过clinical
: cancer research了。拿到我们实验室以后发现可以促进肿瘤生长，我们就不做了。过
: 几年问这个药厂关于这个化合物，他们说这个组已经解散了。但文章并没有撤稿。

N*e2018-01-22 08:01

34 楼

要是真有30%的文章能信，我也愿意参加journal club，读文献，review manuscript。
至少还有30%的收获。关键是我现在感觉每篇都有假的。自己写文章不编点，根本无法
发表。
睁着眼睛说瞎话。故意不把概念定义清楚。
都是为了绕圈子发文章。

d*m2018-01-22 08:01

35 楼

我一直是混基础的。不是自吹自捧，讲良心话，基础的风气好很多，至少我们系的几个
大牛都是好名声在外的。外面的，名声不好的，圈子就这么小，拿出他们的文章老板直
接就会和我说这个不用看。
我提到的那个天牛老太太，最近的一篇cell她和我说花了七年。当然她是天牛，有资本
慢慢耗。
神经其它我不清楚，但各种蛋白修饰的也是造假重灾区。
怎么说呢，这个圈子和其它圈子没有大的区别，有好人，有烂人。烂人疯狂造假，但好
人扎扎实实做实验出数据，自然也会有其它好大牛罩着你。

【在 S**********e 的大作中提到】

: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都达不到。我看
: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个实验室，专门
: 做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的肿瘤拿掉，对
: 照组最小的肿瘤拿掉，看看有没有统计学意义，最后就这么发表了。做肿瘤的，真不知
: 道有哪个实验室不编的。我问过一个在CNS大子刊发过文章的朋友怎么看把不利于结论
: 的结果藏起来。他说这个没问题，这叫选择数据，不叫造假。我说如果50%结果支持结
: 论，50%不支持怎么办，他说把不支持的扔掉。
: 药厂的结果也不可信。我们以前有个抑制剂来自某药厂，他们已经发过clinical
: cancer research了。拿到我们实验室以后发现可以促进肿瘤生长，我们就不做了。过
: 几年问这个药厂关于这个化合物，他们说这个组已经解散了。但文章并没有撤稿。

d*m2018-01-22 08:01

36 楼

根据数据编故事，和直接捏造数据出结论还是有本质区别的
前者说实话我还是愿意读的。

【在 N***e 的大作中提到】

: 要是真有30%的文章能信，我也愿意参加journal club，读文献，review manuscript。
: 至少还有30%的收获。关键是我现在感觉每篇都有假的。自己写文章不编点，根本无法
: 发表。
: 睁着眼睛说瞎话。故意不把概念定义清楚。
: 都是为了绕圈子发文章。

d*m2018-01-22 08:01

37 楼

哈哈，我之前有想法换到免疫领域，准备申请一个免疫大牛实验室，被我博士老板提前
喝止了，节省了我不少看垃圾文章和写垃圾proposal的时间。

【在 c********1 的大作中提到】

: 其实肿瘤这块比免疫还好些，我老婆以前搞肿瘤的，虽然结果也有不少水分，但是起码
: 没有指鹿为马的明目张胆的造假。免疫才是重灾区，因为免疫就是个大垃圾桶，什么鸡
: 巴玩意儿都能扯到一起去，一大堆因子被耍得眼花缭乱，大家互相之间骗，或者自己骗
: 自己。比如那个臧敬五，扯细胞因子的鸡巴蛋扯了好几篇cns了，在咱们自己的生物圈
: 内怎么扯都没人管你，还帮你一起扯，老臧扯鸡巴蛋扯得自己都开始信自己了，开始跨
: 出自己的领地，才终于把蛋给扯掉。

H*02018-01-22 08:01

38 楼

杂志社也没辙啊

U*n2018-01-22 08:01

39 楼

坐看是千人哭，还是长江哭

【在 P******r 的大作中提到】

: 这跟哪个领域没大关系。这跟你在你的领域里的地位和因此形成的心态有大关系。成功
: 的人偏向乐观，有自知之明的loser 和无自知之明的loser 哭天抢地的声音是很不一
: 样的。
:
:
: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都
: 达不到
: 。我看
:
: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个
: 实验室
: ，专门

z*x2018-01-22 08:01

40 楼

你我能做就这些了。现在让武大公正调查不现实。领导们搞这个费力，又对学校有损伤。
其实没有几个人关心科学。 Cell Research 大主编的文章有问题不也一样不调查。韩
春雨教委不也不管吗？浙江大学生物问题多，不也照样运行吗。
发信人: SpringIsGone (DogFish), 信区: Biology
标题: Re: 这就是PNAS对举报的态度！
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 22 19:51:42 2018, 美东)
这本来就是那上边的吧

【在 z*******x 的大作中提到】

: 不要私下解决。把你的证据和置疑放在
: https://pubpeer.com/
: 置疑多了，PNAS就管了。这样对谁都公平。

m*e2018-01-22 08:01

41 楼

打假要支持

吧？

【在 P******r 的大作中提到】

: 我记得你曾在这里大力称颂药厂的光明，好像半年后又到这里来嚎丧说被公司裁掉了。
: 你不会有朝一日厌恶程序员的工作（假设你能找着）于是又来这里劝大家都去上吊吧？
:
:
: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都
: 达不到
: 。我看
:
: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个
: 实验室
: ，专门
:
: 做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的

v*e2018-01-22 08:01

42 楼

神经领域physiology应该是可信的。还有anatomy也是可信的。calbindin, GABA, egr-
1之类的表达之类也是可信的。神经的生长抑制培养之类的我不了解。

【在 S**********e 的大作中提到】

: 没在基础领域混过，一直在肿瘤里混。在这个圈子，30%的可信度恐怕都达不到。我看
: 到的很多都不能讲了，包括现在实验室的。讲个能讲的，我博后的第一个实验室，专门
: 做动物实验的博后告诉我，抑制剂没什么效果，老板让他把实验组最大的肿瘤拿掉，对
: 照组最小的肿瘤拿掉，看看有没有统计学意义，最后就这么发表了。做肿瘤的，真不知
: 道有哪个实验室不编的。我问过一个在CNS大子刊发过文章的朋友怎么看把不利于结论
: 的结果藏起来。他说这个没问题，这叫选择数据，不叫造假。我说如果50%结果支持结
: 论，50%不支持怎么办，他说把不支持的扔掉。
: 药厂的结果也不可信。我们以前有个抑制剂来自某药厂，他们已经发过clinical
: cancer research了。拿到我们实验室以后发现可以促进肿瘤生长，我们就不做了。过
: 几年问这个药厂关于这个化合物，他们说这个组已经解散了。但文章并没有撤稿。

N*e2018-01-22 08:01

43 楼

根据数据编故事，应该的不叫编故事了，就是正了八经儿的科研。这个我也愿意读。即
便是编的机理不能完全解释实验数据我也觉得很有参考价值，只要把实验说清楚并且说
明哪个数据还不能用当前的“故事”解释。
但是现在很多文章都是睁着眼睛说瞎话，扯一堆数据往某个机理上靠，不痛不痒的地方
就data not shown，要不就几个weak data放在supplemental data。只要是data，除了
大型数据放不开，就应该放在正文。放在supplemental是几个意思。
本人混的是分子生物学/细胞生物学圈。混的越久我就越觉得这不是在搞科研，而是在
玩儿政治。各方都是各持己见，不是为了真理，而是为了保住自己的阵地。也绝对不会
开个会统一一下某个生物学概念，对生物学名次做出准确的定义。这是为什么？因为最
好没有真理，这样大家可以一直辩论下去，一直炒冷饭拿钱。

【在 d********m 的大作中提到】

: 根据数据编故事，和直接捏造数据出结论还是有本质区别的
: 前者说实话我还是愿意读的。

m*f2018-01-22 08:01

44 楼

问题是只有你一个质疑，当然没什么力量。如果质疑人多了，可能情况会不一样。就像
韩春雨事件。
你可以把你的质疑贴出来，让大家看看。如果问题真的很大。我们可以帮你一起给PNAS
举报

may
cn.

【在 S**********e 的大作中提到】

: 难怪这年头造假猖獗。从学校到杂志都是能不查就不查。PNAS回复我时也抄送了武大校
: 办，校长和书记。他们学校连个回信都没给。查出来问题对谁都不好。造假的风险太小
: 了，即使被查出来了，后果也不严重。这个行业会越来越烂。
: Dear Dr. xxx,
: Thank you for your message. We ask that you please contact the authors of
: this manuscript (“Regulator of G protein signaling 5 protects against
: cardiac hypertrophy and fibrosis during biomechanical stress of pressure
: overload”) who should be able to address your concerns. Correspondence may
: be addressed to Drs. Li and Huang at [email protected] and [email protected]
: Please let us know if you have any other questions or concerns.

d*m2018-01-22 08:01

45 楼

是啊，我特别羡慕八九十年代的氛围，分离一个鉴定一个，比如Ron vale那种。

【在 N***e 的大作中提到】

: 根据数据编故事，应该的不叫编故事了，就是正了八经儿的科研。这个我也愿意读。即
: 便是编的机理不能完全解释实验数据我也觉得很有参考价值，只要把实验说清楚并且说
: 明哪个数据还不能用当前的“故事”解释。
: 但是现在很多文章都是睁着眼睛说瞎话，扯一堆数据往某个机理上靠，不痛不痒的地方
: 就data not shown，要不就几个weak data放在supplemental data。只要是data，除了
: 大型数据放不开，就应该放在正文。放在supplemental是几个意思。
: 本人混的是分子生物学/细胞生物学圈。混的越久我就越觉得这不是在搞科研，而是在
: 玩儿政治。各方都是各持己见，不是为了真理，而是为了保住自己的阵地。也绝对不会
: 开个会统一一下某个生物学概念，对生物学名次做出准确的定义。这是为什么？因为最
: 好没有真理，这样大家可以一直辩论下去，一直炒冷饭拿钱。