真的吗？ 关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析# Biology - 生物学
s*m
1 楼
准备装一个神器油烟机，用垂直的管道从屋顶排气（Condo，只能从Roof走）
请问大家有没有这样装的，会不会一段时间后屋顶就很油？
多谢！
请问大家有没有这样装的，会不会一段时间后屋顶就很油？
多谢！
i*o
2 楼
新农民逛买卖提，找不到北啊。有谁知道版主的家怎么走？求指路>_<
y*n
3 楼
◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇
关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析
·方舟子·
几天前有多个人分别给我寄来一篇匿名文章，声称北京大学生命科学学院教
授饶毅实验室发表的多篇论文数据造假。我将其转给饶毅，希望他能做出解释。
由于饶毅不愿意我透露他的说明，下面所述完全是我自己的分析，与饶毅无关。
该匿名文章前面部分都是传饶毅的小道消息或谣言，与学术造假无关，不予
评论，只分析其后面与论文数据有关的部分。
该匿名文章涉及的论文有9篇，指控的问题有两类。一类是指控图片显示的
实验结果存在涂抹、拼接痕迹，涉及的论文有4篇（另有1篇被指控存在这种情况，
但还有别的问题），但肉眼难以辨别是否存在涂抹、拼接痕迹，故对这4篇论文
是否有问题，我无法判断。一类是指控图片显示的实验结果是从别的图片复制、
粘贴而来，涉及的论文有5篇。这有两种可能，一是在不同的插图中显示同一个
实验的结果，这种情况不属于造假；二是用相同的图片显示不同的实验结果，这
就属于数据造假，因为不同的实验不可能出现一模一样的结果，例如两次电泳不
可能出现相同形状的条带，那么很显然有一次电泳的图片是直接复制、粘贴另一
次电泳的图片，并非真正的电泳数据。
下面就来分析一下这5篇被指控图片存在复制、粘贴的论文。某些指控我无
法判定属于复制、粘贴还是只是相似，这里我只分析我能够判定明显存在的复制、
粘贴。有人对这些图片的相似性可能有争议，如果那样的话，建议打印下来，把
相关条带剪下来，看是不是完全重叠？不同实验的条带大小、形态完全重叠的可
能性可以说没有（如果局部有某些像素不重叠有可能是人为加工或图像压缩的结
果）。
第一篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作
的论文，饶毅为通讯作者，Guofa Liu为第一作者。
J Neurosci. 2007 Jan 24; 27(4): 957–968.
p130CAS Is Required for Netrin Signaling and Commissural Axon
Guidance
Guofa Liu, Weiquan Li, Xue Gao,1,2 Xiaoling Li,1 Claudia Jürgensen,
Hwan-Tae Park, Nah-Young Shin, Jian Yu, Ming-Liang He, Steven K. Hanks,
Jane Y Wu, Kun-Liang Guan, and Yi Rao1
Fig.2d第3行第1、第2条带与Fig.2e第2行的两条带相同，只是亮度不同，但
这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。
Fig.2h的第1行第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不
同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。
第二篇论文为饶毅在圣路易斯的华盛顿大学任教授时的论文，饶毅为通讯作
者，Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park为共同第一
作者。
Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1222–1232.
Netrin requires focal adhesion kinase and Src family kinases for
axon outgrowth and attraction
Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park,Hao
Tang,Jessica Gorski,Kevin R Jones,Louis F Reichardt,Jane Wu,and Yi Rao
Fig.1j最后一行的条带和Fig.2c最后一行的条带相同，但这是在不同图片中
显示同一次实验结果，不是造假。
Fig.3d第一条带和Fig.3e第一条带相同，但这是在不同图片中显示同一次实
验结果，不是造假。
第三篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作
的论文，管坤良、Weiquan Li为通讯作者，Weiquan Li为第一作者。
J Cell Sci. 2006 Jan 1; 119(Pt 1): 47–55.
FAK and Src kinases are required for netrin-induced tyrosine
phosphorylation of UNC5
Weiquan Li, Jennifer Aurandt, Claudia Jürgense, Yi Rao, and
Kun-Liang Guan
Fig.1B第1行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.1B第2行第1与第2条带相同，第3与第4条带相同，第5与第6条带相同，
实验条件不同，所以是造假。
Fig.2D第3行第3与第6条带相同，第4与第7条带相同，第5与第8条相同，实
验条件不同，所以是造假。
Fig.2D第4行的第1、第2条带与第3、第4条带互为镜像，后者是把前者做了
水平翻转形成，实验条件不同，所以是造假。
Fig.3A第1行第3与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.3A第2行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.4A第3行第1与第2条带相同，第3与第5条带互为镜像，实验条件不同，
所以是造假。
Fig.4B第1行第1与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.5A第2行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以
是造假。
Fig.5A第3行第2与第4条带相同，第5与第6条带相同，实验条件不同，所以
是造假。
Fig.6E第2行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
第四篇论文是饶毅任北京大学教授时与西北大学教授Jane Wu、密歇根大学
教授管坤良实验室合作的论文，饶毅、Jane Wu、管坤良为共同通讯作者，Guofa
Liu, Weiquan Li为共同第一作者。
Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Feb 24; 106(8): 2951–2956.
DSCAM functions as a netrin receptor in commissural axon
pathfinding
Guofa Liu,Weiquan Li,Lei Wang,Amar Kar,Kun-Liang Guan,Yi Rao,and
Jane Y. Wua
Fig.2D第1行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
第5篇论文是饶毅在圣路易斯的华盛顿大学任教授时与密歇根大学教授管坤
良实验室合作的论文，管坤良为通讯作者，Weiquan Li为第一作者。
Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1213–1221.
Published online 2004 Oct 17. doi: 10.1038/nn1329
Activation of FAK and Src are receptor-proximal events required
for netrin signaling
Weiquan Li, Jeeyong Lee, Haris G Vikis, Seung-Hee Lee, Guofa Liu,
Jennifer Aurandt, Tang-Long Shen, Eric R Fearon, Jun-Lin Guan, Min Han,
Yi Rao, Kyonsoo Hong, and Kun-Liang Guan
Fig.1a第4行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.1c最后一行第3、4、5条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.2b第4行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以
是造假。
Fig.2i第2行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以
是造假。（按：该行条带与第三篇论文Fig.5A第2行是同一个实验）
综上，这5篇论文的确都存在图片复制、粘贴的问题，有1篇不存在造假，有
4篇存在不同程度的造假。不同的实验出现相同的图片数据，有时是制图时的疏
忽，不一定是有意的造假。但这4篇论文中涉嫌造假的图片，有的并不是简单的
复制、粘贴，而是做了水平翻转的加工，是为了掩盖造假，不可能是疏忽所致，
所以是有意的造假。
这些造假论文都是饶毅实验室与管坤良实验室合作的，是哪个实验室、哪个
研究人员的责任，外人不得而知，应由内部做进一步的调查。饶毅、管坤良作为
实验室负责人，不太可能亲自做实验，所以造假应是学生或博士后所为，但作为
实验室负责人应承担监管责任，对造假的论文应该撤回、修改。即使这些论文的
实验结果被后来的实验证实，也改变不了造假的事实。
复制、粘贴图片伪造实验结果，在中国是非常常见的造假。美国有一个学术
揭假网站pubpeer.com揭露了大量的这种造假论文，其中很多是中国科研人员发
表的，例如该网站最近揭露出原第四军医大学校长樊代明院士团队的7篇论文、
华中科技大学同济医院马丁院士团队的17篇论文都存在这种造假。现在看来，即
使是在国外的华人科研人员，也喜欢这么干，虽然这种造假手段实在是太低级、
太容易被发现了，然而就是这么任性。
2018.12.24.
(XYS20181225)
◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇
关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析
·方舟子·
几天前有多个人分别给我寄来一篇匿名文章，声称北京大学生命科学学院教
授饶毅实验室发表的多篇论文数据造假。我将其转给饶毅，希望他能做出解释。
由于饶毅不愿意我透露他的说明，下面所述完全是我自己的分析，与饶毅无关。
该匿名文章前面部分都是传饶毅的小道消息或谣言，与学术造假无关，不予
评论，只分析其后面与论文数据有关的部分。
该匿名文章涉及的论文有9篇，指控的问题有两类。一类是指控图片显示的
实验结果存在涂抹、拼接痕迹，涉及的论文有4篇（另有1篇被指控存在这种情况，
但还有别的问题），但肉眼难以辨别是否存在涂抹、拼接痕迹，故对这4篇论文
是否有问题，我无法判断。一类是指控图片显示的实验结果是从别的图片复制、
粘贴而来，涉及的论文有5篇。这有两种可能，一是在不同的插图中显示同一个
实验的结果，这种情况不属于造假；二是用相同的图片显示不同的实验结果，这
就属于数据造假，因为不同的实验不可能出现一模一样的结果，例如两次电泳不
可能出现相同形状的条带，那么很显然有一次电泳的图片是直接复制、粘贴另一
次电泳的图片，并非真正的电泳数据。
下面就来分析一下这5篇被指控图片存在复制、粘贴的论文。某些指控我无
法判定属于复制、粘贴还是只是相似，这里我只分析我能够判定明显存在的复制、
粘贴。有人对这些图片的相似性可能有争议，如果那样的话，建议打印下来，把
相关条带剪下来，看是不是完全重叠？不同实验的条带大小、形态完全重叠的可
能性可以说没有（如果局部有某些像素不重叠有可能是人为加工或图像压缩的结
果）。
第一篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作
的论文，饶毅为通讯作者，Guofa Liu为第一作者。
J Neurosci. 2007 Jan 24; 27(4): 957–968.
p130CAS Is Required for Netrin Signaling and Commissural Axon
Guidance
Guofa Liu, Weiquan Li, Xue Gao,1,2 Xiaoling Li,1 Claudia Jürgensen,
Hwan-Tae Park, Nah-Young Shin, Jian Yu, Ming-Liang He, Steven K. Hanks,
Jane Y Wu, Kun-Liang Guan, and Yi Rao1
Fig.2d第3行第1、第2条带与Fig.2e第2行的两条带相同，只是亮度不同，但
这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。
Fig.2h的第1行第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不
同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。
第二篇论文为饶毅在圣路易斯的华盛顿大学任教授时的论文，饶毅为通讯作
者，Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park为共同第一
作者。
Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1222–1232.
Netrin requires focal adhesion kinase and Src family kinases for
axon outgrowth and attraction
Guofa Liu,Hilary Beggs,Claudia Jürgensen,Hwan-Tae Park,Hao
Tang,Jessica Gorski,Kevin R Jones,Louis F Reichardt,Jane Wu,and Yi Rao
Fig.1j最后一行的条带和Fig.2c最后一行的条带相同，但这是在不同图片中
显示同一次实验结果，不是造假。
Fig.3d第一条带和Fig.3e第一条带相同，但这是在不同图片中显示同一次实
验结果，不是造假。
第三篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作
的论文，管坤良、Weiquan Li为通讯作者，Weiquan Li为第一作者。
J Cell Sci. 2006 Jan 1; 119(Pt 1): 47–55.
FAK and Src kinases are required for netrin-induced tyrosine
phosphorylation of UNC5
Weiquan Li, Jennifer Aurandt, Claudia Jürgense, Yi Rao, and
Kun-Liang Guan
Fig.1B第1行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.1B第2行第1与第2条带相同，第3与第4条带相同，第5与第6条带相同，
实验条件不同，所以是造假。
Fig.2D第3行第3与第6条带相同，第4与第7条带相同，第5与第8条相同，实
验条件不同，所以是造假。
Fig.2D第4行的第1、第2条带与第3、第4条带互为镜像，后者是把前者做了
水平翻转形成，实验条件不同，所以是造假。
Fig.3A第1行第3与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.3A第2行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.4A第3行第1与第2条带相同，第3与第5条带互为镜像，实验条件不同，
所以是造假。
Fig.4B第1行第1与第4条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.5A第2行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以
是造假。
Fig.5A第3行第2与第4条带相同，第5与第6条带相同，实验条件不同，所以
是造假。
Fig.6E第2行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
第四篇论文是饶毅任北京大学教授时与西北大学教授Jane Wu、密歇根大学
教授管坤良实验室合作的论文，饶毅、Jane Wu、管坤良为共同通讯作者，Guofa
Liu, Weiquan Li为共同第一作者。
Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Feb 24; 106(8): 2951–2956.
DSCAM functions as a netrin receptor in commissural axon
pathfinding
Guofa Liu,Weiquan Li,Lei Wang,Amar Kar,Kun-Liang Guan,Yi Rao,and
Jane Y. Wua
Fig.2D第1行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
第5篇论文是饶毅在圣路易斯的华盛顿大学任教授时与密歇根大学教授管坤
良实验室合作的论文，管坤良为通讯作者，Weiquan Li为第一作者。
Nat Neurosci. 2004 Nov; 7(11): 1213–1221.
Published online 2004 Oct 17. doi: 10.1038/nn1329
Activation of FAK and Src are receptor-proximal events required
for netrin signaling
Weiquan Li, Jeeyong Lee, Haris G Vikis, Seung-Hee Lee, Guofa Liu,
Jennifer Aurandt, Tang-Long Shen, Eric R Fearon, Jun-Lin Guan, Min Han,
Yi Rao, Kyonsoo Hong, and Kun-Liang Guan
Fig.1a第4行第1与第2条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.1c最后一行第3、4、5条带相同，实验条件不同，所以是造假。
Fig.2b第4行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以
是造假。
Fig.2i第2行第1与第3条带相同，第2与第4条带相同，实验条件不同，所以
是造假。（按：该行条带与第三篇论文Fig.5A第2行是同一个实验）
综上，这5篇论文的确都存在图片复制、粘贴的问题，有1篇不存在造假，有
4篇存在不同程度的造假。不同的实验出现相同的图片数据，有时是制图时的疏
忽，不一定是有意的造假。但这4篇论文中涉嫌造假的图片，有的并不是简单的
复制、粘贴，而是做了水平翻转的加工，是为了掩盖造假，不可能是疏忽所致，
所以是有意的造假。
这些造假论文都是饶毅实验室与管坤良实验室合作的，是哪个实验室、哪个
研究人员的责任，外人不得而知，应由内部做进一步的调查。饶毅、管坤良作为
实验室负责人，不太可能亲自做实验，所以造假应是学生或博士后所为，但作为
实验室负责人应承担监管责任，对造假的论文应该撤回、修改。即使这些论文的
实验结果被后来的实验证实，也改变不了造假的事实。
复制、粘贴图片伪造实验结果，在中国是非常常见的造假。美国有一个学术
揭假网站pubpeer.com揭露了大量的这种造假论文，其中很多是中国科研人员发
表的，例如该网站最近揭露出原第四军医大学校长樊代明院士团队的7篇论文、
华中科技大学同济医院马丁院士团队的17篇论文都存在这种造假。现在看来，即
使是在国外的华人科研人员，也喜欢这么干，虽然这种造假手段实在是太低级、
太容易被发现了，然而就是这么任性。
2018.12.24.
(XYS20181225)
◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇
h*n
4 楼
Condo抽油烟机管道也可以从Craw Space走。
曾经有一个Contractor领我看过一个本想购买的Condo，告诉我抽油烟机管道走的路线
（沿墙面【挖掉部分保温材料】向下从Craw Space走出墙外）
曾经有一个Contractor领我看过一个本想购买的Condo，告诉我抽油烟机管道走的路线
（沿墙面【挖掉部分保温材料】向下从Craw Space走出墙外）
s*i
5 楼
http://www.mitbbs.com/bbsdoc/board.html
【在 i****o 的大作中提到】
: 新农民逛买卖提，找不到北啊。有谁知道版主的家怎么走？求指路>_<
【在 i****o 的大作中提到】
: 新农民逛买卖提，找不到北啊。有谁知道版主的家怎么走？求指路>_<
P*R
6 楼
管坤良自己不会造假，都是手下人干的。
s*m
7 楼
是的，从外墙走也是一个option。
但我们的外墙是砖墙，在砖墙上打一个比较大的洞(6'-8')可能会影响结构。
比较之下还是走roof可能更简单一点。
【在 h******n 的大作中提到】
: Condo抽油烟机管道也可以从Craw Space走。
: 曾经有一个Contractor领我看过一个本想购买的Condo，告诉我抽油烟机管道走的路线
: （沿墙面【挖掉部分保温材料】向下从Craw Space走出墙外）
但我们的外墙是砖墙，在砖墙上打一个比较大的洞(6'-8')可能会影响结构。
比较之下还是走roof可能更简单一点。
【在 h******n 的大作中提到】
: Condo抽油烟机管道也可以从Craw Space走。
: 曾经有一个Contractor领我看过一个本想购买的Condo，告诉我抽油烟机管道走的路线
: （沿墙面【挖掉部分保温材料】向下从Craw Space走出墙外）
i*o
8 楼
谢谢！大好人那
【在 s*****i 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/bbsdoc/board.html
【在 s*****i 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/bbsdoc/board.html
f*y
9 楼
可以说他疏于管理，间接营造了一个鼓励造假的环境。
【在 P****R 的大作中提到】
: 管坤良自己不会造假，都是手下人干的。
【在 P****R 的大作中提到】
: 管坤良自己不会造假，都是手下人干的。
d*2
10 楼
买了个broan 1500cfm的external blower一看悲剧了，一辆小车装在屋顶上，只好换
900 cfm low profile的。
900 cfm low profile的。
l*y
11 楼
美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁拿的联
邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结果是PI
看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任是逃不
掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，心里还
会没点儿数么？
【在 P****R 的大作中提到】
: 管坤良自己不会造假，都是手下人干的。
邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结果是PI
看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任是逃不
掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，心里还
会没点儿数么？
【在 P****R 的大作中提到】
: 管坤良自己不会造假，都是手下人干的。
t*z
12 楼
帮你顶一下。。。
我也在担心这个问题，不过我觉得油烟都被过滤掉了，比如妈妈乐有专门接油的，神气
二代有过滤用的filter。应该出去的都是气体，没有油烟了。。。或者很少。我们家也
打算油烟机从房顶出去。
我也在担心这个问题，不过我觉得油烟都被过滤掉了，比如妈妈乐有专门接油的，神气
二代有过滤用的filter。应该出去的都是气体，没有油烟了。。。或者很少。我们家也
打算油烟机从房顶出去。
g*x
13 楼
昨天方舟子twitter又发了一篇他到ucsd以后的，一个figure里四张图肩并肩copy
paste，还特意调了亮度对比度。
PI
【在 l***y 的大作中提到】
: 美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁拿的联
: 邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结果是PI
: 看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
: 另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任是逃不
: 掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，心里还
: 会没点儿数么？
paste，还特意调了亮度对比度。
PI
【在 l***y 的大作中提到】
: 美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁拿的联
: 邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结果是PI
: 看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
: 另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任是逃不
: 掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，心里还
: 会没点儿数么？
c*e
14 楼
这不是roof多了油烟，是地球因为你，多了油烟，为了保护地球，决定不爆炒了
o*o
15 楼
成王功大心转小
断处丝多刺伤手
鼓棹渔歌趣非一
日高眠足方频伸
酒开新瓮鲊开包
北方佳人东邻子
运筹帷幄荷时来
断处丝多刺伤手
鼓棹渔歌趣非一
日高眠足方频伸
酒开新瓮鲊开包
北方佳人东邻子
运筹帷幄荷时来
J*6
16 楼
This article was also retracted. Why ?
J Biol Chem. 2004 Jul 30;279(31):32824-31. Epub 2004 May 28.
The Down syndrome cell adhesion molecule (DSCAM) interacts with and
activates Pak.
Li W1, Guan KL.
【在 o**o 的大作中提到】
: 成王功大心转小
: 断处丝多刺伤手
: 鼓棹渔歌趣非一
: 日高眠足方频伸
: 酒开新瓮鲊开包
: 北方佳人东邻子
: 运筹帷幄荷时来
J Biol Chem. 2004 Jul 30;279(31):32824-31. Epub 2004 May 28.
The Down syndrome cell adhesion molecule (DSCAM) interacts with and
activates Pak.
Li W1, Guan KL.
【在 o**o 的大作中提到】
: 成王功大心转小
: 断处丝多刺伤手
: 鼓棹渔歌趣非一
: 日高眠足方频伸
: 酒开新瓮鲊开包
: 北方佳人东邻子
: 运筹帷幄荷时来
m*I
17 楼
生物作假性价比很高啊，这几个first author都professor了，还是学生物的好混。
J*2
18 楼
NIH主任Collins不是3强烈反对https://www.nature.com/articles/40933
: 美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁
拿的联
: 邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结
果是PI
: 看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
: 另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任
是逃不
: 掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，
心里还
: 会没点儿数么？
【在 l***y 的大作中提到】
: 美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁拿的联
: 邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结果是PI
: 看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
: 另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任是逃不
: 掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，心里还
: 会没点儿数么？
: 美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁
拿的联
: 邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结
果是PI
: 看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
: 另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任
是逃不
: 掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，
心里还
: 会没点儿数么？
【在 l***y 的大作中提到】
: 美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁拿的联
: 邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结果是PI
: 看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
: 另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任是逃不
: 掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，心里还
: 会没点儿数么？
F*Q
19 楼
曝光的没有最肮脏，只是更肮脏。没有曝光的就是漆黑一团。
: NIH主任Collins不是3强烈反对https://www.nature.com/articles/40933
: 拿的联
: 果是PI
: 是逃不
: 心里还
【在 J*******2 的大作中提到】
: NIH主任Collins不是3强烈反对https://www.nature.com/articles/40933
:
:
: 美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁
: 拿的联
:
: 邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结
: 果是PI
:
: 看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
:
: 另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任
: 是逃不
:
: 掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，
: NIH主任Collins不是3强烈反对https://www.nature.com/articles/40933
: 拿的联
: 果是PI
: 是逃不
: 心里还
【在 J*******2 的大作中提到】
: NIH主任Collins不是3强烈反对https://www.nature.com/articles/40933
:
:
: 美国是PI 负责制，谁管你手下的张三李四阿猫阿狗具体谁的责任，谁是PI，谁
: 拿的联
:
: 邦经费，谁对实验室出的结果负全责。人是PI雇的，试验是在PI指导下做的，结
: 果是PI
:
: 看过并认可的，文章PI是拿了通讯作者的credit的，出了问题，摔锅是甩不掉的。
:
: 另外，这不是一次两次偶发事件。一个实验室持续出这么多问题，PI的管理责任
: 是逃不
:
: 掉的。这个人的学术态度如何，做的东西靠谱不靠谱，大家是过来人，作为PI，
相关阅读
问一个nickel beads问题？How Hummingbird Drinks那个谢迎秋到底有没有海归啊？赞一下 ＰＬＯＳＯＮＥ审偶们一篇文章的editor投的论文， 怎么办呢Elected Fellow of the American Association for the Advancem (转载)不要错过：Michael Greenberg 等 扎堆报告大家怎样婉拒这类请求NIH to ask tough questions about US science workforce许田教授, is he working in Yale or Fudan now?PNAS 投稿问题遇到难题了，求建议credits和 semester hours 怎样换算?找工作如梦初醒 我这样的条件能找到啥样的博后？谁来讲一下 耿建国公司不能开网站怎么办？活细胞confocal孟买血患者获香港同胞献血 该血型全国仅数十例请问这是什么机构？ (转载)有人做过关于Wnt的luciferase试验吗？