为什么sears 买电器extended warranty比别的店都贵？# Living
a*e
1 楼
基本情况如下: 神经遗传方向薄厚，
claim老三样，authorship，reviewing，contribution。递材料的时候发了１４篇文章
，其中一作（包括共同一作）９篇，没有太好的杂志，共同作者的三篇文章贡献了大部
分引用，所以总引有２８０多次。总审稿是９个杂志１５文章１９次。自己没有太好的
经验就找了口碑还不错的律师，材料准备齐了以后我还觉得挺满意的，结果８／１３提
交+ＰＰ后，很快８／１９就收到ＮＯＩＤ了。移民官的总体判断是提交的证据满足了
三条标准，但是totality不够。
关于审稿是这么评论的“ While this evidence does meet the plain language of
this criterion, ti is insufficient in demonstrating that the petitioner is
one of that samll percentage who has risen to the very top of this field and
sustained national or international acclaim. 对ＰＬ中夸我审过稿的杂志是领域
内领先杂志，认为没有提交证据支持该说法。提交的一个杂志的编辑的信也被认为不足
以支持”petitioner one of small percentile blabla",然后花了一段话来说我的
审稿不能和杂志的Ｅditor-in-chief 来比较，也没有证据表明我比同行审了更多的稿
。总之就是说我的证据不足以支持“expertise widely or frequently relied
on as a judge of his peers”.
关于contribution，提交的论文首页和会议摘要还有７封推荐信（５独立，２非独立）
也被判断为整体不够。首先被批的就是会议摘要，说很多专业领域定期组织会议报告进
展，social，但是我的会议报告没有证据证明被领域内专家广泛引用，或者推动领域进
步。说”the petitioner failed to establish the impact of his presentations
beyond the audience at the conferences."接着就说到publication，说注意到了发
文章的杂志和引用，但是证据不足以证明我的发现被广泛评论或者比同领域的专家得到
更多的引用。说我的ＲＬ虽然有用，但是需要preexisting, independent,objective
evidence支持。
关于authorship，列举了我提交的证据“ＣＶ，Ｃonference presentation，文章首
页，citation;然后逐项批:首先说单ＣＶ不足以说明我的authorship，需要”
preexisting, independent,objective evidence“来证明我的整体文章达到了领域的
top percentile（有没搞错？），说我参加会议不能证明我top percentile，因为我
不是keynote speaker（？？？）或者这个会议was solely in response to the
research performed by the petitioner(张益唐该符合吧？？）。然后说我发了１４
片文章，但是做为薄厚本来就是要发文章的，所以那只是我份内的工作而已，不足以证
明我拔尖。然后专门一段话说虽然我发了这些文章，但是没有提交足够证据证明其他研
究人员以来我的成果，说我的引用只是“cited minimally and not sufficient
to establish outstanding nature".
总体结论是”no evidence provided to demonstrate the petitioner's work has
advanced the field as a whole and set him apart from other experts"
我的感觉是自己准备的有细节不好的地方（没有审稿的杂志排名，没有很多编辑的支持
信，审稿还是太少;推荐信有溢美之词但缺少实质具体支撑，会议摘要没有很明确单独
指出开会时间地点，会议摘要没啥引用，文章引用没有用ＥＳＩ做排名对比;总发文数
量没有和同行比较等等），但是还是觉得移民官卡得太紧。
现在正在和律师继续合作补充材料，准备找编辑要几封verification类型的推荐信，然
后把会议摘要继续补充下缺少的细节，文章排名继续完善，亮点引用继续发掘。有几个
具体的问题想请教下大家:
１。是不是移民官的每条批评都必须回复？感觉有些就是回复不成啊，比如会议摘要确
实没有引用，不是keynotespeaker，我也确实没有当过编辑。
２。感谢板上提供的ＥＳＩ数据，可以和同领域内的文章比较，不过杂志内部的比较
mostcited排名一般都怎么完成？
３。关于authorship，需要提供说自己发文章的数目排名吗？这个感觉很无聊并且也很
难搞。
４。看移民官的意见，还需要继续补充本领域专家的推荐信吗？小领域的专家第一轮都
差不多一网打尽了，剩下的就是小领域外的专家和本领域的引用过文章的不那么出名的
专家了，邀请谁比较合适？
多谢大家也祝大家早绿！
claim老三样，authorship，reviewing，contribution。递材料的时候发了１４篇文章
，其中一作（包括共同一作）９篇，没有太好的杂志，共同作者的三篇文章贡献了大部
分引用，所以总引有２８０多次。总审稿是９个杂志１５文章１９次。自己没有太好的
经验就找了口碑还不错的律师，材料准备齐了以后我还觉得挺满意的，结果８／１３提
交+ＰＰ后，很快８／１９就收到ＮＯＩＤ了。移民官的总体判断是提交的证据满足了
三条标准，但是totality不够。
关于审稿是这么评论的“ While this evidence does meet the plain language of
this criterion, ti is insufficient in demonstrating that the petitioner is
one of that samll percentage who has risen to the very top of this field and
sustained national or international acclaim. 对ＰＬ中夸我审过稿的杂志是领域
内领先杂志，认为没有提交证据支持该说法。提交的一个杂志的编辑的信也被认为不足
以支持”petitioner one of small percentile blabla",然后花了一段话来说我的
审稿不能和杂志的Ｅditor-in-chief 来比较，也没有证据表明我比同行审了更多的稿
。总之就是说我的证据不足以支持“expertise widely or frequently relied
on as a judge of his peers”.
关于contribution，提交的论文首页和会议摘要还有７封推荐信（５独立，２非独立）
也被判断为整体不够。首先被批的就是会议摘要，说很多专业领域定期组织会议报告进
展，social，但是我的会议报告没有证据证明被领域内专家广泛引用，或者推动领域进
步。说”the petitioner failed to establish the impact of his presentations
beyond the audience at the conferences."接着就说到publication，说注意到了发
文章的杂志和引用，但是证据不足以证明我的发现被广泛评论或者比同领域的专家得到
更多的引用。说我的ＲＬ虽然有用，但是需要preexisting, independent,objective
evidence支持。
关于authorship，列举了我提交的证据“ＣＶ，Ｃonference presentation，文章首
页，citation;然后逐项批:首先说单ＣＶ不足以说明我的authorship，需要”
preexisting, independent,objective evidence“来证明我的整体文章达到了领域的
top percentile（有没搞错？），说我参加会议不能证明我top percentile，因为我
不是keynote speaker（？？？）或者这个会议was solely in response to the
research performed by the petitioner(张益唐该符合吧？？）。然后说我发了１４
片文章，但是做为薄厚本来就是要发文章的，所以那只是我份内的工作而已，不足以证
明我拔尖。然后专门一段话说虽然我发了这些文章，但是没有提交足够证据证明其他研
究人员以来我的成果，说我的引用只是“cited minimally and not sufficient
to establish outstanding nature".
总体结论是”no evidence provided to demonstrate the petitioner's work has
advanced the field as a whole and set him apart from other experts"
我的感觉是自己准备的有细节不好的地方（没有审稿的杂志排名，没有很多编辑的支持
信，审稿还是太少;推荐信有溢美之词但缺少实质具体支撑，会议摘要没有很明确单独
指出开会时间地点，会议摘要没啥引用，文章引用没有用ＥＳＩ做排名对比;总发文数
量没有和同行比较等等），但是还是觉得移民官卡得太紧。
现在正在和律师继续合作补充材料，准备找编辑要几封verification类型的推荐信，然
后把会议摘要继续补充下缺少的细节，文章排名继续完善，亮点引用继续发掘。有几个
具体的问题想请教下大家:
１。是不是移民官的每条批评都必须回复？感觉有些就是回复不成啊，比如会议摘要确
实没有引用，不是keynotespeaker，我也确实没有当过编辑。
２。感谢板上提供的ＥＳＩ数据，可以和同领域内的文章比较，不过杂志内部的比较
mostcited排名一般都怎么完成？
３。关于authorship，需要提供说自己发文章的数目排名吗？这个感觉很无聊并且也很
难搞。
４。看移民官的意见，还需要继续补充本领域专家的推荐信吗？小领域的专家第一轮都
差不多一网打尽了，剩下的就是小领域外的专家和本领域的引用过文章的不那么出名的
专家了，邀请谁比较合适？
多谢大家也祝大家早绿！
