九一八事变中国丢失东北，作为封疆大吏的张学良，当然负有不可推卸的责任；但
追根究底的话，身为南京国民政府主席的蒋介石，更负有不可推脱的领导责任，这个责
任不是一般的领导连带责任，而是直接的决策、决定和指导的统领责任。
历史事实清楚的表明，在1931年918事变前后，做为中国最有权势的最高领导蒋介
石，一直在推行攘外必先安内的政策。有学者指出，蒋介石的攘外必先安内的政策始于
1929年10月28日的讨冯通电：冯逆玉祥所部宋哲元、石敬亭等，当暴俄入寇之时，竟敢
悍然作乱于西北，自古未有国贼在内不先去之，而能外御其侮者～～而正式形成于1931
年7月23日的《告全国同胞书》：唯攘外应先安内，去腐乃能防蠹，故不先消灭赤匪，
恢复民族之元气，则不能御侮……。蒋介石的攘外必先安内政策，前期攘外的对象是苏
俄，安内的对象是地方军阀，随着国际国内局势的发展变化，后来攘外必先安内政策攘
外的对象指向日本，安内的对象则是工农红军。还有研究者认为，918事变前，蒋介石
提出攘外安内的说法主要是一种剿共、消灭异己的理论，是为当时的具体政策服务的，
并未上升到处理内外关系的基本原则这个总体战略的高度。而在918事变后，在内忧外
患的逼迫下，蒋介石才确立为处理国内外关系的基本准则，形成一套比较完备的理论。
是蒋介石实行攘外必先安内的决策，导致了东北沦陷的主因。张学良不过是这项政策的
具体执行者，也是当时放弃东北抵抗的发号施令者。
蒋介石为什么要攘外必先安内？第一，为避免重蹈历代内外夹击的覆辙。在蒋介石
看来，剿匪之事需急不需缓。红军有30万人马，武器不精，兵马有限，国军完全可以集
中精力，在三、五年内围剿灭掉。如果松懈下来，让红军缓过劲发展壮大的话就后患无
穷，极可能危及自己的统治。但日本侵略之事就不同了，可缓不可急。尽管他们国力雄
厚，兵强马壮，比中国强盛得多，但中国人多势众，国土辽阔，小日本一时半会的吞并
不了，拖个十年八年的大有可能，只要忍气吞声，励精图治，等国力发展强大了，再说
较量的事。所以，蒋介石在1933年4月对围剿红军的国军将领训话说：外寇不足为虑，
内匪实为心腹之患，如不肃清内匪，则决不能御外侮……后来又说：日本人侵略是外来
的，好像是从皮肤上渐渐溃烂的疮毒，土匪捣乱是内发的，如同内脏有了毛病，这实在
是心腹之患；因为这个内疾不除，外来的毛病就不能医好，而且即算医好，也还是无济
于事，到了最后，病人还是要断送在这个心腹内疾。无论日本人怎样凶险，我确信日本
帝国主义终归一定会失败在我们面前，一定可以由我们一般革命军将士的手里来将他们
消灭。我们应当坚确认定革命军当前的责任，第一个乃是剿匪来安内，第二个才是抗日
来攘外。要晓得剿匪的工作，实是抗日的前提，要抗日就要先剿匪，能剿匪就一定能够
抗日。第二，蒋介石有弱国怯日的情结。他最典型的说法是：枪不如人，炮不如人，教
育训练不如人，机器不如人，工厂不如人，拿什么和日本打仗呢？若抵抗日本，顶多三
天就亡国了。1933七月，蒋介石在庐山军官训练团讲演《抵御外侮与复兴民族》时说：
我们有什么方法来抵抗敌人复兴民族呢？是否现在这时候竭全力来准备国防，拼命的来
制造飞机大炮，就可以和他来作战呢？各位将领一定也知道，不仅是我们现在临时添置
武器，整顿国防，已来不及，不能和他抵抗，就是从现在起，大家同心一致专在这一方
面再努力三十年还是不够。如此我们有什么方法可以来整顿国防？可以来和他真正作战
？没有这个时候！没有这个可能！我们不要梦想！现在我们整个国家的生命，民族的生
命，可以说都在日本人的掌握之中，没有方法可以自由活动一点。蒋介石不仅在语言上
有所怯日，在行动上也顾虑犹豫，畏首畏尾。自九一八事变至七七事变，国民政府竟然
不敢抗日言战，东北华北抗日军民只能冠以义勇军之名；甚至在中日签定《何梅协定》
后说：奢言抗日者，杀无赦！抗战已经打了四年多，蒋介石不敢宣战，直到美英宣战，
才敢对日宣战。而且几次与日寇秘密接触谈判，想妥协求和。在蒋介石的内心里一直认
为，中国国弱民贫，对于外来强敌不宜征战、不宜绝交、不宜抵抗，只能靠自强自立和
外交解决。以不惜委曲求全、百折不回、卧薪尝胆的决心，求得自己也说不清的含糊结
果。在这种私心怯日的领导决策下，在这种弱势心态的指挥之下，东北岂有不丢之理？！
再说张学良的问题。面对日本人的侵略，握有重权的张学良当时为何放弃抵抗？有
人斥责说，将在外君命有所不受，你张学良完全可以奋起抵抗啊！这个问题问得好！难
道是东北军兵力不足，武器不精，害怕打不过敌人吗？但事实是，在918事变前，东北
军拥有30万人马，140多架作战飞机，战车26辆，3000多门大炮，5800多挺机枪，
118000多支步枪；而日本关东军才有10000余人，两门重炮，无飞机坦克，双方兵力兵
器对比悬殊。难道是张学良没有血性，不想替父亲报仇雪恨？事实也非如此。据顾维钧
说，张学良非常渴望全国共同抵抗日本的侵略。1931年他代表东北集团向国民政府提出
建议：应“对日本采取强硬态度”，并“直接抵抗日本侵略”。（《顾维钧回忆录》中
译本，北京版第1册，第425页）。正在江西忙于第三次剿共的蒋介石特意召开会议，讨
论张学良的建议，结果，决定通过外交谈判来解决。7月12日蒋介石在复电中说：日本
诚狡猾阴险，但现非我国抗日之时，除另电外交王部长外，希兄督饬所部，切勿使民众
发生轨外行动。8月下旬，驻沈阳北大营第七旅旅长王以哲在研究了日方一连串的军事
活动后，发觉关东军即将发动战争，即写成报告，赴北平面呈张学良，请求回师御敌。
张学良一方面难以忍受日本的种种挑衅和污辱，另一方面也感到和平方式难以制止战争
，再次密电蒋介石：东北之安全，非藉武力无以确保，日本既一意对外，我方亦应有所
自省。现共匪歼灭期近，广东力薄，似无用兵之意，吾公似宜值此外患煎迫之机，务期
在政治范围解决西南问题，则党国幸甚。但蒋认为张学良在“安内”大军已发之时，请
求一致抗日，无异于动摇军心，因而颇为不快，复电只强调说“剿共”和解决广东皆为
必要，余则只字未提。张学良放弃抵抗日军侵略，究其原因，受如下几个因素：
第一，受蒋介石攘外必先安内政策的严重影响。有人说张学良桀骜不驯，不服从蒋
介石，这是变相贬低蒋介石驾驭部下无能，也是对张学良的歪曲。事实是，1930年张学
良通电拥蒋入关后，蒋张结盟，关系日深，亲如兄弟。蒋介石甚至在日记里记载，曾暗
示要把领导权交给张学良，做他的接班人。张学良也说，我张学良没有统一中国的能力
，但我诚心服从能统一中国的人。所以，说张学良不服蒋介石，那是瞎说。其实，中国
史学界已有论述，在九一八事变发生之前的7、8月份，张学良与蒋介石早已达成了不予
抵抗的基本共识。既然决定要避免与日本开战，面对日方咄咄逼人的挑衅，张认为退避
和不抵抗是上策。9月5日他对应召抵北平的荣臻指示中村事件处理办法时，命令“沉着
应付，勿使扩大，敌果挑畔，退避为上”。9月6日又自北京致电辽宁省主席臧式毅、荣
臻：对于日人无论其如何寻事，我方务须万方容忍，不可与之反抗，致酿事端。
第二，受中东路事件教训和保存实力的需要。1929年张学良在蒋介石承诺出兵10万
相助的忽悠下，莽撞行动，制造了中东路事件，结果蒋介石根本不出一兵一卒，事后只
奖给了一枚青天白日勋章。东北军战败张学良自知不妙，迅速结束战争。此战让张学良
深刻认识到双方实力的差距，无论对苏还是日，仅以东北一隅之力是绝对不行的。让东
北军和关东军PK的话，关东军再增加10倍人员，东北军尚能敌对；但东北军和日军PK，
10个东北军也敌不过日军。所以，以张学良之见，要说抗日，必须是全国军队一起参战
，无论是东北军、西北军、晋绥军、桂军、滇军、共军还是国军，都要共同抗日，这样
才能和日本死拼到底。但蒋介石只打内战打共军，不打外战不打日军，此议肯定通不了
。没有国家最高领袖的支持，仅让东北军一家出战日军，重蹈中东路事件的覆辙，那是
自找死路的傻瓜！既然非常渴望全国共同抵抗日本侵略的想法做不到，张学良出于保护
东北军的私心，出于不想再上蒋介石玩借刀杀人的当，只有退而求其次，与蒋介石达成
不予抵抗的共识，选择退避和不抵抗，确保自己的实力不受损失，其他的事情交由中央
来办。
第三，战备松懈且临机判断失误。晚年张学良对采访的日本记者说：我认为日本利
用军事行动向我们挑衅，所以我下令不抵抗命令。我希望这个事件能和平解决。我对九
一八事变判断错了。是我自己不想扩大事件，采取了不抵抗政策。当时没想到日本人会
大规模地进攻，所以判断，不可乘日本军部的挑衅而扩大事件。到现在有很多学者认为
是中央政府下达过不抵抗指示。所以，我不能把九一八事变中不抵抗的责任推卸给中央
政府。在另一次采访他中又说：我要郑重地声明，就是关于不抵抗的事情，九一八事变
不抵抗，不但书里这样说，现在很多人都在说，这是中央的命令，来替我洗刷。不是这
样的，那个不抵抗的命令是我下的。说不抵抗是中央的命令，绝对不是的。张学良说：
那个不抵抗命令是我下的。我下的所谓不抵抗命令，是指你不要跟他冲突，他来挑衅，
你离开他，躲开他。他解释当时他为什么下令不抵抗：因为过去对日本的挑衅，一直都
是大事化小，小事化了。我当时也是大事化小，小事化了。东北那么大的事情，我没把
日本人的情形看明白……我就没想到日本敢那么样来（指用武力侵占整个东北——引者
注），我对这件事情，事前未料到，情报也不够，我作为一个封疆大吏，我要负这个责
任。张学良说明：这就是我给你的解释。不抵抗，不能把这个诿过于中央。
通过张学良的解释，我们完全可以得出这样的结论：1、是他判断失误。以为日本
军队只是挑衅，为避免冲突，保存自己的实力，所以没有下达抵抗命令。2、为什么判
断失误？实际上是执行蒋介石攘外必先安内的政策，避免和日本冲突所导致的后果。3
、听候和等待中央指令的结果。蒋介石当时没说不抵抗，但也没说抵抗。而且从事后的
情况表明，蒋介石就是明明白白的选择了不抵抗，和平解决的做法。如果说张学良因判
断失误，一时选择了不抵抗的做法，那么做为最高领导的蒋介石，无论是从事前还是事
后，并且一直延续到七七事变，他始终选择的是不抵抗政策！张学良在执行蒋介石的政
策中，错误地估计了日军的侵略意图，仅仅理解为“挑衅”，下令东北军不准抵抗，退
入关内，致使东三省陷入敌手。这使张学良背上了“不抵抗将军”的骂名，也由此对蒋
介石的对外不抵抗、对内打内仗的政策极为不满和忿恨，最后激出了西安事变。
有人诡辩说，这是大陆教科书的说法！言下之意是大陆的一面之词，不可信。然而
，台湾2000年的教科书明确写着：由于蒋介石的不准抵抗，十余万东北军不战而退，使
东北大片土地迅速沦陷。两岸说法高度一致，这又怎么解释？史实就是史实，谁也不能
歪曲。
