[合集] 宪法第二修正案是保障民主的根本# WaterWorld - 未名水世界
t*n
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 12:11:58 2013, 美东) 提到:
民主是两条腿走路的,
左腿. 少数服从多数
右腿. 少数的权利(right)不受多数的侵犯。
这两条地位是相等的。缺一不可。
第一条容易得到保证，不管是不是民主的社会。事实上，文革就是很好的贯彻了这一条
。二战欧洲的犹太政策也是。当时就是绝大多数赞同对另一拨专政。
要保证第二条，就是个人要有足够的力量对抗多数。
不是要能战胜多数，而是要保证在多数试图剥夺少数权利的时候能够对多数造成比多数
试图夺取的利益大的伤害。
没有武力支持的第二条，就是一句空话，因为多数随时可以立法甚至改动宪法完成对少
数权利剥夺的合法化。
这也是为什么一切独裁的/非民主的社会都要竭尽所能取消平民的武装。
无论这个政府有多久，又多完善，只要有人和人的差别，一旦个人失去了对自己权利的
保护能力，结果必然是开始于多数对少数的专政终结在极少数对其他全体的独裁。
拥有武器的权利，无关个人爱好，无关打猎还是打靶，是民主的根本要求。
☆─────────────────────────────────────☆
bookman (书生) 于 (Fri Mar 1 12:55:32 2013, 美东) 提到:
比肛男更偏执的，就是民运肛男
☆─────────────────────────────────────☆
V123 (vvv) 于 (Fri Mar 1 13:08:01 2013, 美东) 提到:
是无肛男吧
☆─────────────────────────────────────☆
iMaJia (iMac,iPod,iPad,i馬甲) 于 (Fri Mar 1 13:15:21 2013, 美东) 提到:
1. 少数服从多数
美国现在多数人力支持禁枪, 你们服从吧
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 13:25:24 2013, 美东) 提到:
Sha X,如果你说的是事实，那就是现在是多数试图去侵犯少数的权利。
少数服从多数是以少数权利不被侵害为前提的。
如果你不懂什么叫权利，你就跪安吧。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 13:26:48 2013, 美东) 提到:
比左逼更脑残的就是禁枪的华人左逼。
☆─────────────────────────────────────☆
howto (时间箭头) 于 (Fri Mar 1 13:59:12 2013, 美东) 提到:
只有你有枪，别人都没枪，你也打不过吧？
还以为自己是兰博？兰博没被猴子抓起来过？
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 14:41:10 2013, 美东) 提到:
打不过不要紧，只要能让对方付出相应的代价就可以了。瑞士就在德国隔壁，
二战期间德军在德瑞边境部署了二十多个装甲师，但是始终不敢入侵瑞士，
不是因为打不过瑞士，而是打全民皆兵的瑞士付出的代价太大。瑞士至今
法律规定每家必须备着冲锋枪。
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 14:43:46 2013, 美东) 提到:
德国不打瑞士有其他原因
枪版wsn连这个都要意淫
☆─────────────────────────────────────☆
nihen (nihen) 于 (Fri Mar 1 14:44:07 2013, 美东) 提到:
网评员一看到民主二字，马上进入战斗状态
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 14:51:08 2013, 美东) 提到:
呵呵，那苏芬战争苏联为啥没把芬兰灭了？而是以停战合约结束？难道苏联
打不过芬兰？
因为事实证明打芬兰代价太大，苏联不愿意付出这么高的代价去拿下芬兰。
只要能让对方付出很高的代价，就算弱入芬兰，强如苏联，也不一定就
一定不行。
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 14:53:35 2013, 美东) 提到:
一个是被德国打趴下的苏联，一个是把苏联打趴下的德国，你对比的可真好
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:04:18 2013, 美东) 提到:
你就继续就地打滚吧。那美国灭不了半个越南又怎么解释？美国打不过半个
越南？这种例子历史上无穷无尽，我给你举10天也没问题。
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 15:05:03 2013, 美东) 提到:
越南有中苏支持
看你两句话就开始人身攻击，你肚子里面也就那点尿水。
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:07:29 2013, 美东) 提到:
笑死了，就地打滚是人身攻击？
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 15:08:40 2013, 美东) 提到:
那就笑死你好了，你赶紧去死吧
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:10:39 2013, 美东) 提到:
呵呵，先把你这句引用下来为证。看看谁在人身攻击。
☆─────────────────────────────────────☆
nihen (nihen) 于 (Fri Mar 1 15:18:58 2013, 美东) 提到:
别搞笑了，希特勒敢和英法苏干，会怕瑞士民兵？德国不碰瑞士是因为瑞士根本没什么
战略价值，打不打下来都一样
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:33:44 2013, 美东) 提到:
没错啊，德国肯定是打得过瑞士，也不怕瑞士。但是就是因为付出的和获得
不成正比，所以瑞士没有被入侵。同样道理苏联没有灭掉芬兰，而是在阵亡
20多万士兵，已经突破芬兰国门的防线后，却选择停战。也是同样道理为
什么少数派也需要拥有足够的武力。如果德国，苏联可以毫不费力，没有损
伤的拿下瑞士，芬兰。你觉得瑞士和芬兰还能保持不灭吗？
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 15:39:02 2013, 美东) 提到:
这个跟全民用枪有联系吗？
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:42:58 2013, 美东) 提到:
这个就是楼主所说的：
2. 少数的权利(right)不受多数的侵犯。
这就是为什么这个世界上有这么多的小国，而且还能生存的原因。因为很多
小国有足够的武力，让大国就算吃一口也要崩了牙。同样道理，国家内部的
少数派也应该有足够的武力来维护自己的权利。否则像德国600万犹太人被
送进毒气室，而无法反抗。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 16:26:12 2013, 美东) 提到:
当你完全没有能力保护你的财产的时候，不要抱怨别人来侵犯你的财产。
☆─────────────────────────────────────☆
zhenmajia (小破熊猫) 于 (Fri Mar 1 18:08:13 2013, 美东) 提到:
说得好
☆─────────────────────────────────────☆
howto (时间箭头) 于 (Fri Mar 1 20:16:47 2013, 美东) 提到:
太赞了
读者上看的？
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Fri Mar 1 22:49:08 2013, 美东) 提到:
芬兰在停战合约里面割让了11%的领土你大概不知道吧？
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 23:55:28 2013, 美东) 提到:
你就回答要是芬兰没有武装，能不能亡国就行了。
别扯这些没用的。
☆─────────────────────────────────────☆
erdos (大宗师) 于 (Fri Mar 1 23:58:52 2013, 美东) 提到:
村里多数村民投票决定睡你老婆，你服从吧。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 07:18:56 2013, 美东) 提到:
没必要学iMaJia这种没脑子人的逻辑说话，太降低自己的标准了。
他这种人就是吃准了别人不会轻易放弃自己的权利，所以他自己的权利也不会被剥夺，
然后就上杆子吵吵，看我多荔波肉
☆─────────────────────────────────────☆
kurtcobain (kurt) 于 (Sat Mar 2 10:46:50 2013, 美东) 提到:
楼上几个烂货大概不知道当年波兰和瑞士是一样的，都是全民皆兵，家里有枪的.
☆─────────────────────────────────────☆
addin (add+in) 于 (Sat Mar 2 12:00:35 2013, 美东) 提到:
打瑞士的确是得不偿失，但是不是瑞士那些冲锋枪造成的，而是瑞士
没有什么收益。希特勒不是电影里面的那个只会要领土的弱智。希特勒还是
考虑国际关系的。
另外苏芬战争的确是以停战告终，因为此时芬兰同意割让10%的领土。
丢掉了30%的工业，还有20%的人口被驱逐。对比37年中国的情况，
相当于割让（不是沦陷）山东江苏安徽浙江福建河南河北给日本，把八千万
人口迁徙到其余内陆省份。用这样的条件换取了日本的停战协定。
不过没有那几条枪，可能全国都亡国了。
☆─────────────────────────────────────☆
jerseyv (Vendetta) 于 (Sat Mar 2 12:13:12 2013, 美东) 提到:
枪版同学有理有据，反枪人士可不可以不出口成脏？
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sat Mar 2 12:18:46 2013, 美东) 提到:
以割让11%领土，30%工业为代价的停战，有一个另外的名称：投降。说得好听点，叫城
下之盟。
别以为芬兰没有完全被吞并就等于苏联没有达到目的。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 16:56:08 2013, 美东) 提到:
少来，你就说如果芬兰没有武装，是能以这个代价停战还是彻底被吞并
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 17:07:55 2013, 美东) 提到:
只要你的财产小于分你家的成本，荔波肉得到利益和付出成本大于一定的倍数之后，荔
波肉一定会来共你的产。当你手里有枪，荔波肉要考虑分你的家产的成本，
你手里有枪，荔波肉会考虑他的生命值不值你的财产。
你手里有刀，荔波肉会考虑他的伤口值不值你的财产。
你手里只有勺子（荔波肉会先ban掉筷子和叉子的），你觉得荔波肉会考虑你家的汤烫
不烫么？
☆─────────────────────────────────────☆
turbopascal (强力帕斯卡) 于 (Sat Mar 2 17:46:46 2013, 美东) 提到:
讲得很有道理，赞！
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sat Mar 2 18:57:39 2013, 美东) 提到:
别扯淡了。就芬兰那点武装，如果不是德国，英国，美国的援助，根本坚持不了多久。
后来因为二战爆发，英美不再支援芬兰，不就立马停战了吗？
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 19:00:16 2013, 美东) 提到:
说说看，为什么没有英美的支援后，苏联人也没有灭亡芬兰？
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sat Mar 2 19:25:44 2013, 美东) 提到:
去学习一下苏芬战争的起因。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 20:31:01 2013, 美东) 提到:
你就说如果芬兰没有国防力量是什么结果好不好？扯了若干RE了，不要继续顾左右了。
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sun Mar 3 00:50:49 2013, 美东) 提到:
你去学习一下苏芬战争的起因。芬兰那点国防力量能起到什么作用已经说过了。
☆─────────────────────────────────────☆
jerseyv (Vendetta) 于 (Sun Mar 3 08:48:31 2013, 美东) 提到:
不要被他绕糊涂了，这里说的是第二修正案是保障本国民主的根本，而不是保障不被他
国侵略的根本。
也就是说第二修正案是防本国政府的，不是防其他国家。
李天一有钱有势又怎么样，到美国来他敢无法无天试试。没看到他在美国轮奸，一到中
国就成衙内了。一旦社会失去公正，有人会拿起枪解决问题，虽然他自己要付代价，但
是实施迫害的人也要付出代价。所以里根说过，枪是最好的平衡工具。民众有枪，政策
的制定者和执行者就会有个度。政府一旦对武器形成垄断，他自然就享有绝对权力，绝
对权力只有导致绝对腐败。第二修正案一千年，一万年都不会过时。
除非人民傻到一定程度，自废武功，离给政府做牛做马的日子也就不远了。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sun Mar 3 09:00:08 2013, 美东) 提到:
突然发现您阁下连二战和苏芬战争谁先谁后都没弄清楚。还一直矫情什么苏芬战争的起
因。有趣
别扯淡了。就芬兰那点武装，如果不是德国，英国，美国的援助，根本坚持不了多久。
后来因为二战爆发，英美不再支援芬兰，不就立马停战了吗？
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sun Mar 3 09:05:08 2013, 美东) 提到:
没有被他绕糊涂。这个事情基本上是可以类比的。大国对小国，基本上类似选票多数对
选票少数。
当年美国的建国者们就是意识到了单纯的选票决定会产生多数对少数，政府对个体，强
势力对弱势力的暴政。才一再强调个人拥有足够自卫能力的必要性。
这些被洗脑的白痴整天觉得社会的多数观点是应该的方向，却根本不考虑这种多数观点
是怎么产生的。
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sun Mar 3 11:53:18 2013, 美东) 提到:
您还是学习一下苏芬战争起因比较好，别顾左右而言他了。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sun Mar 3 11:56:55 2013, 美东) 提到:
有趣。如果有一天别人来公产你，你是不是也会一直要求一个原因？
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sun Mar 3 12:00:35 2013, 美东) 提到:
这就是典型的撒泼打滚了
☆─────────────────────────────────────☆
qooqoo (bu ming bai) 于 (Sun Mar 3 13:25:16 2013, 美东) 提到:
第一次参与这种讨论。
本人强烈支持拥枪。Sandy惨案后更加坚信应该靠自己行动起来保护自己的家庭，所以
立刻购买了步枪和手枪。其实，大家完全没有争论的必要，讨论那些历史的孰是孰非没
有必要。
反正这里也没有议员什么的法律的制定者，在这儿争论没用。
反对拥枪的别买就是了。支持拥枪的自己去买，反正别人也管不到你。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sun Mar 3 14:40:04 2013, 美东) 提到:
不用废话，你就说芬兰没有武装会不会亡国？回答一个字就好。
☆─────────────────────────────────────☆
StephenKing (金博士) 于 (Sun Mar 3 14:46:21 2013, 美东) 提到:
不用废话，你就说德国没有武装会不会丧失民主？回答一个字就好。
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 12:11:58 2013, 美东) 提到:
民主是两条腿走路的,
左腿. 少数服从多数
右腿. 少数的权利(right)不受多数的侵犯。
这两条地位是相等的。缺一不可。
第一条容易得到保证，不管是不是民主的社会。事实上，文革就是很好的贯彻了这一条
。二战欧洲的犹太政策也是。当时就是绝大多数赞同对另一拨专政。
要保证第二条，就是个人要有足够的力量对抗多数。
不是要能战胜多数，而是要保证在多数试图剥夺少数权利的时候能够对多数造成比多数
试图夺取的利益大的伤害。
没有武力支持的第二条，就是一句空话，因为多数随时可以立法甚至改动宪法完成对少
数权利剥夺的合法化。
这也是为什么一切独裁的/非民主的社会都要竭尽所能取消平民的武装。
无论这个政府有多久，又多完善，只要有人和人的差别，一旦个人失去了对自己权利的
保护能力，结果必然是开始于多数对少数的专政终结在极少数对其他全体的独裁。
拥有武器的权利，无关个人爱好，无关打猎还是打靶，是民主的根本要求。
☆─────────────────────────────────────☆
bookman (书生) 于 (Fri Mar 1 12:55:32 2013, 美东) 提到:
比肛男更偏执的，就是民运肛男
☆─────────────────────────────────────☆
V123 (vvv) 于 (Fri Mar 1 13:08:01 2013, 美东) 提到:
是无肛男吧
☆─────────────────────────────────────☆
iMaJia (iMac,iPod,iPad,i馬甲) 于 (Fri Mar 1 13:15:21 2013, 美东) 提到:
1. 少数服从多数
美国现在多数人力支持禁枪, 你们服从吧
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 13:25:24 2013, 美东) 提到:
Sha X,如果你说的是事实，那就是现在是多数试图去侵犯少数的权利。
少数服从多数是以少数权利不被侵害为前提的。
如果你不懂什么叫权利，你就跪安吧。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 13:26:48 2013, 美东) 提到:
比左逼更脑残的就是禁枪的华人左逼。
☆─────────────────────────────────────☆
howto (时间箭头) 于 (Fri Mar 1 13:59:12 2013, 美东) 提到:
只有你有枪，别人都没枪，你也打不过吧？
还以为自己是兰博？兰博没被猴子抓起来过？
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 14:41:10 2013, 美东) 提到:
打不过不要紧，只要能让对方付出相应的代价就可以了。瑞士就在德国隔壁，
二战期间德军在德瑞边境部署了二十多个装甲师，但是始终不敢入侵瑞士，
不是因为打不过瑞士，而是打全民皆兵的瑞士付出的代价太大。瑞士至今
法律规定每家必须备着冲锋枪。
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 14:43:46 2013, 美东) 提到:
德国不打瑞士有其他原因
枪版wsn连这个都要意淫
☆─────────────────────────────────────☆
nihen (nihen) 于 (Fri Mar 1 14:44:07 2013, 美东) 提到:
网评员一看到民主二字，马上进入战斗状态
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 14:51:08 2013, 美东) 提到:
呵呵，那苏芬战争苏联为啥没把芬兰灭了？而是以停战合约结束？难道苏联
打不过芬兰？
因为事实证明打芬兰代价太大，苏联不愿意付出这么高的代价去拿下芬兰。
只要能让对方付出很高的代价，就算弱入芬兰，强如苏联，也不一定就
一定不行。
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 14:53:35 2013, 美东) 提到:
一个是被德国打趴下的苏联，一个是把苏联打趴下的德国，你对比的可真好
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:04:18 2013, 美东) 提到:
你就继续就地打滚吧。那美国灭不了半个越南又怎么解释？美国打不过半个
越南？这种例子历史上无穷无尽，我给你举10天也没问题。
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 15:05:03 2013, 美东) 提到:
越南有中苏支持
看你两句话就开始人身攻击，你肚子里面也就那点尿水。
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:07:29 2013, 美东) 提到:
笑死了，就地打滚是人身攻击？
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 15:08:40 2013, 美东) 提到:
那就笑死你好了，你赶紧去死吧
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:10:39 2013, 美东) 提到:
呵呵，先把你这句引用下来为证。看看谁在人身攻击。
☆─────────────────────────────────────☆
nihen (nihen) 于 (Fri Mar 1 15:18:58 2013, 美东) 提到:
别搞笑了，希特勒敢和英法苏干，会怕瑞士民兵？德国不碰瑞士是因为瑞士根本没什么
战略价值，打不打下来都一样
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:33:44 2013, 美东) 提到:
没错啊，德国肯定是打得过瑞士，也不怕瑞士。但是就是因为付出的和获得
不成正比，所以瑞士没有被入侵。同样道理苏联没有灭掉芬兰，而是在阵亡
20多万士兵，已经突破芬兰国门的防线后，却选择停战。也是同样道理为
什么少数派也需要拥有足够的武力。如果德国，苏联可以毫不费力，没有损
伤的拿下瑞士，芬兰。你觉得瑞士和芬兰还能保持不灭吗？
☆─────────────────────────────────────☆
fashr (Time is money, friend!) 于 (Fri Mar 1 15:39:02 2013, 美东) 提到:
这个跟全民用枪有联系吗？
☆─────────────────────────────────────☆
koko (小气蔻蔻) 于 (Fri Mar 1 15:42:58 2013, 美东) 提到:
这个就是楼主所说的：
2. 少数的权利(right)不受多数的侵犯。
这就是为什么这个世界上有这么多的小国，而且还能生存的原因。因为很多
小国有足够的武力，让大国就算吃一口也要崩了牙。同样道理，国家内部的
少数派也应该有足够的武力来维护自己的权利。否则像德国600万犹太人被
送进毒气室，而无法反抗。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 16:26:12 2013, 美东) 提到:
当你完全没有能力保护你的财产的时候，不要抱怨别人来侵犯你的财产。
☆─────────────────────────────────────☆
zhenmajia (小破熊猫) 于 (Fri Mar 1 18:08:13 2013, 美东) 提到:
说得好
☆─────────────────────────────────────☆
howto (时间箭头) 于 (Fri Mar 1 20:16:47 2013, 美东) 提到:
太赞了
读者上看的？
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Fri Mar 1 22:49:08 2013, 美东) 提到:
芬兰在停战合约里面割让了11%的领土你大概不知道吧？
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Fri Mar 1 23:55:28 2013, 美东) 提到:
你就回答要是芬兰没有武装，能不能亡国就行了。
别扯这些没用的。
☆─────────────────────────────────────☆
erdos (大宗师) 于 (Fri Mar 1 23:58:52 2013, 美东) 提到:
村里多数村民投票决定睡你老婆，你服从吧。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 07:18:56 2013, 美东) 提到:
没必要学iMaJia这种没脑子人的逻辑说话，太降低自己的标准了。
他这种人就是吃准了别人不会轻易放弃自己的权利，所以他自己的权利也不会被剥夺，
然后就上杆子吵吵，看我多荔波肉
☆─────────────────────────────────────☆
kurtcobain (kurt) 于 (Sat Mar 2 10:46:50 2013, 美东) 提到:
楼上几个烂货大概不知道当年波兰和瑞士是一样的，都是全民皆兵，家里有枪的.
☆─────────────────────────────────────☆
addin (add+in) 于 (Sat Mar 2 12:00:35 2013, 美东) 提到:
打瑞士的确是得不偿失，但是不是瑞士那些冲锋枪造成的，而是瑞士
没有什么收益。希特勒不是电影里面的那个只会要领土的弱智。希特勒还是
考虑国际关系的。
另外苏芬战争的确是以停战告终，因为此时芬兰同意割让10%的领土。
丢掉了30%的工业，还有20%的人口被驱逐。对比37年中国的情况，
相当于割让（不是沦陷）山东江苏安徽浙江福建河南河北给日本，把八千万
人口迁徙到其余内陆省份。用这样的条件换取了日本的停战协定。
不过没有那几条枪，可能全国都亡国了。
☆─────────────────────────────────────☆
jerseyv (Vendetta) 于 (Sat Mar 2 12:13:12 2013, 美东) 提到:
枪版同学有理有据，反枪人士可不可以不出口成脏？
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sat Mar 2 12:18:46 2013, 美东) 提到:
以割让11%领土，30%工业为代价的停战，有一个另外的名称：投降。说得好听点，叫城
下之盟。
别以为芬兰没有完全被吞并就等于苏联没有达到目的。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 16:56:08 2013, 美东) 提到:
少来，你就说如果芬兰没有武装，是能以这个代价停战还是彻底被吞并
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 17:07:55 2013, 美东) 提到:
只要你的财产小于分你家的成本，荔波肉得到利益和付出成本大于一定的倍数之后，荔
波肉一定会来共你的产。当你手里有枪，荔波肉要考虑分你的家产的成本，
你手里有枪，荔波肉会考虑他的生命值不值你的财产。
你手里有刀，荔波肉会考虑他的伤口值不值你的财产。
你手里只有勺子（荔波肉会先ban掉筷子和叉子的），你觉得荔波肉会考虑你家的汤烫
不烫么？
☆─────────────────────────────────────☆
turbopascal (强力帕斯卡) 于 (Sat Mar 2 17:46:46 2013, 美东) 提到:
讲得很有道理，赞！
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sat Mar 2 18:57:39 2013, 美东) 提到:
别扯淡了。就芬兰那点武装，如果不是德国，英国，美国的援助，根本坚持不了多久。
后来因为二战爆发，英美不再支援芬兰，不就立马停战了吗？
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 19:00:16 2013, 美东) 提到:
说说看，为什么没有英美的支援后，苏联人也没有灭亡芬兰？
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sat Mar 2 19:25:44 2013, 美东) 提到:
去学习一下苏芬战争的起因。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sat Mar 2 20:31:01 2013, 美东) 提到:
你就说如果芬兰没有国防力量是什么结果好不好？扯了若干RE了，不要继续顾左右了。
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sun Mar 3 00:50:49 2013, 美东) 提到:
你去学习一下苏芬战争的起因。芬兰那点国防力量能起到什么作用已经说过了。
☆─────────────────────────────────────☆
jerseyv (Vendetta) 于 (Sun Mar 3 08:48:31 2013, 美东) 提到:
不要被他绕糊涂了，这里说的是第二修正案是保障本国民主的根本，而不是保障不被他
国侵略的根本。
也就是说第二修正案是防本国政府的，不是防其他国家。
李天一有钱有势又怎么样，到美国来他敢无法无天试试。没看到他在美国轮奸，一到中
国就成衙内了。一旦社会失去公正，有人会拿起枪解决问题，虽然他自己要付代价，但
是实施迫害的人也要付出代价。所以里根说过，枪是最好的平衡工具。民众有枪，政策
的制定者和执行者就会有个度。政府一旦对武器形成垄断，他自然就享有绝对权力，绝
对权力只有导致绝对腐败。第二修正案一千年，一万年都不会过时。
除非人民傻到一定程度，自废武功，离给政府做牛做马的日子也就不远了。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sun Mar 3 09:00:08 2013, 美东) 提到:
突然发现您阁下连二战和苏芬战争谁先谁后都没弄清楚。还一直矫情什么苏芬战争的起
因。有趣
别扯淡了。就芬兰那点武装，如果不是德国，英国，美国的援助，根本坚持不了多久。
后来因为二战爆发，英美不再支援芬兰，不就立马停战了吗？
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sun Mar 3 09:05:08 2013, 美东) 提到:
没有被他绕糊涂。这个事情基本上是可以类比的。大国对小国，基本上类似选票多数对
选票少数。
当年美国的建国者们就是意识到了单纯的选票决定会产生多数对少数，政府对个体，强
势力对弱势力的暴政。才一再强调个人拥有足够自卫能力的必要性。
这些被洗脑的白痴整天觉得社会的多数观点是应该的方向，却根本不考虑这种多数观点
是怎么产生的。
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sun Mar 3 11:53:18 2013, 美东) 提到:
您还是学习一下苏芬战争起因比较好，别顾左右而言他了。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sun Mar 3 11:56:55 2013, 美东) 提到:
有趣。如果有一天别人来公产你，你是不是也会一直要求一个原因？
☆─────────────────────────────────────☆
xuansu (xsu) 于 (Sun Mar 3 12:00:35 2013, 美东) 提到:
这就是典型的撒泼打滚了
☆─────────────────────────────────────☆
qooqoo (bu ming bai) 于 (Sun Mar 3 13:25:16 2013, 美东) 提到:
第一次参与这种讨论。
本人强烈支持拥枪。Sandy惨案后更加坚信应该靠自己行动起来保护自己的家庭，所以
立刻购买了步枪和手枪。其实，大家完全没有争论的必要，讨论那些历史的孰是孰非没
有必要。
反正这里也没有议员什么的法律的制定者，在这儿争论没用。
反对拥枪的别买就是了。支持拥枪的自己去买，反正别人也管不到你。
☆─────────────────────────────────────☆
aple (凸-_-凸) 于 (Sun Mar 3 14:40:04 2013, 美东) 提到:
不用废话，你就说芬兰没有武装会不会亡国？回答一个字就好。
☆─────────────────────────────────────☆
StephenKing (金博士) 于 (Sun Mar 3 14:46:21 2013, 美东) 提到:
不用废话，你就说德国没有武装会不会丧失民主？回答一个字就好。