（转载）从广田外相电报看张纯如如何窜改伪造南京大屠杀的证据# WaterWorld - 未名水世界
K*n
1 楼
为了打nile的脸，俺也来弄点。
南京大屠杀：日本外相电报的误传 蟋蟀王 关于南京大屠杀的争论，不少是
有关死难者人数的问题。本蟀认为，如果这是作为一个政治问题提出来，目的是牢记侵
华日军暴行、反对日本军国主义复活、反对日本右翼分子翻案，那本蟀坚决同意我国官
方的关于死难者30万人的说法，决不想把这个数字减下来，决不想以此让日本军国主义
者和右翼分子减轻任何负疚感。然而，如果这是作为一个学术问题提出来，目的是让后
人知道确切史实，本蟀觉得应当客观、理性、开放地探讨，实事求是，能证明多少死难
者，就是多少死难者。无论最终证明的死难者人数是多少，都不能减少日本军国主义的
罪恶的一丝一毫。 客观地说，由于种种历史和政治原因，我国在南京大屠杀死难
者人数问题上没有留下确凿的证据，所涉数据往往是证据不足、有时相互矛盾，搞得很
被动。所以，应当进行理性研究，扭转这一情况。令人遗憾的是，在我国有关南京大屠
杀死难者人数的文献中，就存在这样的不实之据。比较突出的例子，就是所谓“日本外
相广田弘毅的电报”。 一、什么是日本外相广田弘毅的电报 所谓日本外相
广田弘毅的电报，指的是日本外相广田弘毅1938年1月17日从日本东京发出的一份有关
南京大屠杀的电报。学术界史学界最先披露这个电报的，似乎是美国华裔女作家张纯如
(Iris Chang)，她在1998年出版的《南京暴行——二战中被遗忘的大屠杀》（The Rape
of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War II）一书中，提到这个电报。
对此，有相关报道说： 《美国张纯如著《南京暴行——被遗忘的大屠杀》一书的
第八十页也记载了日本人自己在大屠杀第一个月里统计出来的铁证数字。书中说：一九
三八年一月十七日，日本外相广田弘毅给他在华盛顿特区的朋友发出了下面的电报，这
份电报被美国情报局截获、解密，并于一九三八年二月一日译成了英文：“自几天前回
到上海之后，我调查了日本军队在南京和其他地方所施暴行的报告。根据可靠的目击者
的口头叙述以及一些可靠人士的信件所提供的令人信服的证据，毫无疑问地证明，日本
军队的行为方式以及继续采取的行为方式，使人想起了叫阿提拉(阿提拉是五世纪侵入
罗马帝国的匈奴王，因血腥征服而被称为“上帝之鞭”，意为“天罚”——译注)的匈
奴人。至少有三十万中国平民被杀，许多杀人方式是蓄意的和极其残忍的。》[注一]
在这本书里，张纯如声称，“还有令人不容置疑的证据表明，日本人自己在发生
大屠杀当时认为，南京的死难者人数可能高达300,000人。这个证据意义重大，因为它
不仅是出自日本人自己手中，而且是在大屠杀的第一个月[……]”[注二] 这个“日本
外相电报承认南京大屠杀30万人”的说法，被许多国内海外媒介接受，并广泛传播，并
被认为是南京大屠杀30万人的铁证。[注三] 本蟀第一次读到有关这个电报的引文时，
无疑相信日本外相广田弘毅主动承认30万人这个死难者数目的。然而，等到再读一遍时
，不免产生了不少质疑。 二、日本外相电报内容的疑点 第一，日本外相广
田弘毅真的在1938年亲自到南京、上海等地调查日军暴行吗？根据初步查询，发现广田
弘毅只是在1936年到过上海，并没有发现他1938年初到过上海的记录。第二，这个电报
日期是1938年1月17日，“几天前”，就算1938年1月15日吧，那时候，为期六个星期（
1937年12月13日至1938年2月初）的南京大屠杀正在高潮，怎么就已经得出30万人死难
者的数字？如果这个电报的数字正确，那么南京大屠杀30万人的数字岂不是太低了？第
三，即便日本外相对日军暴行不满意，也不至于把本国人描述成亚洲人都不熟悉的“阿
提拉”和“匈奴人”吧？而用“匈奴人”描述残暴的，往往是欧洲人，因为他们不能忘
记中世纪匈奴人侵略欧洲时的暴行。 在一个相关报道里，有英文原文的照片。在
该电报的英文原文后面，有一行小字，看不太清楚。本蟀觉得，这时候已经不能仅仅依
靠中文资料了。于是，在英文Google里面进行了查询，查到了英文原文，原来那行小字
是“This message was sent in enciphered English and is the one referred to
in S.I.S.#1257”（本电系用英文密码拍发，在S.I.S.第1257号电报中提及）[注四]。
那么，第1257号电报到底是怎么回事？ 在网上很快就找到了第1257号电报英文原
文，另外还发现，美国、日本等地学者早在1998年就对这一说法进行了批驳，认为是张
纯如在有意误导。由于持反驳意见的日本学者有些是日本右翼分子，本蟀不得不仔细地
又查询了若干其它文章。得出的结论是本蟀不能相信：国内外引用日本外相电报作为日
本承认30万人死难者铁证的说法，是错误的。这到底是怎么回事情呢？根据中国官方的
文献，日本外相广田弘毅1938年1月17日的电报是日本自己承认南京大屠杀30万人死难
者的铁证。事关重大，本蟀不得不认真地再次核对。结果还是一样：这个说法是典型的
张冠李戴。日本外相广田弘毅1938年1月17日电报里面的“我”，不是日本外相广田弘
毅自己，也不是日本政府、日军里面的任何人。该电报中的“我”，是一个英国人，一
个英国记者，一个同情中国的英国《曼彻斯特导报》记者。他的名字是田伯烈（Harold
Timperley）。 三、日本外相电报内容的张冠李戴 美国情报部门当时截获
的来自日本外相广田弘毅电报，是相互联系的两份电报：第175号电报和第176号电报。
这两份电报如今都存入在美国国家档案馆。 1938年1月17日发自日本外相广田弘
毅的第一份电报，是第176号电报（美国情报部门编号是第1263号电报）。1938年1月19
日发自日本外相广田弘毅的第二份电报，是第175号电报（美国情报部门编号是第1257
号电报）。第175号电报（第1257号电报）解释第175号电报（第1257号电报）的相关情
况。只有读了第175号电报（第1257号电报），才能知道第176号电报（第1263号电报）
到底是谁发的。为了简便叙述，本蟀现把美国破译的第175号电报（第1257号电报）按
照英文原文翻译如下： 《发自：东京（广田） 发往：华盛顿 1938
年1月18日 第206号。来自上海的第175号电 11日晚，《曼彻斯特导报
》特派记者田伯烈正准备发出一份电文时，被我方新闻检查人员当场发现。该电文现载
于另外一个电文中，即第176号电文。军方在征求值班军官的意见之后，请该记者到新
闻检查部门修改该电文中的不妥部分。他修改之后，我们于17日上午打电话告诉他，可
以将该电文发出去。然而，田伯烈没有把该电文发出去。相反，英国总领事向我们提出
抗议，并要求我们就田伯烈因为其新闻报道被日军质问一事，做出解释。我们答复是，
这件事我们想由值班军官直接和田伯烈予以解决。 当日下午，在记者招待会上（
田伯烈故意参加，尽管他在此之前许久没有参加记者招待会），有记者提出上述事情。
这时，田伯烈站起来发言，声称他被押到日军总部。值班军官仔细解释道，其实不是这
么回事，而且他本人愿意在任何时候和田伯烈商谈此事。记者招待会之后，值班军官走
到田伯烈面前，建议和他商谈此事。然而，田伯烈却说，这件事现在由英国总领事处理
，他自己无权进一步谈论此事。 田伯烈当天的态度清楚地表明，他是在有意找茬
。值班军官对他的态度非常不满意。（据传，田伯烈最近去汉口期间，他的朋友唐纳德
出钱，聘田伯烈接管蒋介石政权的宣传工作。）鉴于路透社和法新社将会就此事广为报
道，请将本电以及附电从伦敦发往驻欧洲的所有大使馆，并转发给华盛顿、纽约、以及
美国西海岸。》[注五] 下面是第176号电报（第1263号电报）的英文译文（
转自《人民日报》） 【东京（广田）发往华盛顿 1938年1月17日
227来自上海的176号电 特别消息 “数日前我回到上海后，调查
了所报告的日本军队在南京和其他地方所犯下的罪行。可靠的目击者的口述和可信程度
极高的个人书信提供了令人信服的证据，即日本军队的所作所为及其继续犯下的罪行，
使人想起了阿提拉（译注：阿提拉，侵入罗马帝国的匈奴王）和他的匈奴兵。不少于30
万的中国平民遭到杀戮，许多案例形同冷血动物所为。洗劫、强奸，包括强奸幼女和对
平民的无情的残暴行为的报告，还继续来自已于数周前停止实际敌对行动的地区。此间
较好的日本平民对此深感羞耻……日本军队在其他地方的不可饶恕的行径加剧了日本士
兵在上海本地乱斩乱杀的一系列地方性事件。今天华北日报报道了一则特别令人作呕的
事件。一名喝醉酒的日本士兵因找不到女人和酒，枪杀了三名60多岁的中国妇女并击伤
了数名无辜平民。” 此电系用英文密码拍发的，并在S.I.S.1257号电报中被
提及。】[注六] 四、应当恢复正确的说法 看来，所谓日本外相广田弘毅的
电报的真相是：1938年1月11日晚，英国记者田伯烈撰写了一份电报文稿，描述侵华日
军在被占领的中国城市上的暴行。这份电报就是后来的第176号电报（第1263号电报）
。正当他准备把他发往欧洲时，驻沪日军新闻检查部门扣押了这份电报。由于田伯烈的
电报指控日军残杀30万中国军民的暴行，驻沪日军总部向东京当局发报汇报这份电报。
东京当局收到后，令日本外相将这份电报转发给日本在美国华盛顿的日方人员。日本外
相向华盛顿发出的这份电报，就是第175号电报（第1257号电报）。 作为最先传
播这个错误说法的美国华裔女作家张纯如，在她的书中一口咬定说这个电报出自日本人
手中（见上文）。她的这个错误说法受到美国、日本等国家史学界等人士的批评。于是
，她自己在1998年8月30日写了一篇所谓的“反驳意见”中，不得不承认，她书中引述
的所谓日本外相广田弘毅的电报，并不是出自日本人之手。[注七] 日军扣押英国
记者田伯烈1937年1月11日的电报并要求他修改，这就暴露了日军心中有鬼，担心在华
暴行被揭露到欧美等国。英国记者田伯烈没有发出的这份电报文稿，可能是外界最先报
道日军暴行残杀30万人的纪录。不管田伯烈的这个说法的根据是什么、是否确切，它至
少客观上证明了当时的确有中国人死难30万人这个说法。侵华日军在占领上海、南京等
地之后的大规模杀人暴行，是绝对抵赖不掉的。 尽管如此，我们今天应当重新审
视所谓“日本外相电报承认南京大屠杀30万人”的说法。根据有关史料，看来这个说法
是不确切的，应当予以纠正。这种实事求是的做法，将使妄图翻案的日本右翼分子少了
一个反驳南京大屠杀这个史实的借口，可以使我们更为集中地收集更加有利的其他相关
证据。
南京大屠杀：日本外相电报的误传 蟋蟀王 关于南京大屠杀的争论，不少是
有关死难者人数的问题。本蟀认为，如果这是作为一个政治问题提出来，目的是牢记侵
华日军暴行、反对日本军国主义复活、反对日本右翼分子翻案，那本蟀坚决同意我国官
方的关于死难者30万人的说法，决不想把这个数字减下来，决不想以此让日本军国主义
者和右翼分子减轻任何负疚感。然而，如果这是作为一个学术问题提出来，目的是让后
人知道确切史实，本蟀觉得应当客观、理性、开放地探讨，实事求是，能证明多少死难
者，就是多少死难者。无论最终证明的死难者人数是多少，都不能减少日本军国主义的
罪恶的一丝一毫。 客观地说，由于种种历史和政治原因，我国在南京大屠杀死难
者人数问题上没有留下确凿的证据，所涉数据往往是证据不足、有时相互矛盾，搞得很
被动。所以，应当进行理性研究，扭转这一情况。令人遗憾的是，在我国有关南京大屠
杀死难者人数的文献中，就存在这样的不实之据。比较突出的例子，就是所谓“日本外
相广田弘毅的电报”。 一、什么是日本外相广田弘毅的电报 所谓日本外相
广田弘毅的电报，指的是日本外相广田弘毅1938年1月17日从日本东京发出的一份有关
南京大屠杀的电报。学术界史学界最先披露这个电报的，似乎是美国华裔女作家张纯如
(Iris Chang)，她在1998年出版的《南京暴行——二战中被遗忘的大屠杀》（The Rape
of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War II）一书中，提到这个电报。
对此，有相关报道说： 《美国张纯如著《南京暴行——被遗忘的大屠杀》一书的
第八十页也记载了日本人自己在大屠杀第一个月里统计出来的铁证数字。书中说：一九
三八年一月十七日，日本外相广田弘毅给他在华盛顿特区的朋友发出了下面的电报，这
份电报被美国情报局截获、解密，并于一九三八年二月一日译成了英文：“自几天前回
到上海之后，我调查了日本军队在南京和其他地方所施暴行的报告。根据可靠的目击者
的口头叙述以及一些可靠人士的信件所提供的令人信服的证据，毫无疑问地证明，日本
军队的行为方式以及继续采取的行为方式，使人想起了叫阿提拉(阿提拉是五世纪侵入
罗马帝国的匈奴王，因血腥征服而被称为“上帝之鞭”，意为“天罚”——译注)的匈
奴人。至少有三十万中国平民被杀，许多杀人方式是蓄意的和极其残忍的。》[注一]
在这本书里，张纯如声称，“还有令人不容置疑的证据表明，日本人自己在发生
大屠杀当时认为，南京的死难者人数可能高达300,000人。这个证据意义重大，因为它
不仅是出自日本人自己手中，而且是在大屠杀的第一个月[……]”[注二] 这个“日本
外相电报承认南京大屠杀30万人”的说法，被许多国内海外媒介接受，并广泛传播，并
被认为是南京大屠杀30万人的铁证。[注三] 本蟀第一次读到有关这个电报的引文时，
无疑相信日本外相广田弘毅主动承认30万人这个死难者数目的。然而，等到再读一遍时
，不免产生了不少质疑。 二、日本外相电报内容的疑点 第一，日本外相广
田弘毅真的在1938年亲自到南京、上海等地调查日军暴行吗？根据初步查询，发现广田
弘毅只是在1936年到过上海，并没有发现他1938年初到过上海的记录。第二，这个电报
日期是1938年1月17日，“几天前”，就算1938年1月15日吧，那时候，为期六个星期（
1937年12月13日至1938年2月初）的南京大屠杀正在高潮，怎么就已经得出30万人死难
者的数字？如果这个电报的数字正确，那么南京大屠杀30万人的数字岂不是太低了？第
三，即便日本外相对日军暴行不满意，也不至于把本国人描述成亚洲人都不熟悉的“阿
提拉”和“匈奴人”吧？而用“匈奴人”描述残暴的，往往是欧洲人，因为他们不能忘
记中世纪匈奴人侵略欧洲时的暴行。 在一个相关报道里，有英文原文的照片。在
该电报的英文原文后面，有一行小字，看不太清楚。本蟀觉得，这时候已经不能仅仅依
靠中文资料了。于是，在英文Google里面进行了查询，查到了英文原文，原来那行小字
是“This message was sent in enciphered English and is the one referred to
in S.I.S.#1257”（本电系用英文密码拍发，在S.I.S.第1257号电报中提及）[注四]。
那么，第1257号电报到底是怎么回事？ 在网上很快就找到了第1257号电报英文原
文，另外还发现，美国、日本等地学者早在1998年就对这一说法进行了批驳，认为是张
纯如在有意误导。由于持反驳意见的日本学者有些是日本右翼分子，本蟀不得不仔细地
又查询了若干其它文章。得出的结论是本蟀不能相信：国内外引用日本外相电报作为日
本承认30万人死难者铁证的说法，是错误的。这到底是怎么回事情呢？根据中国官方的
文献，日本外相广田弘毅1938年1月17日的电报是日本自己承认南京大屠杀30万人死难
者的铁证。事关重大，本蟀不得不认真地再次核对。结果还是一样：这个说法是典型的
张冠李戴。日本外相广田弘毅1938年1月17日电报里面的“我”，不是日本外相广田弘
毅自己，也不是日本政府、日军里面的任何人。该电报中的“我”，是一个英国人，一
个英国记者，一个同情中国的英国《曼彻斯特导报》记者。他的名字是田伯烈（Harold
Timperley）。 三、日本外相电报内容的张冠李戴 美国情报部门当时截获
的来自日本外相广田弘毅电报，是相互联系的两份电报：第175号电报和第176号电报。
这两份电报如今都存入在美国国家档案馆。 1938年1月17日发自日本外相广田弘
毅的第一份电报，是第176号电报（美国情报部门编号是第1263号电报）。1938年1月19
日发自日本外相广田弘毅的第二份电报，是第175号电报（美国情报部门编号是第1257
号电报）。第175号电报（第1257号电报）解释第175号电报（第1257号电报）的相关情
况。只有读了第175号电报（第1257号电报），才能知道第176号电报（第1263号电报）
到底是谁发的。为了简便叙述，本蟀现把美国破译的第175号电报（第1257号电报）按
照英文原文翻译如下： 《发自：东京（广田） 发往：华盛顿 1938
年1月18日 第206号。来自上海的第175号电 11日晚，《曼彻斯特导报
》特派记者田伯烈正准备发出一份电文时，被我方新闻检查人员当场发现。该电文现载
于另外一个电文中，即第176号电文。军方在征求值班军官的意见之后，请该记者到新
闻检查部门修改该电文中的不妥部分。他修改之后，我们于17日上午打电话告诉他，可
以将该电文发出去。然而，田伯烈没有把该电文发出去。相反，英国总领事向我们提出
抗议，并要求我们就田伯烈因为其新闻报道被日军质问一事，做出解释。我们答复是，
这件事我们想由值班军官直接和田伯烈予以解决。 当日下午，在记者招待会上（
田伯烈故意参加，尽管他在此之前许久没有参加记者招待会），有记者提出上述事情。
这时，田伯烈站起来发言，声称他被押到日军总部。值班军官仔细解释道，其实不是这
么回事，而且他本人愿意在任何时候和田伯烈商谈此事。记者招待会之后，值班军官走
到田伯烈面前，建议和他商谈此事。然而，田伯烈却说，这件事现在由英国总领事处理
，他自己无权进一步谈论此事。 田伯烈当天的态度清楚地表明，他是在有意找茬
。值班军官对他的态度非常不满意。（据传，田伯烈最近去汉口期间，他的朋友唐纳德
出钱，聘田伯烈接管蒋介石政权的宣传工作。）鉴于路透社和法新社将会就此事广为报
道，请将本电以及附电从伦敦发往驻欧洲的所有大使馆，并转发给华盛顿、纽约、以及
美国西海岸。》[注五] 下面是第176号电报（第1263号电报）的英文译文（
转自《人民日报》） 【东京（广田）发往华盛顿 1938年1月17日
227来自上海的176号电 特别消息 “数日前我回到上海后，调查
了所报告的日本军队在南京和其他地方所犯下的罪行。可靠的目击者的口述和可信程度
极高的个人书信提供了令人信服的证据，即日本军队的所作所为及其继续犯下的罪行，
使人想起了阿提拉（译注：阿提拉，侵入罗马帝国的匈奴王）和他的匈奴兵。不少于30
万的中国平民遭到杀戮，许多案例形同冷血动物所为。洗劫、强奸，包括强奸幼女和对
平民的无情的残暴行为的报告，还继续来自已于数周前停止实际敌对行动的地区。此间
较好的日本平民对此深感羞耻……日本军队在其他地方的不可饶恕的行径加剧了日本士
兵在上海本地乱斩乱杀的一系列地方性事件。今天华北日报报道了一则特别令人作呕的
事件。一名喝醉酒的日本士兵因找不到女人和酒，枪杀了三名60多岁的中国妇女并击伤
了数名无辜平民。” 此电系用英文密码拍发的，并在S.I.S.1257号电报中被
提及。】[注六] 四、应当恢复正确的说法 看来，所谓日本外相广田弘毅的
电报的真相是：1938年1月11日晚，英国记者田伯烈撰写了一份电报文稿，描述侵华日
军在被占领的中国城市上的暴行。这份电报就是后来的第176号电报（第1263号电报）
。正当他准备把他发往欧洲时，驻沪日军新闻检查部门扣押了这份电报。由于田伯烈的
电报指控日军残杀30万中国军民的暴行，驻沪日军总部向东京当局发报汇报这份电报。
东京当局收到后，令日本外相将这份电报转发给日本在美国华盛顿的日方人员。日本外
相向华盛顿发出的这份电报，就是第175号电报（第1257号电报）。 作为最先传
播这个错误说法的美国华裔女作家张纯如，在她的书中一口咬定说这个电报出自日本人
手中（见上文）。她的这个错误说法受到美国、日本等国家史学界等人士的批评。于是
，她自己在1998年8月30日写了一篇所谓的“反驳意见”中，不得不承认，她书中引述
的所谓日本外相广田弘毅的电报，并不是出自日本人之手。[注七] 日军扣押英国
记者田伯烈1937年1月11日的电报并要求他修改，这就暴露了日军心中有鬼，担心在华
暴行被揭露到欧美等国。英国记者田伯烈没有发出的这份电报文稿，可能是外界最先报
道日军暴行残杀30万人的纪录。不管田伯烈的这个说法的根据是什么、是否确切，它至
少客观上证明了当时的确有中国人死难30万人这个说法。侵华日军在占领上海、南京等
地之后的大规模杀人暴行，是绝对抵赖不掉的。 尽管如此，我们今天应当重新审
视所谓“日本外相电报承认南京大屠杀30万人”的说法。根据有关史料，看来这个说法
是不确切的，应当予以纠正。这种实事求是的做法，将使妄图翻案的日本右翼分子少了
一个反驳南京大屠杀这个史实的借口，可以使我们更为集中地收集更加有利的其他相关
证据。
