天降瓷砖伤者告了整栋楼！业主：自然脱落并非高空抛物！法院：一样要赔！
十年1K
1楼
天降瓷砖伤者告了整栋楼！业主：自然脱落并非高空抛物！法院：一样要赔！
安徽商报 安徽商报官方账号 6天前
王标吴煜怡
安徽商报融媒体记者 张剑
合肥巢湖市6旬男子高某某
被一小区楼房墙面脱落的
水泥块和瓷砖砸伤
最终断了17根肋骨
落下4处伤残
事后
高某某将事发楼栋共30多户居民
及社区居委会诉至法院
要求赔偿其损失共计35万余元
2月22日
记者获悉
此案有了最终结果
老旧楼房外立面脱落 砸中楼下市民
高某某诉称，2019年10月2日上午，他在巢湖市朝阳新村沿街某栋楼下，去到此前停放的电动车处准备离开，却突然被楼上坠落的水泥块和瓷砖砸中。高某某当时就被砸倒。
送医诊断后，高某某被确诊为左侧肩胛骨粉碎性骨折、左右侧共17根肋骨骨折、腰椎横凸骨折，腰椎椎体也有骨折情况。
高某某称，伤情让他落下了一处8级伤残、两处9级伤残和一处10级伤残，给他的生活带来不可挽回的影响。
据了解，事发居民楼是一栋沿街楼房，共5层，1层是门面，上面4层是住宅，发生脱落的部位是5楼楼顶位置的外立面。
该小区是老旧小区，1997年左右建设，没有物业公司管理。高某某认为，楼房的外立面是该栋楼内居民的共有部分，因此楼内的居民需要为此负责；另外，小区所在社居委事实上行使部分物业管理职能，因此也应该对他的损伤负责。
住户认为不该由他们担责
社居委认为，其不是管理人，而且和该小区的业主不是物业服务合同关系，所以不应该对此事承担民事赔偿责任。
广大被告住户也表示，此事是一场意外，外立面是自然脱落，不是住户人为因素导致，也不是高空抛物，所以高某某找楼内居民索赔没有道理。而且，住户已经缴纳了物业专项维修资金和卫生费用，伤者的损失应由辖区的街道办事处和社居委来承担。
他们认为，高某某在此事中也有一定责任，因为高某某当时是将电动车停在楼下棋牌室门口，自己坐在电动车上，其没有将车停在应停的位置，也不是为了生活工作至该处，所以自身应担责。
法院判决：
楼内所有住户共同承担责任
巢湖法院审理认为，事发的外墙瓷砖及水泥块脱落位置位于5楼阳台屋面南立面，和阳台屋面是一个整体，属于全体业主共有，全体业主享有共有和共同管理的权利。
位于5楼阳台南立面的外墙瓷砖及水泥块坠落，造成原告受伤，楼内业主未提供证据证明其没有过错，应当由该楼的全部所有权人承担侵权责任。
庭审现场
30多户每户按照房屋面积大小赔偿损失
法院认为，各被告的房屋面积不同，对该楼公共部分享有的权利份额不同，且各业主缴纳的公共维修资金也是根据房屋面积单价进行缴纳，因此，本案的赔偿数额根据各被告的房屋面积来确定赔偿数额，相对以被告的户数进行平均赔偿更为合理。
具体计算方法为，原告的总损失除以该栋楼房屋总面积乘以各被告房屋面积，所得数额为被告赔偿数额。
据此，法院一审判决，楼内30多户，分别赔偿3600余元至14000余元不等，共计赔偿高某某34万余元。
伤者自身及社居委不担责
对于高某某自身以及社居委是否要承担责任问题，法院认为，事发楼栋下是临路的门面房，系公共区域，即使高某某在楼下打牌或观看别人打牌时被外墙瓷砖及水泥块砸伤，其行为不是属于民法上的行为人有过错，不应减轻各被告的侵权责任。
而社居委对社区居民和社区事务等进行管理，并不对包括案涉楼房在内辖区内的个人财产或共有财产进行管理。也无证据表明业主向社居委提出申请，由社居委提出维修资金使用方案，使用维修资金对外墙立面进行维修，故社居委不承担赔偿责任。
一审宣判后，大多业主提起上诉。合肥中院二审驳回上诉，维持原判。
安徽商报 安徽商报官方账号 6天前
王标吴煜怡
安徽商报融媒体记者 张剑
合肥巢湖市6旬男子高某某
被一小区楼房墙面脱落的
水泥块和瓷砖砸伤
最终断了17根肋骨
落下4处伤残
事后
高某某将事发楼栋共30多户居民
及社区居委会诉至法院
要求赔偿其损失共计35万余元
2月22日
记者获悉
此案有了最终结果
老旧楼房外立面脱落 砸中楼下市民
高某某诉称，2019年10月2日上午，他在巢湖市朝阳新村沿街某栋楼下，去到此前停放的电动车处准备离开，却突然被楼上坠落的水泥块和瓷砖砸中。高某某当时就被砸倒。
送医诊断后，高某某被确诊为左侧肩胛骨粉碎性骨折、左右侧共17根肋骨骨折、腰椎横凸骨折，腰椎椎体也有骨折情况。
高某某称，伤情让他落下了一处8级伤残、两处9级伤残和一处10级伤残，给他的生活带来不可挽回的影响。
据了解，事发居民楼是一栋沿街楼房，共5层，1层是门面，上面4层是住宅，发生脱落的部位是5楼楼顶位置的外立面。
该小区是老旧小区，1997年左右建设，没有物业公司管理。高某某认为，楼房的外立面是该栋楼内居民的共有部分，因此楼内的居民需要为此负责；另外，小区所在社居委事实上行使部分物业管理职能，因此也应该对他的损伤负责。
住户认为不该由他们担责
社居委认为，其不是管理人，而且和该小区的业主不是物业服务合同关系，所以不应该对此事承担民事赔偿责任。
广大被告住户也表示，此事是一场意外，外立面是自然脱落，不是住户人为因素导致，也不是高空抛物，所以高某某找楼内居民索赔没有道理。而且，住户已经缴纳了物业专项维修资金和卫生费用，伤者的损失应由辖区的街道办事处和社居委来承担。
他们认为，高某某在此事中也有一定责任，因为高某某当时是将电动车停在楼下棋牌室门口，自己坐在电动车上，其没有将车停在应停的位置，也不是为了生活工作至该处，所以自身应担责。
法院判决：
楼内所有住户共同承担责任
巢湖法院审理认为，事发的外墙瓷砖及水泥块脱落位置位于5楼阳台屋面南立面，和阳台屋面是一个整体，属于全体业主共有，全体业主享有共有和共同管理的权利。
位于5楼阳台南立面的外墙瓷砖及水泥块坠落，造成原告受伤，楼内业主未提供证据证明其没有过错，应当由该楼的全部所有权人承担侵权责任。
庭审现场
30多户每户按照房屋面积大小赔偿损失
法院认为，各被告的房屋面积不同，对该楼公共部分享有的权利份额不同，且各业主缴纳的公共维修资金也是根据房屋面积单价进行缴纳，因此，本案的赔偿数额根据各被告的房屋面积来确定赔偿数额，相对以被告的户数进行平均赔偿更为合理。
具体计算方法为，原告的总损失除以该栋楼房屋总面积乘以各被告房屋面积，所得数额为被告赔偿数额。
据此，法院一审判决，楼内30多户，分别赔偿3600余元至14000余元不等，共计赔偿高某某34万余元。
伤者自身及社居委不担责
对于高某某自身以及社居委是否要承担责任问题，法院认为，事发楼栋下是临路的门面房，系公共区域，即使高某某在楼下打牌或观看别人打牌时被外墙瓷砖及水泥块砸伤，其行为不是属于民法上的行为人有过错，不应减轻各被告的侵权责任。
而社居委对社区居民和社区事务等进行管理，并不对包括案涉楼房在内辖区内的个人财产或共有财产进行管理。也无证据表明业主向社居委提出申请，由社居委提出维修资金使用方案，使用维修资金对外墙立面进行维修，故社居委不承担赔偿责任。
一审宣判后，大多业主提起上诉。合肥中院二审驳回上诉，维持原判。