在过去几年中，许多社区的旁观者心肺复苏 (CPR) 有所增加，一些社区能做到早期除颤，随后，据报道，院外心脏骤停 (OHCA)后的生存率有所提高。尽管在许多社区看到 AED(自动体外除颤器)的数量大幅增加，但旁观者除颤要么停滞不前，要么主要在公共场所有改善，而在家中发生的OHCA很少或没有改善。此外，很少有干预研究专注于家庭环境中的OHCA患者，尽管这是绝大多数OHCA发生的地方。
在2004年具有里程碑意义的公共除颤试验中，旁观者使用AED提高了生存率，但所有纳入区域中只有15%是家庭环境，只有一名确诊OHCA的人在家中得到复苏。在 2008 年的大型家庭自动体外除颤器 (HAT) 试验中也发现了同样令人失望的结果，其中7001名估计有心脏骤停高风险的患者被随机分配到标准护理组和标准护理+家用AED组。
该试验未发现家用 AED组的生存率有所提高。值得注意的是，许多在 HAT 试验中确实发生心脏骤停的患者于家庭外发病，因此限制了“家庭 AED”策略的效果评价。
尽管“家庭 AED”策略提供了在家立即治疗的机会，但将AED放置在住宅区域，特别是与志愿响应系统相结合，提供了在短时间内，在更大的AED半径范围内治疗更多患者的机会。后一种策略显然需要大量的后勤工作，包括（i）一个识别和定位注册志愿者的系统，（ii）部署足够多并可获得的 AED，（iii）一个定位可获得AED的系统（AED网络）， (iv) 与紧急医疗服务 (EMS) 的软件连接，包括培训调度员以在疑似OHCA的情况下激活系统，以及 (v) 招募足够多的志愿者。该策略目前正在几个社区实施，尽管可用的证据水平较低，美国心脏协会和欧洲复苏委员会还是推荐这么做。一项随机临床试验(RCT)表明，在派遣志愿者时，旁观者 CPR 有所增加，并且很少有 RCT研究激活志愿者对旁观者除颤和生存的影响。观察性研究表明，激活志愿者与增加旁观者除颤和生存率之间存在关联，但这些都没显示家中心脏骤停的生存率增加。Stieglis及其同事报告了荷兰一项开创性的大型志愿者计划的发现，该计划特别关注家庭心脏骤停。该研究旨在调查除了标准EMS救治外，志愿者响应系统的实施是否提高了以心室颤动(VF)作为首次记录心律的家庭OHCA的生存率。在疑似OHCA的情况下，EMS 调度员通过短信激活注册的志愿者，去获取附近的AED（所有志愿者的三分之二）或直接前往现场提供CPR（所有志愿者的三分之一）。该计划于 2009 年启动，随后在北荷兰北部的 26 个城市引入。市政当局的纳入（以及因此从控制到干预的转变）是由后勤因素决定的，例如达到预定数量的AED和注册的志愿者，而不是由严格的协议决定的。到2013年3月，所有城市都被包括在内，其中一个区域的居民达615435 人。该研究包括785名有室颤的OHCA患者，其中407人在引入前队列中，347人在引入后队列中。主要结果是，在公共和住宅环境中，使用AED的志愿者分别对 8% 和 16% 的室颤的患者进行了电击。此外，观察到家庭区域的生存率增加[从 26% 到 39%，调整后的相对风险 (RR) 1.5，95% 置信区间 (CI) 1.03-2.0]，而公共区域没有变化 (RR 0.9 , 95% CI 0.7–1.02)。作者得出的结论是，通过短信召集志愿者来获取AED，显著缩短了除颤时间，增加了旁观者CPR比率，并增加了室颤患者的总生存率。尽管多个志愿者计划发现，激活志愿者与旁观者心肺复苏和除颤率增加之间存在关联，Stieglis 及其同事的研究首次显示了激活志愿者与改善家中OHCA(室颤) 患者的存活率之间的联系。重要的是，除了表明旁观者除颤和存活率增加外，这项研究还为如何实现这一目标提供了一个实用的框架。应该庆祝调查人员实施了一个模型系统，包括在住宅区战略性地放置可公开获得的 AED，并与EMS系统、志愿者招募、EMS 调度和高质量OHCA数据（包括 AED 数据）相关联。志愿者计划的潜力取决于志愿者的数量（密度）和 AED 的数量（密度），这两者都很难实现。本文描述了两者的独特设置。在荷兰，志愿者计划已经实施多年，在研究期结束时，有 5735 名短信志愿者（=每 100000 名居民中的932名志愿者）在研究区域注册为志愿者。与丹麦、瑞典、和英国等国家的人均志愿者人数相比，这是一个很高但肯定可以实现的数字。开展这项研究的社区也应该因其通过实施志愿者计划和部署可公开获取的AED来改善旁观者除颤的努力而受到认可。先前的数据表明，如果最近的AED是可公开获取的，那么旁观者除颤的几率会高出三倍，而在 OHCA 时，与锁在门后的情况相比，存活率会增加一倍。此外，很大一部分人的 AED通常放置在正常工作时间或周末后无法进入的建筑物或场所内，严重限制了 AED 的使用机会。研究区域的市政当局愿意投放AED用于住宅区，并且当地AED的所有者愿意将AED放置在其场所之外，这导致了研究中报告的高 AED密度和可获取性，并且是成功增加在家庭心脏骤停中的旁观者除颤的基石。虽然当前研究中呈现的结果非常令人鼓舞，但在解释结果时应考虑一些限制。这是一项非随机研究，因此应将研究结果解释为关联而非因果关系。实验的阶梯设计存在时间偏差的风险。在这种情况下，研究进行了 4 年，这不是一个可以忽略的时间范围。
值得注意的是，在研究期间，独立于当前研究的干预措施，国家警察于2009年6月在荷兰的所有巡逻车中引入了AED。尽管采用了统计分析来尝试调整这些因素，但这并不是可能达到随机试验的标准。此外，研究人员没有关于哪些志愿者或志愿者在 EMS 之前到达患者的比例，以及这些志愿者是否或如何参与复苏的信息。但是，收集了有关旁观者 AED 使用的信息并提取了AED数据。
虽然目前的研究使用短信系统来激活志愿者，但今天有几个提供更详细信息的移动应用程序系统可用，例如志愿者的比例 (i) 在给定的激活半径内，(ii) 接受或拒绝警报，以及 (iii) 谁接触到患者。一项研究报告称，通过移动应用程序激活志愿者者比使用短信更有效。然而，唯一一项关于激活志愿者的随机试验使用了短信系统。
当前研究中描述的系统主要依赖于使用部署在户外的AED激活非专业志愿者。虽然这种方法在欧洲、澳大利亚和新西兰似乎效果很好，但其他社区可能会因为责任或盗窃等原因而觉得它没有吸引力。
在美国，志愿响应系统主要为家庭OHCA激活下班的专业人员，而AED主要部署在消防或警察等专业急救人员的车辆中。因此，使用AED激活志愿者可以在各种模式中实施，基础是当地社区和关键决策者的承诺。应优先考虑以随机方式测试这些模型，因为需要提供高质量的证据。
总之，Stieglis及其同事首次展示了激活家庭OHCA的志愿者有利于生存，这项研究为其他努力改善旁观者干预的社区提供了一个很好的例子和启发，特别是AED用于家庭OHCA。参考资料：
Carolina Malta Hansen, Fredrik Folke.Volunteer first responders for out-of-hospital cardiac arrest at home: the missing link for improved survival? Eur Heart J. 2022;43(15):1475-1477.推荐阅读：
【职称考试】《如何顺利通过卫生职称考试，这样复习提升80%！》
【麻醉好书】《详解正中入路硬膜外穿刺操作步骤》
【指南共识】《中国椎管内分娩镇痛专家共识》
学术文章、科普文章约稿：
麻醉MedicalGroup全国性学术、科普平台，文章可同步刊登在今日头条、腾讯新闻、百度以及人民日报等平台。总粉丝30万+，年阅读量一亿人次+。文章请发送至[email protected]或添加微信weitiegang999
