疫情防控视角的变化

财经

2022-11-30 16:11

· 这是第4828篇原创首发文章字数 3k+ ·

· 秦朔 | 文关注秦朔朋友圈 ID：qspyq2015 ·

微信公众号“浙江宣传”最近发表的《“人民至上”不是“防疫至上”》，在网络上产生了巨大影响。我认为这篇文章最重要的一段话是——

这段话告诉我们：防疫只是手段，让社会正常化才是目的。

如果疫情防控的决策视角正在发生这样的变化，那是非常可喜的。

之前主要的决策视角是：突发的、未知的疫情对广大人民群众的健康和生活构成了重大威胁，所以要如何如何。这是正确的，而且在2020-2021年也取得了放诸全球的优等效果。

新的视角是：在疫情已经进入第三年，国内外对奥密克戎的规律已经有了较为清楚的认识之后，社会经济的正常化将是最优先、最根本的决策考虑。能正常化的，就正常化。

即使还存在一些隐忧，也要以平常心去应对，因为这个“忧”和2020年始自武汉的那个“忧”，完全不可同日而语。

从疫情防控角度，人口大致可以分为三类：正常人，易感人群（如老人），感染者。请注意，这里所谓的正常、不正常不带有任何歧视，只是为了讨论之便。

社会经济正常化的最重要标志，是让正常人先正常起来，过正常的生活。也就是说，只要他不是感染者，他的生活和工作就应该和疫情前一样，一切如常。

大家为什么对“一刀切”和层层加码、扩面、延时感到不满？因为明明是正常人，却被各种束缚捆起来，无法创造应有的价值。

这不仅影响经济发展，影响社会活力，影响收入，影响身心，更重要的是，如果大量正常人不能正常工作，他们如何对年长的父母和年幼的子女尽责？如果整个经济、就业不振，国家的物质基础弱化，这才是对老龄化社会更严重、更长远的伤害，而且这种伤害是非常确定的。

我相信，广大老人也不愿意看到：自己的子女是正常人，却因为与其自身无关的原因，经常不能上班，不能出差，不能做业务，待在家里吃老本，孙子孙女也不能到校上课。

把社会经济正常化作为根本遵循，则各级政府就要换一个视角考虑问题。

以前地方之间比的是，看谁能把疫情最彻底地压住，不管为此采取的措施会影响到多少正常人的流动。

现在地方之间应该比的是，看谁能让社会经济的正常化程度更高，同时还能保证疫情不会失控。

当然，让正常人正常起来，并不意味着什么防控措施都不要了。我们还要继续推动个人卫生“三件套”“五还要”，还要进行科学的、必要的、有意义的检测。如果工作性质适合在家办公或混合办公，可以继续保持。但从决策思维上，不应该再用冻结正常人流动的方法防疫。

千万不要觉得，对正常人的影响就不算什么影响。“防疫至上”就是这样的思维——只要是为了防疫，再怎么影响正常人也无所谓，反正你也没有感染，你挺正常的。它不明白，人的正常性的主要内涵，是正常工作、生活、社交、出差等等，远不只是不被感染。现在大家对感染的担心，已经大大低于对长期处于非正常状态的担心。

接下来再看看易感人群的问题，特别是老人。

老人接种疫苗，确实要尽快扩面。这是一项迫切的工作。

但也不能把这个问题的危害性过度拔高，自己吓自己。一定要做很细致的区分。比如，农村老人有多少，他们的空间居住和聚集状态是怎样的？城市老人多，密度高，但他们经常在家，或在小区里，是不太到外面的。长期居家的老人，有没有必要经常拉出来做核酸？随意长时间封控，对原本正常的老人会带来哪些负面影响？通过分析目前已有的重症、死亡案例，老人被感染和基础疾病之间的传导关系到底怎样？如何更好地防范和治疗？

更不能简单拿外边的一些重症和死亡数据进行内推，动辄就是一旦放开要死多少人的结论。先给出一个大数，让谁都不敢再说三道四。

不是说不能算账，而是说要科学算账。首先，奥密克戎的情况和之前病毒的情况不同；其次，中国的防控情况和外边的情况也不同；第三，并没有谁主张不顾老人安危、什么防控都不搞。现在需要的是分地区、分类型，真正切实做好老人防护工作，包括老人真的需要隔离时，在物理上、技术上、心理上需要哪些特殊考虑？要多做实实在在的事，而不是把老人变成挡箭牌，谁一提出政策调整就挡上去，却并没有在老人真的被隔离、被转运或因病需要立即就医时，作出有针对性的考虑和准备。

对于易感人群中的密接者，也要实事求是，不是只有收到社会隔离点这一条路。

关于感染者，我们要有平常心。现在已经有大量关于感染者以及他们如何痊愈的信息与数据，要通过科普缓解不必要的压力。通过数据分析，也可以建立多种处理模型，不是只有方舱一条路。

现在有些地方发债建方舱，这是要慎重考虑的。即使是必要的，也要检视一下，这种建法是不是有“防疫至上”的问题。

作为一个人口大国，面对新冠疫情，决策无疑需要慎重。

疫情防控的利益相关方很多。人是利益的动物，国家的政策在具体执行中，往往会被某些利益相关方加入利己的动机和行为。这也需要明辨。

中国经济有着充满韧性的基础，但2022年疫情的此起彼伏，的确让我们听到了一些基础层发出的嘎嘎作响的摇动声。自己还能撑多久？家里还能撑多久？企业还能撑多久？地方财政还能撑多久？这些问题是现实的。

在此关键时刻，必须回到原点，回到根本，实事求是，尊重科学。

什么是原点和根本？我认为实现中华民族伟大复兴的中国梦，促进物的全面丰富和人的全面发展，是原点和根本。这就是我们应该拥有的正常状态。

疫情进入到奥密克戎这种状态、这种阶段，而且我们已经有与其打交道的经验了，确实到了转变思维，将疫情防控的着眼点从“极限化防控不正常”转向“最大化推动正常”了。

不是不防控，而是在防控时，要多问一些更根本的问题，作为准绳，校正防控。比如对于来（返）人员进行“三天三检三不”，如何理解“三天”？规定是，“三天”时间按市民落地核查登记或采集信息72小时计算。举例说，某人27日下午7点从上海飞抵深圳做了核酸，28日做了，29日上午做了、下午4点出了结果，这时距其抵达深圳机场是45小时，但已经三天三连阴了，是否不必等到72小时再赋绿码？还有，按照明文规定，“三天三检三不”者可以住酒店，但事实上，又会出现街道给所辖酒店打电话、只接收本区域市民、不接收外地居民的情况。这都是思维和态度的问题，即到底想不想推动正常化？

当然，任何决策都不是单向度的，一定会有权衡、折中。但在大的决策取向上，需要更加清晰，与时俱进，适时调整，不断优化。

如果决策思维能调整，地方官员因为怕问责而扩面、加码的动力也就没有了。在过去，即使马路上一马平川，商场食肆里空空如也，只要无“阳”，就是成绩。而从现在起，这可能是负面的KPI，因为你是以损害经济社会正常化为代价的。

当一个社会是由绝大多数正常人的正常行为所构成时，我们也会有更好的心态、条件，去解决少数不正常的问题。视角变了方向变了，很多问题会迎刃而解。

最后再强调一次，本文讨论的正常、不正常，没有任何歧视的含义。其实，绝大部分感染者也只需要几天就变得正常。既然如此，为什么我们不更加努力地朝着正常化方向，迈出更大的步伐呢？

我期待也相信，科学的、实事求是的、明辨大局与根本的，从决策视角到实际行动的变化，正在发生。