英国政府委员会：英国需要更加注重半导体设计，而不是制造

英国下议院的一个特别委员会本周批评政府缺乏正式的半导体战略，并建议尽快制定一个。这份 48 页的报告“英国的半导体行业…… ”就该战略应包括的内容提出了建议。但过去一周业界对该出版物的反应表明，该委员会将其建议重点放在制造业上，并没有完全理解英国在半导体设计中所扮演角色的价值。

该报告收集了英国生态系统中许多人的意见，但最终受到化合物半导体队伍的严重影响。中国的 Nexperia 去年在 2021 年国家安全和投资法案生效之前收购了纽波特晶圆厂（纽波特，南威尔士），在英国政府对该交易进行审查和最终订单通知后成为一个话题从新所有者手中收回公司 86% 的股份。

该委员会的报告指出，英国在制造业方面仅是全球半导体价值链中的次要参与者，尽管它承认该国的知识产权和系统设计贡献更高。主要建议是英国需要与美国和欧洲建立更好的关系（尽管英国退欧）并关注：

• 知识产权和外观设计；

• 支持前沿节点芯片的设计链；

• 将英国的制造能力与英国的设计能力相匹配；

• 开发硅半导体的制造工艺；

• 发展化合物和先进材料半导体的现有优势，以满足新兴市场的需求；

• 促进新晶圆厂的建设，包括考虑在南威尔士集群中建立一个开放式晶圆厂。

该报告补充说：

我们建议政府紧急制定半导体行业的风险和弹性战略及其半导体战略。

我们不清楚政府目前提供的支持或关注是否达到了确保我们的半导体供应和实现半导体行业未来繁荣所需的规模。

政府不能再忽视半导体行业了。虽然我们认识到英国的财政形势艰难，但我们呼吁部长们制定一项新的行业协议，作为与行业合作的工具，以就英国的优先事项和任何公共资金或支持的最佳使用达成一致。这可以通过 Compound Semiconductor Applications Catapult、Innovate UK 或英国商业银行提供的额外资金或担保来实现。

英国在半导体行业的关键时刻错过了对内投资，我们正在与其他国家竞争。政府应更加积极主动地寻求与美国和欧盟同行建立伙伴关系，并与台湾和其他主要公司合作，以确保对英国的大量外来投资。

业内显然一致认为该报告没有考虑英国系统设计专业知识的价值。“让我担心这份报告的是，[委员会] 似乎不明白它是以制造业为中心的观点，”曾参与重要组织的深度技术顾问、顾问和导师 Russell Haggar 说例如 Silicon Catalyst 和 Cambridge Wireless。Haggar 认为，该报告可能会被用来支持已经根深蒂固的议程，因此几乎可以肯定会制定失败策略，如果失败出现的话。

EnSilica 的非执行董事、Arm 资深人士诺埃尔赫尔利 (Noel Hurley) 同样表示，该报告“采取了非常‘制造’的观点，似乎几乎没有或根本没有‘设计’方面的意见。它凸显了我们行业在英国的分散程度”

ChipFlow 的联合创始人、计算硬件和 EDA 行业的资深人士 Ian Page 通过 LinkedIn 表示，“我不以任何方式反对制造业，但为什么要在我们很久以前就输掉的昂贵游戏中竞争，英国什么时候可以保持和加强我们在设计领域的强大地位？在任何情况下，未来都将越来越多地与设计有关，并且几十年来，支持设计技术的变化只是渐进式的变化。设计范式的转变早就应该发生了，我相信它最终会通过开源迎来。有一个大浪来了；我们可以而且应该在那上面冲浪。”

高通在其提交给英国政府特别委员会的书面意见中，加入了呼吁为国内设计行业提供更强有力支持的呼声：

高通同意英国政府将精力集中在半导体设计领域的雄心基本上是正确的。然而，半导体设计是高度资本密集型的，需要在没有回报保证的情况下对长期研发进行大量投资。为促进英国半导体行业的发展，英国政策制定者应考虑以下方式：

奖励风险研发：激励对风险研发的投资。这包括但不限于研究进一步的税收激励措施，例如进一步的研发税收抵免和促进半导体行业内合作研究的方式。

支持创新：研究如何帮助加强知识产权 (IPR)，包括专利、商业秘密和标准保护，所有这些对于充满活力的创新生态系统都至关重要。

Haggar 在 LinkedIn 上写道：

我们曾经有相当大的晶圆厂产能，但即使有政府补贴，它也流向了海外。与此同时，英国的设计行业在整个 1990 年代和 2000 年代蓬勃发展 [尽管]（或者可能是因为）没有政策重点关注它。根据我的计算，从 1995 年到 2022 年，英国半导体企业的贸易销售和首次公开募股的总价值（以今天的货币计算）为 530 亿美元——每年接近 20 亿美元，远高于对它们的投资额。如果考虑到那段时间半导体股票的市场增长，这些数字会翻两番。许多人会记得那些昔日的独角兽：Madge、Element 14、Arc International、AlphaMosaic、Icera、picoChip、Wolfson Microelectronics、CSR 和 DisplayLink。

我们可以再做一次吗？工程人才仍然存在，许多半导体公司已经在成长，我们在国际上仍然享有盛誉。半导体的融资场景与 15 年前相比只是一个影子，但现在“硬技术”重新流行（尽管速度不够快），它正在重建。我们需要一家晶圆厂来实现这一目标吗？绝对不。过去，我们的半导体行业是否在没有战略的情况下蓬勃发展？是的我们做了。

当半导体供应紧缩受到重创时，制定战略的呼声越来越高，加上 Arm 即将被 Nvidia 收购和 NWF 被 Nexperia 收购。一个新的晶圆厂不会修复这些。事实证明，无论您是否同意，现有立法对于执行政府关于最后两项的政策都是有用的。

那么：我们现在需要一个策略吗？其实，是。拥有一个将有助于促进自以前以来恶化的事物的重新出现——技能、资金和自信。有针对性的方法。

高通公司在给委员会的评论中呼吁建立人才管道，写道：“虽然我们欢迎英国政府计划更容易从国外引进人才，但如果英国要实现其成为科技强国的雄心作为超级大国，它还需要寻找鼓励更多本土人才的方法。政策制定者应实施国家战略，以增加 STEM 领域的毕业生人数，包括女性和其他代表性不足的少数群体，以建立多元化发明家的管道。”

恩智浦半导体在向政府委员会提交的书面材料中也强调了人才问题，称技能短缺是一个问题。它呼吁进行更多协作，并指出英国因脱欧而被排除在欧洲研发项目之外将增加其挑战。

在声明中，该公司的英国国家经理（未透露姓名，但我们假设他是 Martin Burns）评论说：“在我看来，协作研发需要工作，尤其是对于系统项目，而不是半导体制造。但如果只有英国公司可以参与，那么[这些努力] 将非常有限。由于脱欧后的限制而被排除在欧洲研发项目之外将产生真正的影响。在半导体世界中，英国很小——前进的方向是合作，但合作需要超越英国海岸才能有效和有意义。”

Future Horizons 的创始人兼首席执行官、分析师 Malcolm Penn 在提交给委员会的书面材料中提出了许多相同的观点，并就前进的方向提出了一些建议：

英国通常不被视为全球芯片行业强国，但它在几个关键领域展示并取得了全球主导地位，例如 Arm 和 Imagination Technologies 在芯片设计 IP 和 GSS 领域，格拉斯哥大学的衍生公司最近被 Synopsys 公司收购，领先的芯片设计自动化供应商，采用先进的晶体管建模技术。Inmos 虽然作为一家芯片公司并不成功，但它开发了世界领先的 IP，该 IP 仍然是多种信号处理应用程序的核心。石墨烯，曼彻斯特大学的一项发明，目前正在为剑桥的芯片行业开发；Rockley 在光子学方面的开创性工作；和化合物半导体，一个对电力、节能和通信应用至关重要的新兴芯片领域，都是英国擅长的领域。

不过，如前所述，除非英国制定半导体产业战略，并在广泛有效的政府政策的支持下，将这种科学知识和世界一流的专业知识转化为制造实力，否则这不会发生。这里的一个关键要素是在本地访问硅代工厂以支持原型零件和工艺的开发。

目前英国半导体供应链最大的弱点是缺乏市场拉动。它有一个相对较小的本地最终产品基地来销售以支持其研发成本。政策需要侧重于鼓励公司增加在英国的制造，特别是在新的市场领域（人工智能、机器人、高性能计算）和汽车领域，建立在英国在一级方程式中的领导地位之上，这是所有先进汽车系统开发的温床，鼓励垂直合作集群为市场带来新想法。

尽管已经离开欧盟，英国还需要确保它仍然能够从各种欧盟地平线和芯片法案计划中受益并为之做出贡献，以避免成本高昂的重复和无法负担的预算，目前仅由英国政府和行业提供资金，而不是而不是这些成本由许多政党和国家分担。这也将确保英国芯片行业足够强大，既能吸引新毕业生进入高科技行业，又能留住刚毕业的人。

然而，令人失望的是英国政府以增加的全球市场份额或对英国 GDP 的贡献来衡量这些投资的回报。一个人想到了 ITRI（台湾创新机构）的使命宣言，“所有研究都必须具有市场潜力并有益于台湾工业。”

政府应该考虑的是在其支持政策中增加问责制元素，申请者有义务量化研究的预期终端市场价值潜力和客户，并[提供]竞争分析和理由。它还可以考虑通过贷款而不是赠款的方式提供支持来增加一定程度的问责制，一旦研究产生商业可行性就可以偿还，这与空中客车行业支持模式的运作方式大致相同。另一个想法是坚持所有公共资助的研究项目都从工业合作伙伴那里获得同等的平行资金，最好是那些将成为研究的最终客户的人。

Arm 从与欧盟研究计划的合作中获益匪浅，这有助于其 IP 成为欧洲共同标准。如果英国的半导体行业停止与欧盟的合作，这将是一个惊人的乌龙球，英国不可能为失去的资金支持提供资金和资源，即使它是可行的，而这显然是不可行的。提供清晰度和方向的最大问题是所有非行业利益相关方的分散性。两个不同的政府部门（BEIS 和 DCMS）似乎都有责任，但业界并不清楚究竟谁负责什么（以及与谁交谈）；学术界似乎更感兴趣的是各自为政，保护自己的地盘，而不是相互合作，[从而]造成重复和低效率；同样，对于一个规模如此之小的行业来说，贸易机构太多了，它们都互相踩着脚趾。该行业将受益于更合理和更简单的结构。

那么，我从所有这些中得出什么结论呢？在阅读了这份 48 页的报告和提交给进行审查的政府特别委员会的一些书面意见后，我相信政府已经加入了制造业的行列，并没有完全掌握英国真正擅长的东西：设计专业知识和知识产权。在委员会的辩护中，报告确实指出设计需要成为战略的一部分。委员会还在报告中承认，绘制技能是什么以及它们在哪里将是一项关键工作。

当我今年早些时候采访 Paragraf 首席执行官西蒙托马斯时，他解释了为什么这家石墨烯初创公司考虑将其总部迁往美国获得资本是一个吸引力，但商务部的 SelectUSA 计划提供的积极援助也是如此，该计划帮助公司定位人才和潜在合作伙伴。托马斯在他提交给英国政府委员会的评论中讲述了同样的故事，指出 SelectUSA 已经询问 Paragraf 需要什么来发展其业务。托马斯写道，在收到他的意见后两周内，SelectUSA 向 Paragraf 提供了整个美国的热图，向该公司展示了它可以在哪里找到所需的人才和供应链合作伙伴。

英国公司关注的另一个领域是政府显然缺乏对全球合作重要性的理解，尽管政治上的去全球化议程更广泛。在其报告中，该委员会建议政府与欧盟、美国和其他地方的盟友更密切地合作，以保障供应安全，包括成品和在英国生产所需的材料。更明确地说，它建议：

政府应同时努力代表英国的专业知识，巩固和扩大英国在全球半导体供应链中的作用。我们要求部长们考虑是否可以通过要求邀请英国参加欧盟-美国贸易和技术委员会的相关部分来有效地实现上述关于英国与欧盟和美国盟友之间更紧密合作的建议. 我们进一步要求部长们阐明政府的立场，即是否需要一个新的民主联盟国家之间的工业合作多边组织，如果不需要，哪个现有的多边组织为开展这项重要工作提供了机会。

过去一周行业对该报告的反应进一步表明，无论是否有正式的政府半导体战略支持，英国电子行业都将着手做需要做的事情。但毫无疑问，政府部门更好地理解和支持行业要求将使所有相关人员受益。

点击文末「阅读原文」可查看英文链接。