就怕看到合订本
★ 关注备份号防失联 → 右上角 → 设为星标 ★
文丨漫天雪
疫情三年，到了翻篇的时候。网友们翻出了许多专家在这三年中曾经说过的话，发现有人像变色龙一样，在每个阶段都身段灵活姿势优美，现在“合订本”一出，才发现他们光着腚。
人们要求前后一致，这一点都不过分。因为人有基本的逻辑思维能力，你不能说A是非A；不能一会儿说因为A，所以B，一会儿说，因为A，所以不能B。
如果一个人面对同一件事情，给出前后矛盾的解释和结论，那么要么有一个是错的，要么全错，不可能全对。假如他现在并没有说以哪个为准，仅从学术角度考量，他至少是学问不精，昭告自己的观点不值得被严肃对待，由此丧失信誉，失去了一个严肃的科学家的声誉；若从动机衡量，就已经不能担当科学家这个名号，而大概率变成了投机分子和宣传家。
因为科学家的上司就是科学，不是别的。
比方说一个经济学家，假如他说，货币扩张是错的，但是每年扩张3-5%却是有利的；或者说，价格管制是不对的，必要时还是要管制一下。那么你就可以认定他不是一个严肃的经济学家，他实际上已经否定了经济学，在受政治动机的驱使而沽名钓誉，。
其他科学，当然也是一样。
逻辑一致对于科学至关重要。一个人若前提错了，得出一个错误的结论，只要他逻辑一致，至少说明他错得真诚。但是一个人若在同一前提下得出截然不同的结论，那他就不仅错、而且坏了，就是辱没科学了。假若他再在某种力量加持下不允许质疑，那么仅从这一点，就可以判定它不科学。因为真正的科学，不仅从来不怕质疑，而且欢迎各种质疑以验证自己的正确。
当然，我们自己也不能逃避“合订本”质疑：你们谁敢把自己这三年来的观点都搬出来，看看有几个人前后一致的？
我们敢。经济学敢。
之所以敢，是因为经济学有一个根基：财产权。我们所有的讨论，都是从私产原则这一永远不能背离的伦理准则开始的。只要正确理解了私产原则，就有坚实的“锚定”，跑偏不了的。
从一开始的戴口罩、对口罩实施价格管制，一直到现在回归正常后个人生活如何安排，我们反复强调，在任何情况下都要遵守根本性的私产原则。一个人只要在产权范围内行事，即不侵犯他人财产权，他可以做任何事。
因为价值是主观的。事实上说价值主观，本来就是赘述，只要说价值，当然就是主观的。因此风险判断，永远是个人的事，不能进行统一规定。即便一个病，明天就要死，也不是限制人们自由的理由。
我们将这个原则贯彻始终。所以我们不怕“合订本”。
正因为我们坚持私产原则，因此我们不是（被污名化了的）“躺平派”。我们也多次重申，一个人、一家企业或机构、一个社区，如果按照私产原则对防控做出严格的要求，外人无话可说。
一个人害怕病毒感染，不出门，谢绝一切来访，谁不戴口罩就不跟谁交往，有什么问题吗？完全没有。一个养老机构，老人们身体羸弱，即使没有疫情，产权人也要求必须测温戴口罩，有什么问题吗？也完全没有。
任何行动皆有成本，你做出这个决定，自我负责即可。即使现在告别健康码了，有些商家还是要求你扫码才能进，有什么问题吗？没有。那是他的财产权。他之所以不会这样做，是因为可能会面临顾客的杯葛，大家就不愿意去了，他的利润下降了。
市场经济就是这样一种经济体制：你有完全的个人主权，在产权范围内做自己想做的事。但是利润机制在时刻提醒你，你的偏好在多大程度上无视了他人的愿望。它的好处是明显的：只要你在乎利润，你就得调整自己的行为，以满足他人偏好的方式增进自身的利益，由此打造一个交换合作共赢的美好社会；如果你不在乎，只要你认为代价可以承受，那就可以径自偏离主流社会的轨道，追求特立独行的个性化生活方式。
正如米塞斯所说：
人类的进步大都是通过以下方式实现的：即从一小部分人偏离大多数人的思想和生活习惯开始，直到他们的行为最终得到大多数人的认同和接受，从而形成了人的观念和生活方式的更新。如果将权力赋予多数人，让他们规定少数人可以想什么，可以谈什么，可以做什么，那么，人类的一切进步都会就此中止。
所以我们一直反对的是：因为一部分人的偏好，把另一部分人封在家里，让他们无法自主判断风险满足自己的价值偏好。一个人不应当把自己的偏好凌驾于他人之上，更不应当要求所有人服从统一的安排。
一切交给私产原则，就好了。私产原则是我们社会得以维系和存续的根基。哪里奉行了私产原则，哪里就自由交换、和平合作；哪里违背了私产原则，就必然矛盾冲突不断。
希望通过这三年，让更多的人明白这个道理，那么也不枉我们经历的苦难。
有人总是对强大的力量充满崇拜，希望它规划一切。他们不理解私产原则，进而错误地认为，一旦实行私产原则了，那不是没人管了，任由病毒肆虐了？
这种错误就跟说“自由就是为所欲为”一样粗劣。自由当然不是为所欲为，自由就是财产，就是在私产原则之上的自我负责。
事实上，在私产原则下，可能会有比公有之下更严的规则，惩罚也更迅速而严厉。那不是因为其他，只是因为那关涉产权人的利益。
例如一条道路产权明晰化了，产权人会允许你在他的道路上飙车、酒后驾车吗？
当然不会。
他会采取非常严格的管理手段，防范不安全事故的发生。因为一旦他不这样做，路上全是杀手，谁还敢上他的路？一旦客流量减少，他的道路价值和收益就下降，路边的房子租售不出去了、广告没人投放了，面临的将是巨额亏损和投资失败。
私营的保险公司也会利用“价格歧视”的办法约束相关人员。他们会进行背景调查，实行风险池的严格划分，避免保险中的再分配现象。例如你有飙车、酒驾、频繁交通事故的历史，你的保费将会提高，而那些安全审慎的驾驶员，会享受保费优惠。
当然，这也不妨碍另外一个人，我就是要建一条允许飙车的道路，提前约定，责任自负。这同样是他的财产权。
重要的是两点：第一，这都交给消费者自愿选择，没有强制。第二，市场会在利润和竞争机制的指引下，自动发现一种最佳的规则，无法满足多数消费者偏好的企业，会被淘汰出局。
而一旦这条道路公共化了，那么公共道路的临时代管人，就必然从最有利于自己的角度，去设定一条统一的规则，强制所有人遵守。至于这条道路到底价值几何，消费者到底偏好什么，并不是他关注的重点，因为那跟自己没多大关系。这时候人们就别无选择了，什么是最好的规则，也不知道了，因为人们没法通过自愿行动表达真实的偏好了。
所以我们可以下一个结论：公共，必然一刀切，只看从哪里切；公共的，无自由。
这跟疫情防控，是一模一样的道理。现在每个人都是自己健康的第一责任人了，我的身体我做主；我开的餐馆，要不要继续采取防控措施，交给消费者的真实行动和金钱投票去检验，我的财产我做主。许多人现在非常恐慌，自行把自己再封一段时间，避过高峰期，没问题，经济学不持意见。
不要放大恐慌，行动展示偏好。许多人说现在国家不管了，好怕怕，无症状感染其实感染很严重，云云，但是一说下馆子，跑得比谁都快，说明他其实不怕。
就像我的泰山大人，昨天说，今年过年，要不你们就不要回来了，现在这没人管了，病毒传染得厉害。然后就提着保温杯去老年中心打麻将去了，那里面可是熙熙攘攘全是高危人群。你要是真的年三十还没回去，他会一个接一个电话：咋回事啊，饺子都凉了！
题图：Nikolo Balkanski
欢迎扫码识别或点击阅读原文
加入米塞斯《人的行动》精·读·训·练·营，现价：365，每多100人涨价一次。
一课经济一起学，科学普及你我他
微信扫码关注该文公众号作者