科学家创业热潮中的乱象与思考

有多少一级市场的投资人去真正地思考过科学家创业的逻辑？少之又少。不奇怪，在满地都是六便士的街上，大家都忙着低头捡钱，又有谁能够抽出时间抬头看看月亮？

VC这个行业原本应该是一个“和时间做朋友”的行业：大部分一级市场基金的存续期在7-10年之间，大部分被投公司的价值提升和变现往往也需要5-7年的时间。然而，这个行业中的绝大多数机构本身并没有被设计成“时间友好型”的机制。VC机构合伙人以下的员工平均2-3年左右会一次晋升的机会，所以大多数VC的考核机制中往往把“这个人今年投出了几个项目”作为晋升考量的重要因素，这就决定了大部分VC从业者所考虑的往往是“投出项目”而不是“投中好项目”，因而大部分VC从业者一定是短视的。由于错误的激励方案，中低层员工与机构的利益并不一致，这是这个行业的顽疾之一。

早期投资中的一些乱象，不合格的投资人要背大锅。短视的VC从业者构成了投资人的主力军，因而大部分投资人会去追逐一些热点赛道和领域。在科学家创业的大潮兴起之后，也有越来越多的投资人加入其中。一些明显在学术道德、职业操守上有瑕疵的科学家能够获得巨额融资；一些投资人“按图索骥”，程序化地攒局开公司并吸引一些被冲昏头脑的接盘侠入场；而真正保持头脑冷静在做项目孵化、寻找原始创新的投资人真的是少之又少。不过还好，VC这个行业好就好在大家最终还是要靠投资回报说话。如果一名合伙人不够冷静、放任手下追逐热点的话，即使项目能够红极一时，那么大概率在2-3年之后也还是会露出马脚，终将自食恶果。对于仍然在盲目追逐热点的同行们，我想借用一句目前非常流行的段子对他们讲，“骗哥们可以，别把你自己也骗到了就行。”

市场经济下的投资活动能够实现资源的有效配置，然而一级市场上的短视的投资者却与早期投资的精神背道而驰，造成了资金和资源的极大浪费，繁华过后一地鸡毛，令人倍感痛心。

理论上来讲，科学家与企业家其实是两条岔路。能力要求方面，学术界与工业界采用的是完全不同的两套评价体系，对人本身能力素质的要求也有很大的差别。科学家队伍中的少数佼佼者，在学术界游刃有余的同时也具有一些成功企业家的个性和潜质，这样的科学家去创业是最合适的。

大多数科学家毕竟只是科学家，先天缺少企业管理和运营的经验，这个当然可以理解，绝大多数投资人也会对此有一定程度的包容；但有些关键问题还是建议科学家们在创业之前能够想清楚：

1. 你的技术平台是否真的具有产业化的价值？是否能够真的解决实际的问题？是否具有足够的技术壁垒？
2. 你是否具有管理、融资、谈判、产业研发的能力？如果没有的话，你是否愿意去找一位CEO，且给予其足够的股权并充分信任他的能力？
3. 如果你想自己担任CEO，是否愿意辞去教职，全职创业？

目前看到的存在问题的创业公司，基本上逃不掉以上三点。

除了上述几条之外，科学家在认知上完成从学术界向工业界的转变也非常重要。准备创业的科学家应当认识到，做产品不是发paper，投资人也不是reviewer，管员工更不是管学生，做公司远比带领一个课题组要复杂得多。事实上，由于种种原因，有相当一部分科学家的创业是盲目的，他们在团队建设、研发、立项上没有一个明确的战略规划，定位也不甚清晰，对目前行业的整体情况和竞争格局缺乏足够的认识。我所见过的部分科学家创业者一边在学校里做科研一边做公司（可能是不想找CEO或者找不到合适的CEO），结果几年过去之后发现磨磨唧唧、什么也搞不成，这是很多投资人不堪回首的记忆。 

本文由「华尔街俱乐部」推荐，敬请关注公众号: wallstreetclub

声明：本文仅代表作者个人观点，不构成投资意见，并不代表本平台立场。文中的论述和观点，敬请读者注意判断。

版权声明：「华尔街俱乐部」除发布原创市场投研报告外，亦致力于优秀财经文章的交流分享。部分文章、图片和资料来自网络，版权归原创。推送时未能及时与原作者取得联系。若涉及版权问题，敬请原作者添加WSCHELP微信联系删除。谢谢授权使用！

关于我们

华尔街俱乐部凝聚华尔街投行的高端资源，为中国民营企业“走出去”提供全方位的顾问服务，包括企业赴美上市、战略投资、并购、私募路演和投资者关系等。在投资理念和技术方面提供华尔街投行专家实战培训，为您进入华尔街铺设成功之路。联系我们：[email protected]