车企价格战，不要动纳税人的奶酪

最近，湖北开启了一轮政企联合补贴，对东风汽车多款车型进行补贴销售。据报道，东风雪铁龙C6，最高补贴达9万，政府和车企各一半。补贴后的价格几乎打五折，引发了一波销售热潮。

东风汽车补贴降价销售，引发了蝴蝶效应，各路车企纷纷降价。地处长春的一汽，也开启了补贴降价模式，大众、别克等也迅速跟进。

首先，本轮补贴降价销售，与电动车的兴起紧密相关。

电动车在这些年环保政策和新能源补贴的支持下迅速崛起，销量不断上升，占领了一定的市场份额，对燃油车的冲击是看得见的。特斯拉降价后，比亚迪等电动车企也跟进降价，更是对燃油车造成了巨大冲击。

国家对电动车免征购置税，并给予直接补贴；环保政策不断提高燃油车的排放标准。双重夹击之下，燃油车清库存的压力巨大。

经济学上讲，竞争并不是简单地模仿，而是推陈出新取而代之；竞争也不是同类商品在竞争，而是所有商品和所有商品在竞争。归根结底，企业都要去竞争消费者口袋里有限的金钱。

和马车竞争的，不是更快的马车，而是汽车；和蜡烛竞争的是电灯泡。这世界上也几乎不存在没有需求弹性、即不可替代的商品，当一种商品紧缺而涨价，人们马上会去寻找替代品。肉价贵了，人们马上就会去吃鸡蛋或者豆腐。除非极端情况下，沙漠里的水。

所以电动车和燃油车形成了竞争关系。虽然这是一种并不正常的竞争，抬高燃油车的排放标准和对电动车进行补贴，都是对燃油车的不公平竞争，但是我们也不否认这种竞争的真实存在。

第二，企业竞相降价，才是市场的常态，改善了消费者的处境。

本轮降价也让我们可以看清价格在市场中的作用。

是企业和企业之间的竞争，压低了价格；是消费者之间的竞争，抬高了价格。这是很清楚明了的道理。

可是，当人们以消费者身份行动时，就期盼低价，认为是商家哄抬物价；当人们以生产者身份行动时，就期盼高价，认为消费者不识货。并且，共同指向的都是，要进行管制和干预。

问题在于，一个人必然同时是生产者和消费者。生产和消费者，是一个身份，因为你不生产，赚不来钱，拿什么消费呢？

因此不论是作为消费者还是生产者，呼吁的各种管制措施，最终伤害的都是每一个人。

生产者之间的竞相降价，是市场经济造福消费者的最重要途径。因为市场经济的消费者主权迫使企业服从消费者的指令，你要想打动消费者，那就必须以最低成本生产，以最低价格供给。

企业不断降低售价，才能不断吸引边际消费者购买，将需要转化为真实的需求。这样，过去买不起的人，现在买得起了，改善了他们的生活；而企业降价销售，扩大用户群体，利润率虽然下降，但是总的利润上升了。因此这是对双方有利的。

市场经济中的大企业，必然是面对最广大的人群——也即必然占多数的贫困阶层（因为贫困总是相对概念）——进行大规模生产的企业。赚穷人的钱，难度从来不亚于造火箭，因为穷人的钱边际价值很高，你如果不能切切实实增加他们的福利，他们是不会花钱购买的。那些面对少数阶层进行生产的企业，必然不是大企业。

因此市场经济，是最好的慈善事业，因为它能让穷人的真实偏好得以展示，精准而无浪费地改善穷人处境。

这揭示出，竞争并不是根本性的，利润才是根本性的。即便是一个在市场中占据独占地位的企业，也不会贸然制定一个较高的独占价格，因为它那样做，就是把边际消费者排除在外；它也会不断地降价，争取更多的消费者购买，以此提高自己的总利润。

所以，不要反大企业，企业之所以大，恰恰是服务了最广大的人群，是消费者金钱投票的结果，消灭大企业，受伤害最大的恰恰是贫苦阶层。

不要总想着反垄断，相信所谓“完全竞争模型”，你指望把一家家企业拆分成小卖部，去服务贫困阶层吗，去搞技术创新吗？

更不要反利润，一旦消灭了利润，企业就不再服从消费者的指令，而是服从于计划机构的统一指挥；没有了利润，更没有了资本积累和技术进步的可能，受损的还是消费者。

第三，只要你愿意降价，就能实现出清

东风雪铁龙C6这几天迎来抢购潮，表明了市场价格机制下，只要你愿意降价，就能实现市场出清。

之所以存在销售不出去，是因为你价格不够低。要知道最低的价格就是0，赠送呗。

那么很清楚，如果规定一个低于市场价格的最高价格，必然会出现需求的过剩，也就是消费者竞相购买。这在历次的价格管制中，都表现得淋漓尽致。口罩、布洛芬，就是例证。

反之，如果规定一个高于市场价格的最低价格，就必然会出现供给的过剩，卖不出去。

这个道理在劳动力市场上，表现为最低工资法。

如果劳动力的市场价格是每月3000，当规定一个最低价格每月4000时，劳动者就竞相供给自己的劳动，但是企业承受不起、雇不起，结果就是减少雇佣，而那些无法创造出4000元边际价值的劳动者，则自始至终得不到雇佣。因此最低工资法的结果就是失业率增加。

劳动者要想在市场中取得竞争优势，跟企业卖产品是一样的，只要你愿意降价，就能够实现“出清”——即得到雇佣。跟企业要想出清最低价格是0一样，劳动者的最低工资，也是0.过去的学徒工，就是0工资，但是可以保证他有饭吃，并习得一样技能。如果规定最低工资，就会恶化他们的处境。

反过来，从消费端来说，只要你愿意出价，就总是能买到。

布洛芬最紧俏的时候，如果由市场机制自动发挥作用，可以卖到1000块一盒。这时候，只有那些需求最紧迫的人，才会花钱购买，而那些并不紧迫的人，就会减少或者推迟购买。这就是价格的筛选功能，不愿付出代价购买，本身就证明了它对你的价值不高。这才是资源的最佳配置。

一旦实行价格管制，造成的结果就是，那些最需要的人反而买不到了，而并不需要的人就会第一时间冲进药店将它抢购一空。他们能排队去抢，也本身就说明他们并不急需，因为那些真正急需的人，躺在家里发高烧抢不动了。

第四，要打价格战，不要打补贴战

价格战是企业竞争最直截了当的办法，它在直接造福消费者的同时，实现了资源的优化配置，提升了全社会生产效率。因为那些价格无法覆盖成本的、也就是效率低下的边际企业，会被淘汰出局，这意味着稀缺资源发挥了最大的效用。

有些韭菜总是操着镰刀的心，说一旦企业搞“低价倾销”了，迅速占领市场，淘汰同类竞争性企业，然后再提价，这时候不是垄断市场，消费者别无选择了吗？

这就是杞人忧天，得了便宜还卖乖。你就薅你的羊毛完了，哪里有那么多矫情！

没有企业敢于长期低于成本搞倾销的，那会把它搞破产。消费者选择商品，也并不光看价格高低，他看的是综合因素。超低价格也并不会打败所有同类企业，因为其他企业照样有它的定价策略。即便假定它淘汰了其他所有企业然后再涨价，就会立即损失商誉，消费者就淘汰它没商量。

记着前面的话，市场中没有什么是不可取代的。

企业也不会这样干的，要知道市场经济中的企业家，是时间偏好低、注重长远的人，他看重的是长远的更大的利益，因此放弃了当下的较小的利益。他能办企业，本身就证明了时间偏好低，因为企业就是用当下资源换取未来更大产出，这必然意味着做出了消费节制的牺牲。否则他就不办了，直接在当下消费了。

因此，我们支持企业的价格战。

但是坚决反对补贴战。

中国对新能源汽车的财政补贴，是呈逐年下降趋势的，政府的思路是扶上马送一程，后面就要断奶了，得靠你们自己的实力了。这个办法虽不算最好，但也算逐步改进。

需要指出的是，对新能源车的免税政策，与补贴是截然不同的。免税就是减少征敛，不再将本来属于纳税人的钱拿走，不存在转移支付问题；而补贴就是从一个人兜里掏走钱装进另一个人的口袋，它是转移支付行为，是财富的再分配。

因此我们支持免税，反对补贴。民众应当争取的是对所有人免税或者减税，而不是追求“税收平等”，因为追求税收平等，就是无差别地对所有人进行征敛；更不应当追求“补贴平等”，因为那就是大家都把手伸进别人的口袋里掏钱，结果是人人受损。

补贴会造成资源配置的扭曲，最终降低全社会生产率和最终产出。一家企业如果在市场竞争中处于不利地位，会倒闭，将资源释放出来，交由更能满足消费者需求的企业家接管。但是一旦补贴发生，本来应当倒闭的企业就得以继续存续，这意味着用消费者的钱补贴低效的生产。

而且，由于它的存在，又将稀缺资源吸引过来，导致其他行业资源发生短缺，其他商品的价格上涨，消费者的负担由此更重。

所以，亏损和盈利，在市场经济中同样重要。它正是对资源进行优化配置，更好地满足消费者需求的过程。一旦长亏不倒，那就意味着资源在浪费，消费者在用自己的钱，填这个永远填不满的无底洞。

东风和一汽，利用补贴进行竞争，就是这种情形。它让特定利益人受益，让低效的生产得以持续，最终伤害所有人。

这样的企业，已经与一个地方紧密地捆绑起来，成了不能倒的存在，因为地方考虑的是稳定、税收和就业，因此就必须拿钱补贴他们。

它们的巨大库存，本来就是享受各种照顾的结果。试想，如果是一家市场竞争型企业，怎么可能一直超量生产积压库存？正是因为他们背后有各种照顾性政策和补贴存在，才会造成所谓的生产过剩。联想美国大萧条时期，为了保证农产品价格，罗斯福一边给农业产业集团发补贴，一边毁掉过剩的粮食和牛奶，不难想明白这个道理。

市场经济中，不会存在大范围的产能过剩。产能过剩的原因，就是干预主义结出的恶果。

当产能远远超出需求，造成企业库存太大，就必须清库存，才能换来流动资金，并且止损。这时候他们又会伸手要补贴，而当地也不得不就范，否则无法达成稳定、就业的目标。

然而，市场经济中，不应该有不能倒闭的企业，那就是篡夺消费者主权，并且用消费者的钱补贴特定人群。要知道，产业的背后，都是人。

欢迎加入【漫天霾】的知识星球，优惠还剩最后12小时