经济犯罪弥补漏洞
有时候，我发现，有些经济犯罪是对经济体制漏洞的填补，或者是对不合理的管理措施的一种矫正，总体上对经济的运行是有利的。
可以用环境犯罪学的观点，来分析经济犯罪的发生机制。
换言之，犯罪是如何发生的？为何发生了经济犯罪？是哪些因素导致了犯罪的发生？不发生犯罪不行么？
比如，某个公园灯光昏暗，谈恋爱的青年男女居多，抢劫、强奸案件多有发生。
之所以这个环境多发犯罪，是因为这个环境有“促使”人们的犯罪的各种环境因素，并且多种条件“汇合”，从而导致犯罪的发生。
比如，灯光昏暗，夏天人们穿的较少，无人监督等等。
任何一个正常的男人，到了这样的环境中就想入非非，有了性冲动，这种冲动如果得不到遏制，就称为犯罪的动力。
可见，这样的环境有一种促使犯罪的“势能”，如何理解这种“势能”？
想想水电站的大坝吧。水库蓄水800多米，这边是高峡平湖，另一边是万丈深渊，水形成了强大的势能，如果大坝约束不住水，就形成一种摧枯拉朽的破坏力量。
经济犯罪就是在这样一种强大的势能下发生的：
案例一：
某甲是个体户，生产的产品适销对路，很受国外客户的喜爱。
但是，某甲没有注册公司，不是一般纳税人。不是一般纳税人就不能抵扣增值税。是小规模纳税人按照3%征收率征收增值税。两者相比，一般纳税人享受了抵扣增值税的政策，某甲就享受不了。
其次，某甲是个体户，不能出口经营权，只有一般纳税人能够获得出口经营权。
第三，即便出口，某甲只能享受出口免税的政策，也就是只能享受出口环节的增值税、消费税免税，但是不能抵扣之前环节缴纳的增值税、消费税，以及抵扣的增值税消费税。
在这种情况下，某甲和一般纳税人相比，就处于极其不利的市场地位。
某甲特别想出口，而现实的法律制度导致他无法出口，这就形成了一个矛盾，为了解决这个矛盾，就需要“绕过”法律制度形成的“壁垒”，于是挂靠就产生了。
上述“矛盾”，就是促使“挂靠”行为发生的“势能”。
为了扭转这种局面，某甲找到某乙外贸公司，双方商定，某甲以某乙外贸公司的名义购进原材料，生产货物，然后报关出口，并办理退税，某乙外贸公司收取费用，将退税返还给某甲公司。
某甲和某乙的行为是否涉嫌骗取出口退税？
有人认为，从实质上来看，是某甲出口，不是某乙出口，某甲不享受出口退免税的政策，而实际上享受了这种政策，应当构成骗取出口退税罪。
还有人认为，这种行为有真实的货物出口，并且促进了出口，矫正了法律制度的刚性，弥补了制度的不足，促进了生产，繁荣了贸易，对国家个人有利，从法律的目的的角度出发，这种行为不构成犯罪。
或者
此时某丙公司出现了，某丙公司找到某甲公司，某丙对某甲说：他的好朋友某乙公司是外贸公司，有对外出口经营权。某丙提出的方案是，某甲以某丙的名义购进货物，然后销售给某乙外贸公司，由某乙公司出口，某乙公司办理出口退税，然后退税返还给某甲，某丙收取一定比例的费用。
对于某甲、某乙和某丙的行为，是否涉嫌骗取出口退税罪？
当然，也有两种观点，理由同上。
还有一种情况，国外的某乙，在国内采购货物，但是无法对外出口，于是找到某甲进出口公司，本来是某乙采购，但是名义上某甲采购货物，并让销售方开具增值税专用发票，某甲办理报关出口，收汇，退税，退税后，进出口公司收取一定比例的佣金，剩余的返还给国外的客商某乙。这种形式被称为“走货”。
对于某甲、某乙的行为是否构成骗取出口退税？
对此，也有两种观点，理由同上。
某甲系一小规模纳税人，某甲委托某乙进出口公司出口货物，某甲享受免税不退税的政策。此时某乙发现有利可图，于是开具了与货物对应的增值税专用发票，并办理了退税手续，并将全部的退税据为己有。
对于某乙的行为，是否构成骗取出口退税罪？
有人说，这种情况下，某乙的行为构成骗取出口退税罪。
但是，这种情况和上述情况也没有本质的区别，唯一的区别就是，退回的税某乙一人独吞，而上述情况，退回的税给了某甲。
如果将某甲和某乙作为一个整体的话，两者只是内部分配的不同。
案例二：
某甲公司向银行贷款，贷款的方式是一年期流动资金贷款和签发银行承兑汇票。银行承兑汇票的期限是六个月。
某甲公司贷款的目的是建设厂房，扩大生产。大家知道，建设厂房的周期长，资金回流满，六个月一年内根本无法偿还银行贷款。
此时，就出现了一个“矛盾”，企业现实需求与法律制度之间的矛盾，解决这个矛盾的方法，就是“绕开”法律制度形成的“壁垒”。
这个时候，一个行业就诞生了，就是专门提供“过桥资金”给企业，然后收取一定比例的收益。
其具体操作方式是：
银行承兑汇票到期前，提供过桥资金的人找到某甲公司，或者某甲公司找到提供过桥资金的人，两者达成合议。
提供过桥资金的人，最大的担心就是自己代替某甲偿还了银行贷款，但是银行不放款了，如此提供过桥资金的人，就会血本无归。
为了防止这种情况出现，提供过桥资金的人都会和银行搞好关系，其目的就是确保自己还款以后，银行放款。
提供过桥资金的人会主动找银行“沟通”，获得一定放款的承诺或者担保。
提供过桥自己的人，将资金达到借款人账户。
这个环节也非常关键，如果借款人将提供过桥资金的人挪作他用，或者被司法机关冻结，提供过桥自己的人也会欲哭无泪。
为了避免这种情况，提供过桥资金的人就会控制借款账户，防止挪用，并了解借款人诉讼情况，防止被冻结。
提供过桥资金的人将资金控制借款人账户，将资金打进银行还款账户，完成还款义务。
待到银行再次签发银行承兑汇票，借款人法定代表人、财务人员，他们都携带网银印章等，提供过桥资金的人，也携带印章和网银，票贩子等，齐聚现场，一条龙作业。
银行签发银行承兑汇票给借款人，借款人背书转让，票贩子指定的公司，然后票贩子扣除手续费后，将剩余的资金打给借款人，提供过桥资金的人，控制借款人账户将资金打进自己的公司账户，并收取手续费。
下次银行承兑汇票到期以此类推。
这其中涉及到借款人向银行提供的购销合同一定是虚假的，其买方应该是票贩子的公司或者提供过桥资金的人的公司，当事人背书转让银行承兑汇票没有真实的交易，涉嫌违规违法，票贩子、提供过桥资金的人涉嫌非法经营等等。
对于流动资金贷款来说，其操作步骤是：
贷款到期前，提供过桥资金的人将资金打到借款人账户，为了防止风险，借款人账户由提供过桥资金的人控制，将款项打给银行，还清欠款，银行放贷，款项打到申请贷款资料中的《买卖合同》的卖方，这个合同一定是虚假的，卖方就是提供过桥资金的人控制的公司。
对企业来说，这样操作是被逼无奈，除了这样操作没有办法。
对银行来说，其中材料真假，提供过桥资金等等，都是心知肚明，睁一只眼闭一只眼。
对于提供过桥资金的人、票贩子来说，他们的行为满足了市场的需要，促进了贷款的发放，并让贷款服务于实体经济，可谓功莫大焉。否则，银行的贷款怎么能够“合法地”服务经济？
但是，一旦贷款出现风险，借款人有可能涉嫌骗取贷款，银行有可能涉嫌违法发放贷款，票贩子和提供过桥资金的人有可能涉嫌非法经营。
不犯法不行么？严格按照法律规定的做？
一个银行的行长说：如果严格按照法律规定做，银行的贷款放不出去。
这个银行行长还说：几乎所有的银行都这样操作，如果抓的话，都应该将他们抓起来。
银行行长很难，贷款要带出去，贷不出去不行；贷出去还要收回来，收不回来还不行。上边没有责任，责任全在一线。
我发现各行各业都是如此！
案例三：
非法集资犯罪在一定程度上满足了企业的融资需求。
民营企业相对国有企业来说，从银行贷款难，于是有些民营企业就找到一些P2P平台，从平台借款。
客观地说，这在一定程度上缓解了民营企业的经营困难。
案例四：
有一个共享用工平台，平台给用工的企业和灵活就业人员“牵线搭桥”，企业在平台发布某项工作，灵活就业人员完成工作，企业支付费用到平台，平台将费用支付给灵活就业人员，平台给企业开具劳务发票。
我认为这是一个很好的创新，满足了企业和个人的一系列要求。
企业的要求是：首先，不签劳动合同，就不用交社保，企业负担很轻。其次，平台可以开具发票，企业可以作为成本扣除，减少了税负。
对用工人员来说，在业余时间干个活儿，增加了自己的收入，还不用开具发票。
但是，某地公安机关以虚开发票罪将平台立案侦查，好好的一个创新就被扼杀在摇篮里了。
卢埃林提出法官用“情景感”办理案件。
所谓情景感，就是司法人员运用各种方法“重建”整个犯罪行为，“重建”犯罪行为发生的情景，并将自己“植入”到这情境中，换言之，司法人员问自己：如果我在这样的环境中，我会怎样？从而得出罪与非罪，此罪与彼罪的结论。
笔者在之前的文章中，进行了详细的论述，有兴趣的可以参阅。
微信扫码关注该文公众号作者