没人想看到银行股爆发危机，但……

• 眼下SVB银行危机仍然只处于危机的早期阶段；

• 当银行倒闭时，其影响会像野火一样迅速蔓延到整个经济体；

• 银行业可以说是自由市场经济的「必要之恶」。
  
  

  

英为财情Investing.com - 风险无处不在，这就是游戏的规则。

银行股本身就存在诸多不确定性——大多时候，我们很难觉察这些风险，但是当市场出现恐慌情绪时，仅仅是微不足道的原因，也会让银行出现挤兑危机。你可以安慰自己，把这样的现象定义为任性行为的波动或者非理性的市场举动，但事实不容忽视，即只要银行存在，这个行业的潜在危机就会时不时地卷土重来一次！

最近，我们就正在经历危机，近期连续三家银行倒闭，包括Silvergate (NYSE:SI)、SVB银行、以及Signature银行(NASDAQ:SBNY)。现在的问题是，这三家银行的崩溃，究竟是独立事件，还是一系列银行危机的前兆？

不得不说，全面的压力测试尚未进行，眼下的状况仍然只处于危机的早期阶段，没有人能真正定义事件会如何发展，原因很简单：驱动银行业危机的力量是行为上的，也就是客户对失去存款的恐惧，而这种情绪是可能会突然激增的。

不过，另一方面，监管机构和政策制定者们已经积极地行动了起来，他们的任务非常明确，即尽可能地降低危机蔓延的风险。

到目前为止，一切都很好，政府在此时干预是无可争议的，因为历史已经表明，如果任由银行业的危机蔓延，市场恐惧情绪也会肆意蔓延，最坏的情况可能是引发大萧条！虽然历史上，有几次经济衰退的爆发都是多个因素综合导致的，但是美国监管机构允许银行倒闭并且不给储户任何补偿，是深度衰退甚至大萧条的关键因素之一。

残酷的是，银行不同于其他行业，这个行业是经济活动的核心，它向整个体系注入必要的流动性，并且是整个系统运行的信心基础。因此，当银行倒闭时，其影响和破坏会像野火一样迅速蔓延到整个经济体，造成系统性的危机。因此，理论上，监管和政府不应该任由银行像普通公司那样倒闭。

举个例子来看，如果你听说你去年购买汽车的公司要倒闭了，你会紧张吗？换言之，如果你听说你存了一万美元的银行要倒闭了，你可能会取不出钱，你会不会更加紧张？

一般来说，银行业出现挤兑的时候，都会带来政治问题。例如，2008年的金融危机时，有数百家银行倒闭，纳税人的钱被用来「纾困」这些金融机构。这里要注意的是，当我们说「拯救」银行业的时候，公众都会有强烈的本能反应，而历史也给了我们深刻的教训——让储户吃亏是在玩火自焚，会置整个经济体系于危险之中。

需要明确的是，银行股东确实应该承受损失，他们也确实承受了损失，但储户却是无辜的。

批评人士指责政府，保护银行的所有储户资金，甚至是兜底那些已经超过25万美元标准限额（超过25万没有的资金没有保险）的行为，是一种不公平的救助行为，和自由市场经济相冲突。也许吧！但是，不幸的是，这就是政府要防止金融体系崩溃的代价！

事实就是，如果你让储户受苦，那危机蔓延的风险就会大幅上升！在这种情况下，人们对金融体系迅速丧失的信心，可能会明显上升，一旦此时再出现危机，事态就很容易失控，就像你在一个拥挤的剧院突然大喊「着火了」，后果不堪设想，监管只能尽早有效地把风险扼杀在萌芽状态，以避免更广泛的危机。

更重要的是，投资者需要认识到，从本质上说，银行业是一个不稳定的行业，他们只会把很小一部分存款放在保险库中，如果大多数储户同时要求取款，出现所谓的挤兑，就会产生潜在的麻烦。即使此类事件定期发生，也很少有银行能够有效运营，并为此类事件做好避险准备。（这也是各国央行成立的主要原因之一。）

简而言之，银行业可以说是自由市场经济的「必要之恶」。理想情况下，监管政策也只能优化，尽量将银行挤兑的风险降到最低。

在硅谷银行（SVB）的案例中，糟糕的风险管理决策显然是一个因素。尽管SVB的大部分投资组合都是安全的美国国债，但管理层更青睐期限较长的国债——在利率上升的情况下，这是一个亏损的生意，因为该行拥有相当大的未兑现亏损，这本来不是一个问题，直到所有储户突然想要取回他们的钱。

无论如何，川普政府放松对小银行的监管，可能也起到了一点触动风险的作用，但是更为重要的一点是，我们需要认识到，对银行的有效监管是至关重要的，因为银行经理在风险管理中不可避免是会犯错误的。

最重要的是，监管的作用是把类似的风险在爆发之前就扼杀在摇篮之中，而不是在危机出现后，再来提倡避免道德风险，那就太晚了。

不幸的是，人们的理财智慧是很特别的，银行业的危机是周期型的，主要的原因就是，人们很快就会忘记上一轮危机的教训！希望这次的情况会有所不同，但我不抱太大希望。

（翻译：李善文）