淄博，被限价的酒店，应该得到补偿吗？

2023-04-27 10:04

临近“五一”小长假，淄博市文旅局4月26日发布了《致广大游客朋友的一封信》，呼吁错峰出游。从市场营销角度来说，这是对客户的预期管理。一方面，减少接待人数，可以提高游客体验；另一方面，这能合理地管控游客的预期，以免高预期之下，发生失望、不满，导致舆情事件。

比预期管理更高明的操作是，五一长假，其他地方都是毁约涨价，淄博是主动打对折，“坐地降价”。

4月25日，游客预订了五一淄博一晚1341元的酒店，后被电话通知到店只用付735元，原因是淄博政府限价。还有网友在希尔顿酒店订的1000元的房间，通知改为571元一晚。希尔顿酒店回应，因淄博烧烤热，客流量增大，政府为防止酒店房价过分上调，进行了价格控制和优化。　现在五一房间已经订满，这个价格一直到五月底不变。

这闻所未闻的事，给淄博在网上刷到无数好感。网友说“好感度倍增”，盛赞“淄博格局大，暑假一定去玩！”

今年淄博五一旅游整体订单较2019年上涨441%，显然，与其他地方差不多，淄博五一期间酒店价格也会涨得很厉害。针对这个情况，淄博市市场监督管理局日前发布通知称，该市在2023年五一假期前后，对宾馆酒店客房价格实行涨价幅度控制措施。按3月各类型客房平均成交价格计算，上浮超过50%的，按哄抬价格行为予以查处。

很多人认为，限价，不赚快钱，能给淄博带来形象加分，有利于当地旅游市场的长远利益。其实，经常能在媒体、社交媒体上看到这样一句套话：“这样做，虽然损失了利益，但相当于打了广告，实际得到了更大的利益。”“打广告”的说法，是万能的，可以用于任何企业、商家损失的情况，但到底某种损失能带来多大的收益，到底划不划算，并没有人关心。实际上，很多时候在商家眼中，这种所谓的广告带来更大利益的说法，完全不靠谱。

当然，对于淄博而言，这一波操作，很可能是划算的。淄博本来就处于舆论的中心，是近期红得发紫的热点。淄博对酒店限价，返还一部分的操作，相当于在聚光灯之下，又搞出了新热点。从流量角度、社会关注角度，淄博旅游市场得到的长远利益，很可能是正的。从市场营销的角度，这是高招。

所以，这可以说，淄博用短期利益换长期利益，很可能是成功的。

但是，利益不光只有长短期问题，还有结构性问题，淄博并不是一个人，并不是铁板一块，而是无数市场主体、社会主体构成的。

疫情三年，很多酒店、民宿没有能撑过去，作为疫情后完全放开的第一个长假，很多文旅行业的商家都摩拳擦掌，准备大赚一笔——当前，前提是合法。淄博的酒店自然也会这样想，但限价令之下，他们只有放弃本来到手的利润。也就是说，淄博的这一波操作，其代价是这些具体的商家。所以，政府请客，商家买单的模式，是否存在公平性问题呢？

那么，为了淄博的声誉、为了淄博的长远利益，这些商家牺牲了自己的短期利益，那么，他们应该得到补偿吗？

从程序上看，淄博发布的相关限价通知中也提到，经过了山东省相关部门的批复，才在2023年五一假期前后，对宾馆酒店实行涨幅控制。淄博对限价背后的程序性问题是有认识的。但在行政比例性原则上，或许还有进一步探讨的空间。

行政比例原则强调行政行为的适当性、必要性、强调实施行政行为时，应衡量其目的达到的利益与侵及相对人的权益二者孰轻孰重。简单地说，为了淄博旅游市场的长远利益，是否有必要对充分市场竞争的、非民生的酒店行业进行限价，让一部分人为了整体的利益做出牺牲？

从更深层次上熟，这个行政比例性原则背后，则是市场经济的理念受到损害。

市场经济最重要的原则，就是相信市场主体的个体决策。亚当斯密在《国富论》中是这样说的：每个人都试图应用他的资本，来使其产品得到最大的价值。一般来说，他并不企图增进公共福利.....他所追求的仅仅是他个人的利益......就会有一双看不见的手引导他去达到另一个目标.....他经常促进了社会利益，其效果比他真正想促进社会效益时所得到的效果为大。

这句话换做一个简单而直接的说法就是，一个地方的经济发展，是无数市场个体的经营导致的。这不是说不要产业政策，而是说，不要搞错了秩序，把商家看作唯利是图，把产业政策看作财富的创造者。正确的市场观念，才是保证中国经济持续发展的根本，这才是最长期的利益。

分析了以上诸多逻辑，在我看来，一个合理公平的办法，就是按照市场价格，补给当地酒店行业一笔钱。既然是淄博整体上能得到这个长期利益，那么，弥补少数市场主体的短期损失，也是合理的。