律师解读高校食堂吃出疑似鼠头：调查结果应“让人信”，而非“让人服”

6月3日晚，江西工业职业技术学院官方微博发布《情况通报》。通报称，视频拍摄地点确实在该校食堂，但反映内容与事实不符。当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对“异物”进行了对比，确认“异物”为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明对视频内容进行澄清。

通报还称，南昌市高新区市场监督管理局接到情况报告后，对食品留样进行采样检测。

北京京本律师事务所主任连大有律师告诉“法度law”：食品的生产、加工、销售和运输等相关部门和从业人员都要严格遵循《食品安全法》的要求，对发生食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故即是食品安全事故。

“老鼠头”“鸭脖”亦或是“老鼠鸭”问题的出现，反映的是权威部门出具的结果“是否真实”，而非“是否权威”。如果校方和市场监督管理局此前的鉴定不真实，则不仅涉嫌违法，还应承担相应的法律和行政责任。

一、目前无论校方还是市场监管部门，给出的结论均无法令人信服。

视频中很像老鼠“牙齿”的“白刺”是什么？胡须状的东西究竟是何物？判定是鸭脖的依据又是什么？官方给出的“鸭脖”结论，与大家常见的鸭脖的形状相差较远。

二、原始“鉴材”是否还存在，是依据何种“鉴材”做出的结论。

学校《情况通报》中提到，曾有同学共同对“异物”进行了对比，但目前尚未看到其他同学的表述，也不知是否已经处理掉原始“异物”。

根据此前央广网报道，高新区市监局相关人员通过查看当事人拍摄的图片进行比对，初步判定系鸭脖。同时，对该校菜品的留样进行检测，将于3-5天专业比对后并公布结果。

如果仅仅依据“照片”进行鉴定，要回应是否对原始照片，是否经当事学生辨认等相关问题。否则或许可能出现司法实践中出现的类似用“照片鉴定DNA”的闹剧。

三、学校应回应食堂是否有“鸭脖”出售。

食堂是否有“鸭脖”出售、或者学生是否购买了“鸭脖”、亦或是学生购买的饭菜有无可能与鸭脖混淆？目前未看到相关报道。

四、校方和学生在话语权上并不对等，导致校方的结论大打折扣。

“鼠鸭”事件暴露出食品安全事件或其他事件中公共关系的处理的缺失。公众希望得到公正、透明、真实的事件调查报告及处理结果，而不是黑白不分、混淆是非的“答案”，调查结果应当是“让人信”，而不是“让人服”。

如果原始“鉴材”还在，那么只有公开食品检测报告、相关图片和视频等，展示完整的调查过程、提供充分的证据，做到公开公正透明，才能给出令人信服的解释、消除公众的疑虑。

北京市盈科(广州）律师事务所宋竟一律师告诉“法度law”：控评侵害了传播秩序和市场经营秩序，如果明知为不实信息而诱导他人虚假评论属于违法行为。

本事件中，若执法人员说谎，须看是个人行为还是单位授意。如果是个人行为，面对公众质疑，执法没有经过相应的封存、送检、鉴定等一系列调查检测程序，仅是目测比对就认定是鸭脖未免太不规范，相关执法人员如果存在弄虚作假，误导、欺骗领导和公众，造成不良后果的，要给予警告、记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。如果是单位授意，说明执法机关是系统性违法，一旦坐实，定要严惩。

此事事关学生的食品安全和生命健康问题，社会关注度高，省教育厅已介入，希望市场监管部门，教育部门可以会同有关食品检测机构，有关专家学者能够给公众科普解疑答惑，用充分的证据论证“异物”到底是什么，为何外形像鼠头实际却是鸭脖，而不是单方输出结论。