在右上角为「A区国际」设置星标，让腾讯接收到您喜欢本号的电波，彼此不再错过
有一门生意，堪称天上掉钱，甚至钱只是最不值一提的，但就这么一个好生意，我们明明有能力做、也有做的必要，却偏偏受制于人，上门求人家。这背后的利益太复杂了，搞排名的获利，还有很多人吃信息差的利，在国内考双一流、985、清北太不容易，但考QS前500、前100又或者前20，那就容易太多了，甚至难度低于国内考一个普通本科。国外大学跟中国大学有一个很大的区别，那就是不像国内好大学就没有差专业，清华最差的专业录取分最低也得650分左右（不算各种加减分政策），远高于一本线，但国外大学不一样，就算最顶尖的大学也有非常容易进入的专业，就是利用国人对大学认知的不同从中牟利。等到找工作的时候，尤其以体制内、国央企为代表，将QS前500视同为双一流（共147所），把QS前100视同为985可以参与高层次的选调，甚至有的省认QS前10*所，这因人设岗就过于明显了，不止QS，泰晤士、ARWU等排名也大体如此。大学排名尤其英联邦排名就是个生意，充斥着大量主观评价，但过去好歹还要点脸，比如各种水校，也就待在QS50名左右，不显山不显水，好处也占了还不挨骂。今天最新的2024年QS大学排名公布了，彻底不要脸了。（注意QS每年公布的排名都是下一年度的，主要是为了方便学生报考）这次中国高校无论大陆、香港、台湾乃至整个东亚高校集体跳水，摘了15所大陆高校对比下前后名次：
大学排名有升有降很正常，但这种跳水式的下降就堪称离奇了。先别急着反思，想想为什么，毕竟这次跳水的不仅仅中国，美国也不太好，只不过美国人从来不在乎QS排名罢了。当然最惨的还得是俄罗斯，象征性的在前300保留了莫斯科国立罗蒙诺索夫大学（87名），毕竟俄罗斯一所都没有，那也太假了。理解制裁俄罗斯是西方的政治正确，但这也太过了，俄罗斯和前苏联国家大学排名跳水大跳水，这种程度的跌幅也只有当年苏联解体才有可能。先是英国。世界前三英国占了两个，40年没出诺贝尔奖的帝国理工高居世界第6，前100占了17个，这也为持续衰落的大英帝国在纸面上勉强挽回了些尊严。对比下中国大陆前100只剩下区区5所，顺便提一下，北航这所“双一流985”，国内任何榜单排名都在20名左右的大学，QS排名仅为443名，勉强进了前500，不过也可以理解，“国防七子”还想要高排名？澳洲集体“崛起”。8大（QS前100的澳洲大学）排名集体大涨，墨尔本大学竟然高居第14，新南威尔士、悉尼大学也冲进了前20，前20共占3所、前50占6所，差点就超过英国位列世界第二。悉尼科技大学不知道做了啥惊天动地的事，相比2023年榜单前进47个名次，冲进全球前百，至此澳洲大学在QS前100中占了9席，基本相当于中国大陆的两倍。如果只是这样还不过是已正常操作，毕竟在当前局势下，英联邦各国想要抢留学生的钱，都可以理解，各取所需，但有一个操作实在太不要脸了。马来西亚的马来亚大学，如果只看QS排名，一定会认为是一所充满生机的大学，排名年年稳步提升，2010年还只是207名，2011就首次进入前两百（位列167名），此后每年都有进步，2019年首次进入前百（位列87名），继续保持上升势头，直到稳定在65名左右上下浮动。但这所大学真就这么强？这就是前面说的，不显山不显水就在50名左右晃荡，好处全占还不显眼，有很多国内人选择到马来亚大学就读，回来就视同985，费用还低，这几年没少赚国内留学生的钱。出现如此大的变化，肯定是评估标准改了，要不在原有标准下这么大幅度的调整，戏都不演就太过分了。就像某个国家，一旦GDP增长不太理想，就干脆修改统计标准，什么买卖房产、律师费都算GDP，占比颇高，甚至还发明了“虚拟房租”，就算房子是本人购买的，也要单独计算出租金收入并计入GDP。今年是QS排名发布20年来首次调整，在原本六项基础指标基础上新增了三项：国际研究网络、就业成果、可持续性，各占5%。原本的六项也都大幅调整，总的原则就是降低客观、提高主观。
“国际教师”和“留学生比例”不多说了，这也是过去中国很多大学想尽办法优待留学生的核心原因，当然症结不是QS排名，而是为什么要以QS排名作为国内评比和招聘的标准，而这两个指标中国大学向来很吃亏，比如能在“留学生比例”这项得分进前300的，只有暨南大学一所。“雇主声誉”、“学术声誉”都是基于全球学者、雇主的调查问卷反馈获得，其实主要是西方学者和企业的主观评定，唯一客观的标准只有“论文引用数”和“师生比例”，但占比不高。就好比某些“萝卜招考”，只要进了面试，无论前面分数拉开多大都可以操作。就拿被国际公认最能体现基础科学研究实力的自然指数作对比，自然指数于2014年首次发布，统计《自然》《科学》《细胞》等全球顶级自然科学类期刊，这个排名的含金量无需质疑。2022年自然指数贡献值全球前十高校，中国大陆占6所。分别是中国科学院大学（得分558.22，全球第2）、南京大学（第4）、中科大（第5）、北大（第6）、清华（第8）、浙大（第9）；前二十中国有9所，前50有19所，前100有33所刚好占三分之一，前500仍然有121所。QS2024年排名高居第65位的马来亚大学，自然指数贡献值仅仅只有2分，而中国大陆排名第200的重庆师范大学，全球排名875位，得分仍然有6.52分。马来亚大学区区2分的得分，连世界前1000名都进不了，这样一所大学还能排QS第65名？开什么玩笑？QS这个看似全球公认的“野榜”竟然还能得到这么多中国人、这么多机构甚至各级政府的认可，哪里出了问题？解决“卡脖子”，不能仅仅停留在科学技术、产业发展，软性方面也要解决，比如这个大学排名，就很有必要搞一个中国的排名，而国内起码体制内、国央企都要用中国的标准。其实这并不难，已经有很成熟的数据体系，比如中国国际技术智力合作公司，就是以人力资源服务为主业的央企，在全球几十个国家和地区开展经济技术人才合作，拥有大量人才相关数据。国外的各种排名水分实在太大，就说“全球创新指数排名”，说是权威，但竟然都是瑞士、瑞典、荷兰、芬兰这样的小国排在前面，相比中美的科研规模和领域覆盖能力，这些国家有什么值得称道的创新力、有多少拿得出手的创新成果？我们需要打造一个真正能够客观衡量真实水平的标准体系。比如大学排名，当然要重视就业和雇主评价，但相比主观的调查问卷，更应该用实际雇佣情况去衡量，真金白银的雇用而且是持续雇用，这才是最好的评价标准。还有就业率，现在高校造假路人皆知，但我们明明有现成的客观数据，也别搞什么“自由职业”“灵活就业”“慢就业”等虚头巴脑的，就用“社保缴纳率”替代，就统计毕业生有多少比例缴纳社保，这个数据还可以每个月公开一次，看看到底谁在裸泳。至于大学的研究能力，完全可以继续沿用自然指数这类客观评估标准，可以根据全球学术界公认，把中文期刊也纳入，毕竟在一些领域，中文期刊已经进入世界前列，比如光学。这个排名，应该服务于中国的发展，定下客观标准就自动运行，尽可能减少主观评定，甚至可以搞出月榜、季榜、年榜，何必靠外国留学生数量拉排名？需要吸引外国留学生，完全可以给其他优惠待遇，不应该影响到大学排名。办法都有，做起来也很简单，只是利益两字最难，模糊空间小了，牛鬼蛇神又如何藏身，但正确的事情无论再难终究要去做。若觉得文章不错，请点亮右下角的“赞”和“在看”，在右上角为「A区国际」设置星标，让腾讯接收到您喜欢本号的电波，彼此不再错过
读者俱乐部年费￥199，优惠价￥99，有兴趣入群请扫码加微信，备注：读者俱乐部。欢迎三观一致者。
