「多校停用微信支付」中的误读与误判

比如，此次费率调整，不是要针对高校师生，而是高校盈利场景下的商户。

学生微信扫码交学费，收手续费吗？不收。

师生微信扫码充饭卡，要收手续费吗？同样不收。

一言以蔽之，高校非盈利场景下的交易，包括学校收学杂费、生活服务费用，都不会收手续费。

又如，对盈利商家收取的手续费费率，不是所谓的0.6%，而是0.1%。

微信支付方面说，计划调整费率为0.2%，其中微信支付实际收取0.1%费率，另外的0.1%作为技术服务费，发放给为学校提供服务和技术支持的合作伙伴，外界所传的0.6%纯属误传。

▲微信支付团队在微信派上的答疑。

再如，针对盈利性商家收手续费，原因是，诸如电商、酒旅之类的盈利场景挤占了大量微信支付的教育补贴资源。

言下之意很清晰：微信支付的零费率，面向的是高校非营利属性下的那些服务主体，而不是盈利导向下的商家。

耐人寻味的是，在校园盈利场景划分上，学校主体经营的盈利性商超原本也包括在内。

但微信支付方面在回应中做了些让渡，决定将其剔除，也就是说，它主要是针对第三方经营机构和商户从事电商、酒旅等经营活动收手续费。

声明中就差划重点外加强调「重要的事情说三遍」了：

对高校师生「雁过拔毛」？不存在的。

这里面，还得先普及几点知识，才能更好地辨析是非：

1，第三方支付平台运行，不是没成本的。

时至今日，中国的移动支付普及率在全球首屈一指，移动支付工具已经成了支付环节基础设施式的存在，为人们生活创造了巨大便利。

正是因为移动支付的普及，人们才告别了在出门时得带钱包、在坐公交时得换零钱的麻烦。

可很多人不知道的是，无论是微信支付还是支付宝，在作为交易结算流转工具时，都是有成本的。

包括日常运营成本，更包括向清算机构与那些银行缴纳的通道费成本。

▲扫码付款背后，其实有着一个复杂的结算链条。

用手续费去覆盖这些成本，是很正常的商业操作——指望支付平台做慈善，好让自己白嫖，终究不可持续。

2，移动支付平台对高校非盈利场景实行零费率，是情分，不是本分。

在当下，微信支付和支付宝都针对包括教育在内的公共事业领域执行零费率，这是带有补贴性质的，算是平台「请客吃饭」。

现在的问题是，高校里面也有很多做生意的商家，他们也搭上了零费率的便车。

都是做生意，校外的有支付手续费，校内的就没？因而，平台不干了，认为那些第三方盈利性商家不该蹭非营利高校的「专属福利」，因而就有了费率场景细分之下的费率调整。

3，国内移动支付平台对B端商家收取的市场支付交易费率，不超过0.6%。

微信支付针对高校内第三方商家的，是0.1%。

这比美国商家被收取的支付费率（2%-3%），要低得多了。

说到这，很多人不理解了：既然只是涉及那些第三方经营者，那这些高校为什么跳了出来？

理论上，费率调整，确实是个市场化现象：移动支付平台可以调整，高校内第三方经营者可以酌情选择用或不用，这都是正常的市场选择。

在市场环境下，双方都有各自的选择空间：微信支付收手续费，无可厚非；第三方经营者可以用那些暂时还免收手续费的，也很正常。

但，高校后勤的「介入」，让事情开始变得复杂了。

互联网观察家、上海交大老师魏武挥说得很清楚：在高校，什么食堂、停车和各种商户，都得拜后勤的「码头」，「后勤集团俨然是所有校内消费收费的总代表」。

▲魏武挥老师的朋友圈截图。

为什么这次代表高校发声的，主要是学校后勤？

原因不难想见：因为费率调整影响了他们的利益，所以他们会拿学校师生的利益来「陪绑」，想挟师生们一起停掉微信支付。

之前习惯了免费带来的利好，现在支付平台打算对非盈利场景不再免费了，相当于利益蛋糕少了一块，又怎么肯？

这指向的核心问题是：学校内的商业生态，跟市场化运作还差得很远。

要是足够市场化，那博弈主体就是支付平台跟第三方经营者了，二者都有足够的市场选择空间，而不会是将问题扩大为举校师生的整体利益问题。

正常情况下，让市场的归市场，市场主体间有纠葛，让它们自己博弈。

现实情形是，本来是市场问题，却被复杂的利益算盘扭成了「损害师生利益」的道德问题。

这颇堪玩味。

而从舆论反馈看，有些人的搅混水逻辑也与之呼应：

你支付平台靠免费引了那么多流量，间接收益也不小了，为什么还要从服务对象身上「揩油」？

这无异于「抛开事实不讲」式逻辑。

「补贴换流量」的确是很常见的商业模式，但你不能说，平台亏损久了不搞免费补贴了，就是揩油吧？

说到底，理顺市场经济环境中的企业权利与义务，比站在制高点给企业附加道德义务，要重要得多。

不是说微信支付们想怎么收费就怎么收费。

但可以肯定的是，在收费事宜上，社会各方在评判是非前，理应先尊重事实、回归常识，而非情绪先行；理应先让市场的归市场，而非归于道德审判。