岸田关于核污水的小心思，拜登会看不出来吗？

文 | 林一五

聊聊福岛核污水将会如何影响到拜登的政治生涯。

首先要知道一点，日本政府是很鸡贼的，他们挑选的正式排放核污水的日期，紧邻着岸田文雄赴美参加美日韩亚洲小北约峰会。明眼人都看得出来，小北约峰会这事儿攒局的是拜登，求的是岸田文雄和尹锡悦俩小弟的配合，这是一个要列进拜登“重要外交政绩”的项目。

整个会议期间，福岛核污水排放这么大的事儿，岸田文雄和拜登愣是没谈，然后岸田回日本没两天，日本正式排污。外界对此的解读都是拜登选择对日本的所作所为睁一只眼闭一只眼。而站在日本的角度，表示出来的意思则是排污已经得到了宗主国的默许，不然为啥小北约峰会上拜登没有出言阻止？

说日本政府鸡贼，是说它通过相关事件日期的选择，把责任甩了一半给美国老大哥。这一点跟国际原子能机构IAEA的报告有异曲同工之处。只不过IAEA是明说“报告不代表建议也不是核可（endorsement）”，突出一个模棱两可半推半就，而日本政府则是用行动暗示“老大哥都同意”，虽然无声，意思却直白的不能再直白。

如果我们浏览这几天美国主要媒体关于福岛核污水排放的报道，我们会发现面对日本人不怀好意投过来的球，美国人的回应里也藏着一万个心思。

首先的一点，前两天留言区已经有朋友指出过了，通过描述核污水的用词，我们可以看出具体媒体的态度，可以看出这家媒体目前是希望人们重视核污水问题，还是忽视核污水问题。

大致上讲，美媒的态度相当矛盾。从科学出发，没有美媒敢忽视学术界、日本邻国、太平洋岛国、环保组织从各个角度提出的反对，但从政治出发，美媒们又要尽量淡化这件丑事，因为日本这个美国在亚洲最重要的盟友，明确暗示行动获得了美国的首肯。我们可以从美联社24号的新闻《福岛辐射废水被排进太平洋。你需要知道什么》体会出这份纠结。

不像日本媒体和我们国内一些鼓吹“不会对海鲜造成任何影响”的科普专家，美联社在标题中直接用了“辐射”这个词，而不是“被处理被稀释”这个通稿短语，美联社是不知道通稿短语吗？不是的，作为平衡，美联社在全文第一句话，按通稿强调福岛水是“被处理、被稀释”的，只不过美联社又加了后半句“但仍然具有轻微辐射性”。

美联社的矛盾心态从第一句开始贯穿全文。比如不同于日本政府及其喉舌只强调氚，美联社反复提醒核污水里还藏着铯、锶、碳14以及其他可能超标的放射性物质；虽然描述了计划中的稀释流程，但美联社依旧强调放射性绝不会为零。

在谈及福岛核污水比中韩等国的核废水安全的言论时，美联社一定要强调这是“日本政府讲的”。说完“科学家一般支持IAEA（对环境没大影响）的结论”，美联社要立马补充说“尽管一些科学家也认为评估对环境和海洋生物的长期影响的数据仍不充分”。美联社一边介绍日本政府的口径说核污水如何如何安全，一边又专门开辟一个小标题解释“人们为何担忧”。

文章最后美联社还颇具匠心或者说语带双关地设计了一个小标题，叫“如果事情出了问题怎么办”。乍一看好像要沿着上文继续讨论会不会低估了核污水的危害，但其实这部分写的是日本政府专门拨款5.5亿美金（800亿日元）用于认知作战。

然而就在你诧异美联社是不是最终决定要为日本政府背书的时候，它的表述是这样的：“日本政府说，排放处理水的潜在风险[限于]谣言造成的名誉损失，而非科学研究。”你要说这是在阴阳日本政府，我也不会感到奇怪。

从美联社报道的行文措辞，我们可以感到，谁说美国媒体写报道背后没有政治压力的？不懂服从大局的？谁说美国媒体人不会在政治任务里搞阴阳怪气的？

这两天我搜了一圈资料下来，发现一个很有趣的地方，那就是美国媒体对福岛排污的报道或多或少、或偏或全，但有一点，鲜有人提，那就日本排出的核污水，会跟着洋流漂到美国西海岸，美国不可能独善其身。有部分美媒带着一种幸灾乐祸的语气讲“日本邻国中国强烈反对”，特意强调“邻国”，就好像完全没意识到核污水有可能随洋流率先滋润大美利坚似的。

针对这个问题，我们可以看一篇不回避洋流的美媒报道，《美国国家地理》24号的《日本将核废水排入太平洋，我们该担心到什么程度？》，报道的副标题是“从福岛核电厂废墟逐步排放超过100万吨处理水的计划造成国家和科学家的深度撕裂”。

《美国国家地理》一上来就抛出了一个问题，日本人说核污水干净又卫生，邻国和其他专家说核污水会对包括北美在内的全球生态造成影响，谁对？

《美国国家地理》说美国科学家已经意识到洋流会把核污水直接带往美国本土。夏威夷大学Kewalo海洋研究所的主任Robert Richmond——他也是向日本排污方案发出正式抗议的太平洋18岛国论坛组织的科学顾问——说当初福岛核事故刚发生后不久，远在5500英里之外的加州海岸，就检测出了核辐射。这次日本主动排放超大量污水，也会很快穿过太平洋。太平洋上的日本暖流和迁徙的海洋生物都会帮助核物质扩散。

Robert Richmond不是唯一反对日本政府排污计划的美国科学家。去年12月，美国国家海洋研究所学会——一个包含了美国领土内超过100家海洋研究所的专业机构——发表了一份共同声明，反对日本向太平洋排放核污水，声明称：“缺少充分和准确的科学数据支持日本政府宣称的'安全'。反之有充分的数据显示排放核污水有严重问题。”

另一位接受《美国国家地理》采访的海洋辐射化学家Ken Buesseler则实际研究过日本和东电提供的污水处理数据，他说每个罐子里的处理水包含的放射性同位素都不相同，说它们已经被成功清除是不公正的。”

这里我们稍微解释一下，Ken Buesseler为啥要挑“每个罐子不同”这点来说？其实他是针对IAEA报告4.2节的评论，IAEA报告里承认，自己搞了两年半，其实只测验了K4-B等三个储罐组里的处理水（《140页的国际原子能机构的报告到底讲了啥？》）。而福岛总共有几十个储罐组，一千多个罐子。

《美国国家地理》报道的最后是对拜登政府的质疑，它写道美国国务院发言人在被问到福岛核污水时，称赞日本“没有偷偷排放，而是公开透明地排放”，但当被问到具体将如何应对扩散到美国西海岸的核物质时，该发言人表示拒绝回答问题。

上面我们介绍了24号美联社以及《美国国家地理》关于福岛核污水的两篇报道，从中我们可以看出什么呢？

第一，美国社会从学界到媒体，不是像我们国内某些“文明之光”宣传的那样，支持或者说放任日本排污的，恰恰相反，不管从科学出发还是从常识出发，很多美国人对日本不负责任、缺乏担当的行为相当不满。

第二，美国政界，或者更准确地说，拜登政府，是把日本排放核污水当成一张可供交换的牌来打的，具体说当成换取岸田文雄在小北约等问题上效忠的筹码。这种利益交换，也许就拜登看来，好处眼下就能摸到（外交政绩），坏处的显现却需要时间（根据清华大学的模型，洋流把核物质大规模的带到美国西海岸还要几百天），拜登显然在赌坏处不会在2024年11月总统大选前显形。

然而，自然是中立的，科学是客观的，洋流是方向固定的，岸田政府放的毒，总有漂到拜登家门口的那一天。他不可能永远掩耳盗铃下去，再者说，万一他时间算错了呢？

2015年，因为西海岸捕捞上来的鱼类被检测出核辐射，美国核监测委员会曾专门发布调查报告，安抚民心，说福岛泄漏的核物质对我们的渔业影响有限。

美国国家渔业局的官网也显示，这些年它一直在关注福岛核泄漏对美国渔业的影响。渔业局甚至骄傲地写过，有些人说低剂量的核辐射影响不大，但对什么叫“低剂量”，是有争议的，按照美国标准，只要是暴露在核辐射下，就会产生风险。

对核辐射问题，总有些人比其他人更敏感。环保组织一直是民主党的拥趸，位于西海岸的民主党票仓加州也有发达的渔业，等到洋流把福岛核污水送到美国的海岸线，问题避无可避的时候，拜登是一定会为今时今日的决定买单的。

届时可能都等不及共和党大做文章，我们之前讲过以佩洛西、纽森为首的加州帮在大选问题上和拜登就有利益冲突（《拜登最近的情况有点怪》），说不定到时候率先跳出来发难的，是民主党加州帮的“自己人”。

假使那时候民主党或者拜登会倒霉，谁会更没有好日子过？当然是日本。以昂撒民族的个性、华盛顿的风气和美国作为宗主国的脾气，恐怕到时候第一个被拎出来挡枪和转移视线的，就是日本政府。巨额赔偿不无可能，美国爸爸亲自出手，再一次把大核民族刻上历史的耻辱柱，都在预期以内。毕竟好事坏事都可以先捞一笔，更重要的是为了撇清责任，反水的同谋往往下手会是更狠的那个。

日本政府到时候就会发现，自己当初以为的“默许”，可能其实只是爸爸为眼前自己的酸爽故意装出的“一愣神”，爸爸留了一条后路。这条后路老子可走，儿子不能走，因为儿子是要留下来断后的。我们说历史和政治有一条几乎永远正确的准则，那就是搞政治的如果短视，如果见小利而忘义，之后一定会付出沉重的代价。