通篇谎言！“千名科学家”联署“气候变化不存在”？
本文系作者原创，授权“美国华人杂谈”独家发布。转载需征求许可，规范署名(公号名/ID/作者)，违者必究
更多事实核查内容，请使用网站piyaoba.org，为防失联，请通过邮件订阅网站，或关注我们的电报频道：https://t.me/piyaoba
近期，有微信公众号称“含两名诺贝尔奖得主在内的1600多位科学家联署称‘全球气候变化’缺乏科学依据”。
文中写道该科学联盟由全球气候情报小组(CLINTEL)召集，从2019年开始发反驳性声明，认为“全球变暖”的说法是假的。网站的页眉就写着“气候紧急事态不存在”。
微信截图
【事实核查】
联署人中的科学家数量被百倍夸大，与化石燃料行业关系密切
首先，文章中列举多家英文媒体报道的截图，试图证明该消息的可信度。
微信文章中列举的英文媒体报道，其中包含极右翼媒体“联邦党人”
然而它们并非可靠信源，比如其中的“联邦党人”(The Federalist)，被“媒体偏好核查”机构列为立场极右的可疑信源。“其选题和编辑立场总是偏向右派，并宣传阴谋论，而且多次未能通过事实核查。”另外的引用来源“只是新闻(Just the News)”、“俄亥俄之星(The Ohio Star)”，都同样被“媒体偏好核查”机构列为立场极右的可疑信源，“俄亥俄之星”甚至被指出“缺乏透明度，通过欺骗性的出版策略来充当政治宣传骗子的角色”。
再来看看文中提到的机构“全球气候情报小组(CLINTEL)”，根据该机构的介绍页面，这是一个在气候变化和气候政策领域开展活动的独立基金会。其联合创立者古斯·贝尔霍特(Guus Berkhout)发起《世界气候宣言》，可以简单概括为“气候紧急事态不存在”，这同样也是该机构的立场。
贝尔霍特是一名荷兰工程师，曾在石油和天然气行业工作，并担任过教授。他于2019创立CLINTEL，反对将碳净零排放的政治承诺指定为法律。2019年9月底，CLINTEL发布有大约500名签名者联署的《欧洲气候宣言》（其中有10人自称是气候科学家），该宣言是《世界气候宣言》的前身。
在深入到气候科学的内容之前，我们先来看看联署人的身份是否如所称的“1600多位科学家”。《世界气候宣言》最早发布于2022年6月27日，当时有1107位联署人。根据Euronews，其中6人已经去世，名单中只有不到1%的人自称是气候学家或者气候科学家。联署人中许多人与矿业公司有关联，其中8人是石油巨头壳牌石油公司的前任或现任雇员。伊瓦尔·吉亚弗 (Ivar Giaever) 因研究超导体而获得1973年诺贝尔物理学奖，他也是联署人之一，但吉亚弗从未发表过任何与气候科学有关的著作。旨在净化气候科学错误信息、提供基于事实的信源的团队DeSmog对宣言联署人进行独立统计，发现他们中许多人是工程师，与化石燃料行业有关。《科学反馈》也同样发现在最初所谓的“506名科学家”的联署人中，最普遍的群体是地质学家(19%)和工程师(21%)，其余的大多数是物理学家、化学家和数学家。很大一部分联署人不是科学家，而是企业高管、作家、活动家和说客（共占11.3%）。而且95%的联署人是男性——“即使对于地质学和工程学等男性居多的领域来说，这种不平衡也是惊人的。”
在最初联署人是1107位的时候，其中科学家的数量不足1%，屈指可数，并且未能核实他们自称的身份是否为真。现阶段的联署人有“1600多位科学家”显然是不准确的说法。
另外，DeSmog还发现CLINTEL与荷兰主要的民族主义政党“民族论坛”(Forum voor Democratie)及其领导人的关系密切。尽管创始人否认CLINTEL背后有任何化石燃料行业资助，但荷兰的两个新闻调查机构的研究发现，贝尔霍特于1982年创立的德尔菲财团(Dephil Consortium)有来自包括壳牌、英国石油公司和雪佛龙在内的30多家化石燃料组织的资金。而贝尔霍特用于创立CLINTEL的人脉来自一个名为“全球社会经济变化中心(Center for Global Socio-Economic Change)”的研究项目，其中120万欧元的资金来自于德尔菲财团。
气候变化否定论早就被广泛揭穿
由于贝尔霍特的教授身份以及宣称的联署人的科学家身份，让《世界气候宣言》显得很有权威。然而宣言中的诸多说法早在气候科学领域被多次批驳。比如由非营利组织运营的、总部位于法国的出版机构《科学反馈》正是其中之一，该出版机构旨在核实在气候变化和健康等特别容易产生误解和错误信息的领域中、声称具有科学性的有影响力的信息和媒体报道的可信度。他们就曾多次反驳CLINTEL的气候紧急事态否定论。
上图为《科学反馈》多次反驳CLINTEL的气候紧急事态否定论。标题由上至下依次为《CLINTEL在其“没有气候紧急事态”的声明中再次不准确地表述了气候科学》、《声称“不存在气候紧急事态”的联名信重复了关于气候科学的不准确说法》、《由“500名科学家”签署的联名信依赖于对气候科学的不准确说法》
《世界气候宣言》中列出的认为“气候紧急事态不存在”的六大论点，被DeSmog称为“熟悉的否认气候科学的陈词滥调”，已被广泛揭穿。否定论的六大论点及对其的反驳如下：
自然因素导致气候变暖；
反驳：这种说法试图将气候变暖说成是自然循环的一部分，弱化人类活动的影响。科学证明，自然循环不可能是目前观测到的全球变暖的原因，只有人类活动导致的温室气体浓度增加才符合观察到的变化，并能解释观测到的能量失衡。
来自科罗拉多大学博尔德分校的研究科学家特维拉·牧恩教授(Dr. Twila Moon)表示，认为地球气候经历过包括冷暖阶段在内的自然变化的说法是准确的。然而问题的关键在于，这些变化并不是在人类人口与今天的人口和发展水平相差无几的情况下发生的。
自然和人为因素导致气候变化，但人为因素在其中的作用急剧加速。图源：《科学反馈》
气候变暖速度远低于预期；
反驳：科学证明，在短期自然冷却效应的影响下，全球地表温度仍在继续稳步上升，全球热含量的上升速度丝毫没有减缓。
来自东英吉利大学的教授、气候研究室研究主任蒂莫西·奥斯本(Timothy Osborn)表示，根据已发布的模型数据，对比已经观测到的气候变暖和气候模型预测的气候变暖，二者之间存在很好的一致性，并不支持变暖速度远低于预测速度的说法。
气候政策依赖于不完善的模型；
反驳：与这种说法类似的还有“科学家无法预测气候”等。气候模型是大气、海洋、陆地表面、冰和太阳之间相互作用的数学表达，是计算机模型。计算机模型师利用数学和计算机科学对复杂的物理系统进行模拟和研究。建立模型的目的是估计趋势。如果一个模型能从过去的某个起点正确预测趋势，那人们可以期待它能合理确定地预测未来可能发生的事。尽管气候模型存在不确定性，但已经有科学家成功地用电脑计算的气候模型再现了1900年以来全球陆地、空气和海洋的温度，并做出了随后被观测所证实的预测。用于预测未来全球变暖的模型可以准确地描绘出过去的气候变化——既然对过去的预测是被验证是正确的，人们没理由认为模型对未来的预测会是错误的。
牧恩教授表示，一个世纪以来，人们对气候变化和温室效应的基本化学和物理学原理已经有了充分的了解。到1977年，科学接的观点趋于一致，认为全球变暖而非降温是下个世纪的主要气候风险。
根据《卫报》，据对88125项气候相关研究的调查，目前科学界对温室气体影响的确定程度类似于对进化论和板块构造的共识程度。这意味着专家们对燃烧化石燃料（如石油、天然气、煤炭、泥炭和树木）正在使地球升温并导致更极端天气的说法几乎毫无疑问——整个数据库近九万项研究中只有28篇与怀疑气候科学有关，这些论文都发表在小期刊上。这项调查说明了，关于人类正在改变气候的科学共识已超过 99.9%。
二氧化碳是植物的食物，是地球上所有生命的基础；
反驳：二氧化碳增加对陆生植物的影响是多变和复杂的，取决于许多因素。大气中更多二氧化碳不一定对植物有益。德国波恩大学科学家维克多·维内马(Victor Venema)表示，自然界的二氧化碳浓度对地球上的生命有益，并不意味着增加二氧化碳浓度是好事。
俄勒冈州立大学高级研究教授米奇·莱尔(Mitch Lyle)说，自20世纪70年代以来，气温每十年变化 0.2摄氏度，这是一个紧急情况。如果人类现在停止排放二氧化碳，还需要30年左右的时间才能使气温与目前大气中的二氧化碳达到平衡。
全球变暖并未增加自然灾害；
反驳：举例自然灾害之一的野火来说明：全球变暖使植被和突然变得干燥，加剧了野火的蔓延。比如在加州，大气模式的变化可能长生了更强或更频繁的高压系统，导致降水量减少，从而使气候更干燥，火灾季节更长。
气候政策必须尊重科学和经济现实。
反驳：这种说法认为气候政策在限制经济的发展。气候经济学研究表明，未能实施限制二氧化碳排放的政策才是正在损害经济的行为。
气候科学家们评价总结这六大论点，认为它们是完全不科学的，包含直接的谎言和偷换概念。而且显然该宣言的作者不熟悉气候科学（比如不知道观察到的全球变暖量和模型预测的变暖量非常接近）。另外维内马教授直批这份宣言的政治性，称这些论点都是年代久远的陈腔滥调，作者的目的显然不是为了说服科学家，而是为了使科学更加政治化，但却又虚伪地声称反对这种做法（注：否定论认为制定限排政策是政治行为）。
结论
首先，微信文章中的相关报道仅限于极右翼小报，并非可靠信源。其次，文章中所谓的“1600名科学家”，数量并不准确，实际其中的科学家屈指可数。大多数联署人背景与气候科学毫无关系，但许多人与化石燃料行业相关。另外，发布宣言的机构CLINTEL被查出有化石燃料巨头的间接资助。
最后，宣言中否定气候变化的主张已经被真正的气候科学家逐一反驳，存在直接的谎言和偷换概念。有科学家认为该宣言不断重复已被批驳的陈腔滥调是出于将科学政治化的主张。简单来说，这份宣言没有科学依据，压根也不是给科学家看的，而是用来推动相关政治主张的。
关注我们的电报频道t.me/piyaoba
相关阅读：
阴谋论称毛伊岛大火来自“武器攻击”，否认气候变化并不能阻止灾害发生
微信扫码关注该文公众号作者