如何用 DDD 给 DDD 建模,破解 DDD 的魔法?
“所有模型都不对,但总有一些是有用的。” —— George Box
DDD 全称是 Domain-Driven Design,而不是我们所擅长的 Deadline-Driven Design。本来,对于再炒这一波冷饭,实在是没有啥乐趣。直到,我发现它可以炒成蛋炒饭 —— 加入 Feakin 的图形生成,适量的编译器知识,还有半勺 WASM。所以,这就是我们所要做的事件,为 DDD 建个模,基于模型生成架构图,以展示设计模型与实现的模型的差异。
众所周知,DDD 的问题域在于:如何将复杂问题控制到人能处理的范围?所以,我们要做的事情就是:
采用合理的方式拆解不同场景。诸如于战略、战术分别是不同的场景。
借助原则与模式解决人类智商不够的问题。诸如于图、设计模式等。
采用广义 DSL (领域特定语言)来精炼语言描述。
以上就是我们在建模时的三个基本思想。
我们的问题是什么?
回到标题上,我们用 DDD 给 DDD 进行建模,只是我们想到的解决方案之一,而不是问题。先再回到上面的问题上, DDD 要解决什么问题 —— 如何将复杂问题控制到人能处理的范围?
在社区经过了几年的实践之后,已经有了文档和流程之后,接下来,就是工具化了:如何将 DDD 固化到软件设计与开发流程中?市场上已经有一系列的工具,诸如于大家经常吐槽的 COLA 做了类似的事情。
而我们想做的是:如何实现 DDD 设计与代码实现的双向绑定?于是乎,DSL 与双向图形化便是我们想到的解。所以,作为解决方案的第一步,那便是对 DDD 进行建模,以进行 DDD 的图形生成。
统一 DDD 的统一语言
尽管,我司(Thoughtworks)会在各类的 DDD 工作坊中强调,统一语言的重要性。但是,据观察,我们并没有在内部达成真正的 DDD 统一语言,只达成了一定范围内的统一语言。这大抵是形式化表示与文字化的差异,形式化会产生更强的规约,并通过它来构建一个框架。
于是乎,这里,我们采用 DDD 社区给出了一个详细的《DDD 概念参考》,作为我们构建 DDD 的统一语言的基础。只是,从名词的分类上,我更偏向于原始版本的 DDD 一书的分类:
战略设计(Strategic Design)。
战术设计(Tactical design)。
应用模式设计。考虑到 DDD 一书本身是围绕于模式语言构建的,因此诸多内容是关于如何应用模式来改善设计。
如此一来,可以让不同的利益相关者,关注于自己所关注的部分。架构师和业务人员关注于战略设计,架构师和开发人员关注于战术设计,开发人员关注于软件设计。
战略设计的模型:DDD 自身的核心子域是什么?
在有了统一语言之后,我们就可以知道子系统-领域-子域-限界上文的关系,毫无疑问都是一对多。唯一比较有意思的是核心域、支撑域、通用域,如何在后续实现的时候,去设计他们呢?只是一种类型呢,还是?
那么问题来说,在上一步里,因为我们对于名词进行了分类,所以我们得到了三个子域:战略设计、战术设计、应用模式设计。那么,在这三个子域里,哪个是核心子域呢?
答案是,每个都是,每个也不都不是。作为一个子域,它是不是核心域,取决于你会不会观测它。“观测”这种行为,会对被观测对象造成一定影响 —— 遇事不决,量子力学。在进行 DDD 建模时,DDD 的核心域取决于 scope,也就是会出现因团队而异的场景。
战略设计的模型:如何表示上下文间的关系?
接着,我们就为到 DDD 最常被提到的上下文映射图,即用于表示一个子域内多个上下文的关系,如下图所示:
从代码化的方式来考虑,这个图并不复杂,采用形如 Graphviz 的模式就能表示:
唯一有意思的点在于,如何表示两个限界上下文间的关系?依然存在一系列的迷惑点。而除了协作关系之外,我们还要考虑诸多问题:诸如于它们之间是如何通信的?
战术设计的模型: 限界上下文的表示
接下来,就是表示一下限界上下文了:
一个限界上下文下,包含了多个聚合。所以,从模型的形式上,我们需要 Aggregate 这样一个容器,用于显式表达这个概念。一个聚合包含了一系统的实体,而实体和对象间存在着复杂的关系。于是乎,我们用右图来进一步表示他们的关系。聚合根(Aggregate Root)是众多实体中的一个,实体之间可能存在一定的关系。
在这时,如何用代码来表示它们,就变得非常有意思。如下是我们当前设计的一个简单的 DSL:
从现在的 DSL 设计来看,依旧还有很大的改进空间。
应用模式设计:如何表示?
最后,我们还有考虑的问题是,如何对 DDD 中采用的模式部分进行抽象?诸如于
如何用代码化的方式,表示采用 Factory、Repository、Service、Event 等开发模式进行表示?
如何将 Domain 作为能力组件向外提供服务,Application、Service、Module,还是 Package ?
如何使用代码化的方式来描述分层模式?
如下图所示:
采用何种方式来表达这些模式,变成了一种很有意思的事情。当然, 这也是我们在 Feakin 中想要继续探索的内容。
DDD 的领域特定语言形式
既然,我们已经抽象到了基础的模型,那么就可以基于模型与过程,构建 DDD 的领域特定语言。
业内对于采用领域特定语言来表示 DDD 建模结果,已经相对比较成熟了,典型的方式就是:DDD DSL 与基于现有的工具扩展。
ContextMapper 与 UML
ContextMapper( https://contextmapper.org/)便是一个不错的 DDD DSL,虽然在语法设计上不具备概念完整性。但是,还是作为一个参考项目,还是非常不错的。采用的是 Eclipse 家族的 Xtext 作为 DSL 开发工具,唯一坑的点在于 Intellij IDEA 的 Xtext 非常难用。示例如下:
ConextMapper 比较遵循原书中的定义,只是在语法设计上还有很大的改进空间。
第二类,便是如在 DDD 社区的《DDD 建模工作坊指南》里采用的 UML 示例:
Feakin Language
于是乎,为了更好的进行 DDD 建模:图示方式 + 代码生成 + 与实现的双向绑定。我们在 feakin 内部创建了一个 FKL:fkl-parser,用于支撑软件架构的创建。采用了 Pest.rs 作为解析器生成器,现在的语法还比较简单:
形式上类似于 Antlr。基于此的 DSL 示例如下:
当前只完成了基本的 DDD 战略和战术设计,还有应用模式设计需要考虑。如果你也有兴趣的话,欢迎来加入我们。
小结
我不并擅长建模,我一直觉得模型在重构的过程中,自然而然就会浮现出来。而除了重构的这种方式,还有一种额外的方式是借助 DSL(领域特定语言)进行抽象。所以,我尝试以此作为一些出发点,借而来 Driven 中系统的模型。与得到一个有用的结果相比,在过程中对于 DDD 的抽象,构建 DDD 的 DDD 模型,显得更有意思。
如果你对于使用 DSL 作为协作设计有兴趣,欢迎一起来用电发电:https://github.com/feakin/feakin。
微信扫码关注该文公众号作者