看完就懂：越自由，越平等

老规矩，先做词语界定：自由=市场经济=资本主义。这里采用米塞斯的“自由”观：如果要将“自由”浓缩为一个词，那就是“私有财产权”。

补充界定：资本主义不是国家概念、制度概念、政治概念，而是一个经济概念，即，资本主义是以生产资料的私人所有制（私有财产权）为基础，以自愿交易和合作为主要生产形态的经济组织形式。

这里的私有制，是指经济私有制，即只要生产资料实际上完全由个人支配，没有或极少制度干预，就是私有制。而不是指文件、法律字面上的私有制。比如，一家挂着国有牌子，但由私人管理，自负盈亏的乡镇企业，在该企业的管理者没有被夺走管理权和利润支配权之前，就是私有制企业。

最后，咱们先说结论：自由不会加剧（包括财富在内的一切）不平等，只会减少不平等。当然，本文主要分析财富不平等。

人的一切活动，最终都是为了满足自己的目的。简言之，满足是行动的旨归。

财富是直接或间接为人们提供满足的事物。反之，不能满足人的需要的一切东西都不是财富。满足人的需要，且具有经济意义（即具有稀缺性，需要生产和竞争）的东西，有且只有两类：商品和服务。所以，从严格狭义讲，财富即商品和服务。

财富有两种计算方式：

1，从所有权意义上计算，一个人被社会承认正当拥有的两类物品——可直接用以消费的商品和服务，以及间接生产满足自己或他人需要之商品和服务的资本品——的数量。

2，一个人实际消费并恰切满足了自身需要的终端商品和服务数量。

此外，财富有一种极具误导性的计算方式：即一个人所拥有的资本品、商品和服务以货币价格计算的总和。

误导性在于：首先，货币价格在不断变动，且资产流动性不同，流动性越差的资产价格越容易失真。其次，商品的满足是不同质的，不可以通约加总。房子和汽车的货币价格可以加总，但是它们给人们带来的满足无法加总。

由于满足是主观的，从根底上讲，幸福无法比较，所以财富无法比较。但是，论题要求我们作出比较，人们也总是会在现实中比来比去。

所以，我们要尝试去找到一些能够大致上反映满足度差异的比较角度，比较财富差异。

显然，假如某甲每个月消费的肉蛋奶比我多，住的房子比我大，他出行开车，我出行骑共享单车，说他比我富裕，从理论和现实看，都不会有什么问题。

根据前文，以第二种方式计算财富，最切合人的行动本质。实际消费获得的满足感的程度，决定了一个人的实际富有程度。所有权只能间接反映一个人可能获得的满足感。

这貌似是一个不需要废话的问题。但为了避免误解，还是需要界定一下。

其中最重要的是，衡量不平等的标准应该是比例而不是数量。

举个例子，假如某公司我持股4成，合伙人某甲持股6成。公司经营蒸蒸日上，那么从数量上看，随着公司的发展，他的分红在数量上越来越超过我。如果我说，随着公司的发展，我们两个人越来越不平等，这显然是不合理的。

假如这样定义的话，要使我们两个人趋于平等，只能采取两个办法：1，破坏公司生产，减少公司利润。公司利润为零，我们彻底平等了。2，我把某甲揍一顿，胁迫他把股份强行分给我。

无论采取哪一种方式，最终的结果都是减少我们两个人可享用的财富数量。因为抢劫某甲，会挫伤他的生产积极性，甚至公司立刻散伙。

而这并不是人们想要的“平等”。在社会常态中，极少人会真正地“不患寡而患不均”，大多数人希望剥夺富人的财产，尽管常常借助“平等”的口号，根底上只是希望改善自己的处境。

即，人们只想要将富人财富据为己有的那种“平等”，而不会想要自己和富人财富都被摧毁，最后二者同样贫困的“平等”。

其实，我们在现实中言及财富不平等，主要讲的都是比例，比如说，某阶层占有财富百分之几十云云。本文采取这种方法。

历史上有一个妄人叫做卢梭，曾经写过一本书——《论人类不平等的起源和基础》，胡说什么私有财产是不平等的根源。这种枉顾人间世基本事实的胡说八道，在人类社会中有不少反社会的迷狂拥趸，有时候甚至会迷惑我们这些正常的普通人。

如前所述，财富是生产的结果。而关于人的基本事实之一是，每个人的生产能力（包括性质和强度）不同。不同的生产能力会带来不同的生产结果，所以，假如不加诸其他的人为暴力强制，财富的不平等根源很简单，就是天赋差异。

equal的准确反义词应该是different，只要存在差异，存在不同，本身就是不平等。

经济学家们指出，如果每个人的天赋和偏好在各方面都完全一样，那么经济学就没有存在的必要。其实，如果是这样，任何关于平等和不平等的争议也不会存在，因为无论如何配置劳动力资源，如何组织生产，结果都是一样的。

其次，强行抹杀这种天赋不平等是不可能的。那么强行抹杀结果的不平等，平均分配产品呢？这种做法是否可取暂且不论，这里要说的是，从整个社会系统角度来看，同样根本做不到。

关于人的另一项基本事实是：人的行动是有目的的。即每个人去做某件事情，总是为了改善自己的处境。

制度性实行结果平等，必然要采取制度性的暴力胁迫方式进行。直接剥夺他人财产，主导财富再分配的，不是抽象的政府、政党、组织或者其他什么东西，而是具体的活生生的个体。

如前所述，无论是赞成财富平等的社会成员，还是被多数社会成员授权去剥夺他人财富、主管财富分配的社会成员，他们去做这件事情，主观上都是为了增进自己的物质利益，而不是损毁和减少自己的物质利益。

那么，那些获得授权，可以采取暴力手段去剥夺他人财富和主管财富分配的人，必然不会公正平等地将所剥夺财富公平分配给每个社会成员。他们自己及其亲随实际支配和消费的劫财，必然远远多于那些嗷嗷待哺的其他成员。

人们可以从苏联和改开前中国的宏观历史中，毫无遮掩地看到这一点。也可以从个人微观社会生活的公有机制中，稍加辨析就清楚地看到这一点。

因此，人为制造平等是不可能实现的，它只会带来更加严峻和痛苦的不平等。

文章到这里基本可以结束了。

关于自由市场加速财富两极分化的意见，是舆论空间经久不息的一派胡言。

它主要来源于两个方面：一是人们孤立狭隘的生活经验和简单推论，在市场中，身边有钱的人越赚越多，在以货币计算的资产总量上，跟自己的差距越来越大，因而产生这种恐慌。

但更多的是来自教育、媒体——亦即知识精英——年复一年地宣传灌输。这些宣传往往诉诸道德直觉，强加价值判断，却包装成科学的理论。

然而，更加健全合理的思考能够使我们明白：

人生的意义在于目的之满足，而目的之满足取决于分工合作及其他自由带来的生产进步，在这个过程中，天赋不平等带来的短期可支配财富数量的差异扩大，并不意味着天赋略逊者绝对地更加贫穷了，也不意味着他们相对地更加贫穷了。只要人们最终的“可比较”实际效用在增长的同时，差异也在实际缩小，那么这个社会就更趋向于平等。

从更广阔的社会视角看，如果人们总是根据多元的天赋及其对社会其他成员贡献而不是身份、权位获得“不平等”的财富，那么从长远看，这样的社会只会更加平等，而不是两极分化。

理解到这些，我们就可以一劳永逸地放弃对结果平等本身的关注，而将目光聚焦于评估自己到底有什么天赋，如何提升自己的能力，如何在社会中获得更好的生产和盈利生态位，以及最终，我能从自己的所得中获得什么满足，或者如何用这些所得去开拓更广阔的精神、智识、审美……等非物质需求，得到更持久和高峰的幸福感。

当然，为了能够顺畅地做到这一切，还值得关注有没有什么观念、什么力量、什么组织、什么制度在要求或实际钳制人们的自由。

这种诉求，常常被人们善意地解释为关注权利平等。但这种说法似是而非，因为人们所理解的“权利”，往往内嵌了大量限制他人自由的内容。

比如平等的教育权——每个人都有上学的权利，如果没有办法上学，就是权利受损。

这显然是荒谬的，并不存在孤立的上学权利，只有一种通用的权利——包括人身不受侵犯和暴力限制在内的私有财产权，亦即自由。

有人提供教育服务，你能支付价格，却不被允许交易，才叫做权利受损。有人提供教育服务，你支付不起，或不愿意支付市场提供的价格，从而导致无法上学，没有任何人的权利受损。

如果要保障前述所谓的平等教育权，就必然要对教育服务提供者进行暴力强制，而这正是对自由的钳制，它只会扩大而不是缩小未来的相关结果不平等。因为它在制造特权，在为这个社会炮制权力和官员——亦即授权某些人去抢劫我们的同胞。这种特权，才是人为恶化不平等的根本力量。

在各种明里暗里、在野在朝的知识祭司的话语迷宫里，我们常常看不清楚最关键的因素。走出这个迷宫的一个简单方法，就是从最基本的常识和常理去看待事物，并力图使之逻辑一致。

理智上的清明，才能真正让我们了解这个世界。

在两三百年前自由市场兴起的时代，人们把这种对清明理智的追求，称之为“启蒙”。在那个启蒙时代，自由与平等，人们是一起连读的。极少有人胡说八道自由市场会加剧财富两极分化和社会不平等。