祸根从何而来

    （西方为什么统治世界 之八）   在这本书写到一大半时，Morris做了一个假想提问，为什么不是郑和而是哥伦布发现了新大陆；为什么不是郑和的部将周满（Zhou Man）而是西班牙人Hernan Cortes占领捣毁了印加帝国？当然，一定有人会对这样的问题嗤之以鼻，但如果了解了十四至十五世纪东方真实的造船水平和航海能力，就不会觉得这个想法幼稚可笑的了。   按照永乐的标准，那时候葡萄牙西班牙人的远航能力是可笑的，规模太小，最多不过是三四条船，几十个船员。1405年在南京，永乐皇帝召集了两万五千名工匠，搭建船坞工场。用从四川砍伐的巨大成型木材，顺江而下运到南京，建造长达250尺排水量2000吨的大船。每个细节都没有忽略，从多桅甲板淡水船舱到防锈铁钉，全都令世人惊讶。启航的船队由郑和率领，包括大小船只前后共有三百多艘，最多载有27，870名随从人员。所有这些并不是为了炫耀武力，而是为了宣示威权和恩赐福祉，所以被西人称之为宝藏船队。（P407）   有一个叫做Gavin Menzies的英国人，在2008年出了一本书，《1434， The year of Magnificent Chinese Fleet sailed to Italy and Ignited the Renaissance》，他讲的就是郑和下西洋的故事。按照Menzies 的说法，是远航而来的中国人的智慧点燃了文艺复兴的火焰。他认为中国古人有着丰富的想象力和创造力，尤其在使用技术上，从吃的到用的东西，许多都比西方出现的同类物品早很多，有的甚至是要成百上千年。像是达芬奇这样的文艺复兴巨匠所做的许多实用发明，其实从根子上来看，都是源自古老的中国，不少都是在沈括的著作里有过描述的。不过，Morris对Menzies的理论持怀疑态度，因为没有充足的意大利文献记载过这件事情。   从Morris在书中展现的一幅地理示意图上我们可以看到，如实线所示，郑和的船队从长江口出发后，走南中国海过马六甲海峡横穿印度洋最终来到中近东附近，欧洲的边上。选择这样的路线出行，对于自大的帝国皇帝来说是符合逻辑的，因为只有向南向西才有数不清的羡慕向往中华神威的蛮夷邦民，向他们宣威索贡才有意义。向东，则是漫无边际的大海，没听说过什么可能会来朝拜的异邦属地。而对于宝藏船队的首领，出身回回的郑和来说，一直西行最终前往麦加，可能是他从祖上继承而来的家族执念。   1436年，在明正统皇帝7岁那年，他的辅佐大臣实际上下令停了南京的造船场，他们觉得，这样花费高昂的远航，除了给朝廷增加负担，根本带不来实际的好处，对于东方的统治者而言，他们自觉已经很富足了，没有动力再去别处寻找发展，他们习惯于别人前来朝拜觐见。没过多久，欧洲的文艺复兴精神却推动了此起披伏的跨海探寻。这就是第二张图告诉我们的事情。对于满脑子都是要追寻东方财富的欧洲人来说，一直向西，就能达到处于地球另一端的中国。他们也没意料到，这样顺风顺水地走出去后，来到了一个新的大陆，而这里离他们最初计划的目的地还有差不多两倍之远的跨海航程。再一次，地理位置的优势，对族群未来的命运起到了非常重要的影响。   当然，明朝的自满自我封闭思维并不是在一个小皇帝的头脑中产生的。按照历史学家的分析，在社会发展指数已经达到或接近古罗马帝国高峰期的宋朝，造船水平就已经很高了。据说当时最大的帆船有六根桅杆，风帆滑索这样的技术，也是阿拉伯人从中国传给欧洲的。在Morris这样的史学家眼里，十一世纪的开封和十五世纪的佛罗伦萨有一个共同点，那就是在街上行走的都是来自各地的天才。那时候的宋朝已经遇到了难以突破的社会发展天花板，于是，像王安石朱熹程家兄弟这样有头脑的人开始思考解决的办法，他们把目光投向古时候的经典，希望通过复古或变法来兴盛现实的社会。但没有奇迹出现，十一二世纪的东方没有产生类似后来欧洲那样的文艺复兴。   1070年王安石的变法失败，使得后来的新孔子思想倡导者反对接触新的更为广阔的外部世界，而是回到保守。朱熹就是这样的典型，他提倡内敛，每日自省其身齐家治国，认为这是能让社会发展的正经途径。保守的思潮引导了价值观守旧的同时，还催生了赢弱畸形的审美取向。从对古代文献的研究分析得到的结论，中国女人裹小脚的风俗可能就是从1100年代开始兴起的，从时间起点上看，这比朱熹出生还要早三十多年。当然，经过宋代理学家的存天理灭人欲的渲染，使得这种病态的审美情趣愈发地流行起来。所以，从另一个角度看这个现象，也可以说明，未必就是程朱理学造就了文化的保守，而可能是社会文化思潮的保守成就了程朱理学。   到了明代，尽管有了所谓的知行合一的说法，但统治精英对传统理学的尊崇基本如故，虽然这个文化现象在Morris这样的历史学家眼里，并不是阻止东方统领世界的最主要障碍，但是对于我们这些深谙传统文化弊端的现代中国人来说，可能还是会觉得，这种起自宋朝的内敛自闭心态，的确为近代中国的衰败早早地埋下了祸根。   图一，郑和航海图线   图二，欧洲地理的优势   （以上图例均选自 《Why the West Rules－For Now》）

 

 

更多我的博客文章>>>

 

 

祸根从何而来 这帮中国人祖上也阔过 东西方文化差距到底在哪儿 东方一开始就落后了 答舞网友《why the west rules》中提出的一些问题

很好奇那些巨大的船是怎么製造出來的。

必然依赖很多精密的數學計算，可以可靠地復製，而不可能僅靠經驗東敲西補拼凑出來。

莫里斯其实更应该问：为什么日本人没有发现美洲大陆，因为有洋流直接往返日本和美洲，而且日本和西班牙差不多大小。而不是问中国

看地图，因为从中国向东，到达日本而止。向南千辛万苦，越南吕宋，马六海峡， 苏门答腊，这个距离已经相当遥远了。。。

欧洲的中心和重心是法国，而法国也没有向海外扩张的想法意图吧？

中国人喜欢吹牛，现在的研究结果是船长150米宽60米的万吨轮船

哥伦布的三桅杆帆船只有100吨位

去容易回来难。十九世纪初有日本渔民搁浅夏威夷和西雅图。

宝船尺寸数据最初来源是万历年间演义小说三宝太监下西洋，和孙悟空筋斗云十万八千里一个概念。

按孟席斯的说法，哥伦布的航海图也是来自中国，是中国官员把郑和的航海图走私出去的。

中国禁海的主要原因是耗费巨大，造船很耗费木材。北美殖民地最早的出口工业品就是造船，因为北美木材丰富。

有潮起就有潮落，东西方也是一样，发达到顶了也就意味着衰退开始了。衰到低谷也就开始反弹了。中国自道光年间开始衰落，到民国时衰败到底谷，共产党建政后开始一步步从谷底往上爬，如今正在逐渐恢复历史地位。这也是历史常态，亨廷顿就是根据历史数据才在九十年代就预测中国终将成为美国竞争对手的。

南京不是出土了宝船舵杆了吗？那根巨大的舵杆应该能说明宝船的大小。

https://www.sohu.com/a/328279884_411416

 

梦希思是退休军官不是历史学家，他那两本书里充满没根据的猜测想象，但是卖得很好，像那个瑞士人的众神之车。

当时十米的舵杆可以配五十米的船。https://guoxue.ifeng.com/c/7nCPKB3bpM3

到不一定是故意吹牛，明代人对荷兰船的尺寸记载也是大的不真实，凭印象目测。

这可能和郑和的穆斯林出身有点关系，文艺复兴前，是穆斯林逊尼派学者掌握了很多古希腊几何学知识，

Morris也谈到了这个地图的事，他觉得证据不足。不过他也说了郑和的全部航海资料奇怪丢失的事。

是不是西方有些打捞明代沉船的考古，也积累了一些数据，我想morris这样的人应该不会只是根据小说来分析历史吧。

哥伦布和郑和的航线天差地别。梦希思说郑和的船比哥伦布大得多，所以哥伦布到了美洲郑很可能也去过。这什么逻辑。

对，渔船迷航与expedition还是有不同的。亚洲人还没有这方面的动力。

小说数据流入明史。好比梦希思的书也被专业人士引用了。

嗯，也有可能

不过，书中说的最大尺寸和这链接文章里最后考证的也相差不多。

无知，郑和走的海路阿拉伯人跑了五百年了，要发现新世界也是阿拉伯人而非一个回回太监

至少一千年。法显就是从这条航线从印度回国。

摩洛哥人声称发现了美洲

你读过他的书？

Morris 所作的比较

感觉不是意义很大，因为中国自古的文化和所走的方向与现代的西方历史上是截然不同的。如果两者的目标类似，结果却很不同还可以比较一下，看看是什么都导致的区别。但是对于一个往南走，一个往北走，却非要比较，不知道要得出什么结论。

譬如两个人，一个喜欢跑步，一个喜欢拳击，如果把跑步和拳击放在一个框架比，不知道能比出什么？又如一个人以获得物质财富为目标，不惜任何手段，不管任何后果，而另一个人以不做不符合道德是事情为目标，宁可贫穷也不会以抢夺迫胁获得物质利益，然后却要比较两个人的财富，不知道有什么意义？当然，如果要比也可以，但不是从这些表面上的事情和原因，而是更深层的人性。

你这只是一种说法，也有说十米舵杆可配一百多米的船。

https://www.163.com/dy/article/G3MMT90L0543V7KA.html

 

以考古为准，南京发掘的宝船船坞小得多，复原的宝船最大的七十米，还不能航行。

梦希思的两本书我都看过原著，那时年轻好奇。

当时一个历史系的教授在旁边嘲笑我，

我说it's interesting but ridiculous, 她说that's why it's interesting.

像應縣木塔之類的建築又如何解释？我傾向於相信古代中国有很好的數學知識

但不在主流文化之中，因此記録和流傳不佳。

好比正統藝術史多叙述文人畫，故後人初見規模宏大、造型準確的永樂宮壁畫感到不可思議。

我没看过，只看过介绍，确实很多人质疑他。