说“文革是毛刘个人权力之争”有点荒谬

【布周山夜话】有人说文革是毛同刘少奇先生争夺个人权力的运动，把文革说成是中共高层个人恩怨之争，这实在有些荒谬。那么真实的历史是怎样的？中共取得全国政权前夕，在中央机关进北京城之前，毛就告诫中共全党不要做“李自成”。因此，防止中共在取得政权后演变成利益集团，防止中共成为人民头上作威作福的老爷，防止中共成为新的李自成，是中共建国后毛长期努力的目标。

为什么毛认为中共有变成李自成的危险？这要看四九年前绝大多数中共党员的成分是什么？中国当时还是一个落后的农业国，四亿五千万人口中工人阶级只有三、四百万，绝大多数“低端人口”是农民，这就决定了当年大多数中共党员都是农民出身。因此中共领导的革命，同历朝历代的农民起义在阶级成分上有非常大的相似性。也就是说中共领导的革命，同李自成领导的农民起义，在人员组成上有很大的相似性。大家知道，中国历朝历代的农民起义，都是打天下坐天下，一朝天子一朝臣。起义者由底层劳动者变为新的统治者，由被压迫被剥削的“低端人口”，变为高高在上的新压迫者新剥削者，接着腐化堕落、民脂民膏，造成社会矛盾激化，引发新的农民起义或被外族侵略而灭亡。这样周而复始，几千年都是如此，这就是所谓的历史“周期律”。

在中共取得全国政权时，毛清醒地认识到这一点，因此提出了中共全党不要做“李自成”，力图打破这种历史“周期律”。中共建国后，三反五反、反右、社会主义教育、运动一个接一个，中共党内外很多人不理解毛的这种做法，很多人极为反感，认为这样是瞎折腾，耽误了经济建设。特别是中共高层的刘邓集团，对毛的这一主张进行了积极或消极的对抗。但毛始终坚持自己的主张，并努力实现打破历史“周期律”的目标。直到66年毛发动文革，都是这种努力的延续。文革的目标同毛打破历史“周期律”的一贯主张完全吻合。中共八届十一中全会上通过的《文革十六条》，是重要的历史文献，是解读文革性质的权威文件。《文革十六条》第一条是这样叙述的：

“当前开展的无产阶级文化大革命,是一场触及人们灵魂的大革命,是我国社会主义革命发展的一相更深入、更广阔的新阶段。”“毛泽东同志在党的八届十中全会上说过：凡是要推翻一个政权，总要先造成与舆论，总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样。实践证明，毛泽东同志的这个论断是完全正确的。”"资产阶级虽然已经被推翻，但是，他们企图用剥削阶级的旧思想，旧文化，旧风俗，旧习惯，来腐蚀群众，征服人心，力求达到他们复辟的目的。无产阶级恰恰相反，必须迎头痛击资产阶级在意识形态领域里的一切挑战，用无产阶级自己的新思想，新文化，新风俗，新习惯，来改变整个社会的精神面貌。在当前，我们的目的是斗垮走资本主义道路的当权派，批判资产阶级的反动学术‘权威’，批判资产阶级和一切剥削阶级的意识形态，改革教育，改革文艺，改革一切不适应社会主义经济基础的上层建筑，以利于巩固和发展社会主义制度。”

显然，毛认为“文革”是中国社会主义革命的一个阶段，不是什么毛刘个人的权力之争。如果一定要说文革是权力斗争，那么就是毛领导中共同其内部李自成集团之间的权力斗争，就是同刘邓集团的权力斗争，同个人恩怨无关，同大小山头利益无关。那么毛的观点是否正确？四十年后的今天，人们似乎可以有更全面和深入的认识。中共在改革开放中出现了空前的大规模腐败，李自成们前仆后继层出不穷，社会主义公有制出现了大规模的变质和倒退，人民群众对中共领导地位的认知发生了历史性的转变。这些事实都基本证实了毛有关“复辟”的预见，证实了毛“中共可能会演变成李自成”的预见，因此似乎从反面证实了文革的某种必要性。当然文革作为史无前例的运动，毛没有历史经验可以借鉴，存在大量问题难以避免，比如很多好人被整，经济发展遭受一定影响等等。但是，不去看文革的目的、不去看文革的大方向，说“文革是毛刘个人权力之争”，借此彻底否定文革，理论上说不通，也不符合历史的真实。