从刘强东的小金卡说银行改革

 刘强东的做法是在摧毁整个银行体系，进而导致又一次金融风险。

不错，从表面看储户得利远远超过传统银行体系，但这巨额利息从何而来？

    银行至少要由央行测算整体经济的现状和趋势，与国家其它经济决策部门协作，制定或稳定经济，或刺激经济发展，或抑制经济泡沫等等，极其关键的综合货币政策。一旦刘式模式形成一定规模，民生何以安？

    或许摸石头思想及自由市场经济改革派决策者，仍然幻想以此手段倒逼传统银行推动革新，提高效率，克服官僚主义。但这招并不新鲜，而且是早已“失效”的 、成为自改革以来“传统手段”。最典型的就是朱镕基以决断的态度加入世贸组织，倒逼中国经济体制转轨。其它重大改革无不是换汤换药不换釜的复制。而最近的大手笔则是混改。这种方式不可避免地成为一种惯性的、万能的，也必须要改革掉的传统改革思路，否则改革又会陷入另一个无尽的圈里循环。

     可以说，中国的改革战略策略大致就两条:

     1. 摸石头前进策略。会不会游泳，具不具备游泳条件，无所谓，只要敢于下水，勇于摸就是改革。这更强调的是敢闯敢拼的勇气和精神，并不在意谁摸石头，摸的是不是石头，石头有没有方向，以及是不是一直有石头摸，摸到哪里算个头等等理论问题。改革失策于高屋建瓴的全局统筹战略，陷入无序的局部纷乱，头痛医头，脚痛医脚的现实即是此策的固疾，不可避免。

     2. 借外力逼人于绝路，不得不改的“倒逼”之策。凡是被倒逼的个人，行业，部门，往往是把他们逼入既设之途，或他们被现实逼到几乎无路可走时，“请君入瓮”。

     如果说，早期朱采取此法，是为了实现新政，像向上帝一样产生第一把推动力，还存在一定合理性的话，后续的政策延续同一套路，虽然对策定者省力省心，但其改革效力则愈见衰退，至今已余波罕见了。

       这个套路的基本思想就是经济私有化，好听点说就是经济自由化，斩断“公有制”的命根，幻想私有化的经济主导“充满青春活力”，建立理想的自由化经济体制，从而支撑中国实现复兴之路。

     且不说这个套路是不是万能，实现这套路设定目标路线，必须具备其目标路线正确，全面利益兼顾，长短期规划合理，也必须得有强大的执行力，被逼者的意愿，以及实施时间。

     所以，倒逼之策成败具备太多不确定性。

      回到这次原题，关于银行体系的改革，从政府到行业界、金融使用者的改革目标并不完全一致，甚至各方面理想目的大相径庭，并不是引入私有资本倒逼可以解决的。并且有两个需要重视的问题是: 1. 银行设定的改革目标是什么？以什么指标衡量？

    如果说改革的成功与否，是以行业经济指标为准，那么，请查一下任何一家关于国际企业500强排行榜，看看中国银行企业的总资产和营收指标，是不是成功的标志？

      在《财富》500强2017年榜中，工行排名第22 位列全球银行业之冠！建行28、农行38、中国银行42、交行171、招商216、兴业230、民生251，直到第43位才找到法国巴黎银行，摩根大通 第48，而美国其它两大行富国银行、美国银行却“不知进取”地排在第61、62位！

      在福布斯全球银行前25排名中，中国豪占前四，共8家进入榜内，美国共四家，日本两家，英国才一家。

     这么比较，中国银行业是全球业界的翘楚楷模，经营管理盈利模式绝对应该是领先的，否则怎么实现的霸主地位？如此还要改革，改什么？往哪里改？是不是都并列全球第一才算改革成功？

       耐人寻味的是，中国上上下下甚至世界专业人士，都认为中国银行业面临不得不进行的大改革，小调整都不能解决各种问题，那么这到底是什么局面，什么问题？我想这个没人问的问题才是关键，我也知道这不是个简单的问题，靠引入私资会不会造成“饮鸩止渴”的短期益，而长期痛的后果呢？

  2.既然有一个改革的共识，而经济指标又不是改革的目标，那很容易理解的目标就是体制和服务方面的软件系统。

     有趣的是，在主张银行改革者眼里，中国银行几乎成了最后一个必须动大手术，引入经济自由成分的顽固堡垒，需要改革的原因一如原国有落后行业一样，垄断、官僚、效率低下、关系经营、腐败贪污流行……等等，但他们有意回避了银行金融行业在当代经济中，特别是后冷战、全球化经济中的首屈一指的重要性。

      这个行业对内承担着调节经济热度节度的重任，关乎每个国民的幸福指数，替代政府计划指令硬调节手段，是市场经济国家必须操控的有形的手。对外则是经济堡垒的唯一防线，因为国家货币政策是外汇政策的基础。所以此行业完全不可，以常规行业的思路改革，否则牵一发而动全身，非同小可，不可不慎，不要走为改而改的虚玄之路，也不要简单的认为现有银行都有置之死地而后生的发奋之心，更不要认为银行会下海与‘’小金卡‘’竞争而瘦身进取，这没有任何证据可以支持，就像当年期望先富带后福一样无根据。

        既然要在软件上改革，为什么不对有“先进管理”经验的国际银行业开放市场呢？这倒是经典的倒逼套路，有比较才有优劣，才有改革动力。只是恐怕市场还不具备开放条件。

      但像刘氏的小金卡是不是推动银行的小手呢？我看未必，甚至相反，不是它能够阻碍改革，而是扰乱改革。

       为什么？ 因为银行的改革更需要资金的支撑，而资金的来源正是广大储户和客户，失去这个基础，银行改革就是无根之水，生存即面临问题，就不用改了，刘氏金卡正是挖根之举。

      第二，银行需要正常的营运盈利环境，才能平稳改革之路，国民经济大局也需要各行业正常盈利，平衡运行。 试想如果银行业大量流失储户，在实体经济盈利普遍低下的前提下，银行业改革的环境何在？不要认为这不可能发生，刘氏金卡一旦成功，也不可能不成功，以中国的国民性，以及国内海量的私有资本存量，立即形成所谓的投资风口，什么样的金卡都会有，大量的银行存款必定逃离，1到3年内形成另一个金融黑洞，不是危言耸听，那时候银行改革也只能成为一个传说了。

      第三，刘氏金卡承诺自动转存取利率4%以上，相当于把银行现有0.35的活期利率，提高到5年固定利率4%的水平，银行要与其竞争至少得把活期利率提高至这个水准，请问5年固定利率该是多少？

     据央行数据，截止2017年6月，中国境内银行存款总额为155万亿以上，而私人存款达63万多亿。试想一下，利率和存款额度的变化对银行的影响有多大？

     一个更严重的事实是，现在实业经济盈利水平低下，比房地产不如，贷不起款还不起利息的比例不小，提高利率的话，银行从哪里赚钱支付利息，能生存下去么？银行业陷入危机，国家金融经济政策如何通过市场实现？最高经济领导习组长强调的金融稳定如何实施？

    另一方面，中国私人银行如民生、兴业等十几家 ，发展还是比较稳定健康的，正规的行业规范，使它们更容易理解与执行国家货币金融政策，有利于国家金融稳定，和搞活金融服务，同时形成统一货币政策下的良性竞争环境，如果国家积极鼓励民间资本组建类似的区域性的金融银行服务业，于国，于民，于资本出路，于银行竞争及适应性改革，面面俱到，良性共生。既有成功的范例 ，为什么会允许刘氏金卡这样的高息卡投放市场，扰乱金融，令人困惑。

     总之，刘氏金卡的合法投放，基本上是此次金融领域改革一个明显错误。有关政府部门放行此卡，是因小失大之举，着眼于眼前利益，为改而改的痕迹明显，全然不顾全面长远利益。

     马云也曾豪言: 银行不改，我们逼着它改。所以蚂蚁群上路了，刘金卡树旗了，后面引来虎狼也未可知。

   资本逐利是人性必然，我如果有国内银行存款就会在第一时间里，挪到刘氏金卡里。收获5年以上的银行定期利息，而享受活期银行存款使用便利，为什么不？但是我最多使用刘氏金卡2到3年，因为它的生存期不会太长，新的金融政策就会紧紧遏制它的扩张。