中美在价值链产业方面的殊死竞争

财富到底是怎么来的？这是个看起来简单，但让无数经济学家伤透脑筋的问题。马克思主义认为财富来自于人的劳动，劳动产生价值，有穷有富，那是因为富人剥削了穷人的劳动。这个似是而非的剩余价值理论，导致了千万人头落地，但在逻辑上是说不通的。杀光了富人也不会使社会的总价值增长，公有制的社会主义经济也没有什么特别好的增值作用。

财富的来源是金银吗？西班牙夺了南美，那儿有流成河的金银，但现在南美，连同其宗主国西班牙都是第三世界穷国。这说明，金银只是价值的交换货币，并非价值的本质。

人类社会几千年社会总价值一直徘徊在一个较低的数值，直到工业革命后急剧上升，有一段时间呈指数上升，这说明工业革命使得世界价值发生了质变性的跳跃，为什么呢？要回答这个问题，我还是先从价值产生的原理理解起吧。马克思政治经济学中的价值规律还是被公认的（也非马克思原创）。任何商品都具有价值和使用价值，并通过价格为表现形式。一句话，只有有用的东西才有价值。我认为，那是因为新的使用价值被创造出来了。几千年来人们一直用马或马车代步，汽车被发明出来后，产生新了的需求和价值，汽车相关产业如橡胶、钢铁、石油等都发展起来，那些本来无用的，因此没有价值的东西，如橡胶树，具有了经济学意义上的价值。无数人在这些行业就业，他们赚的钱又引发新的需求.....正是因为创造了新的使用价值，才新创造出来价值。社会财富的增加，归根结蒂归功于新创的使用价值。不光是商品，具有使用价值的服务也产生价值，医生能治病，艺人能让人享受艺术，都是有价值的。

中国从那么穷变成今天这个样子，背后肯定不是金银积聚得多了，而是通过新的使用价值创造了真正的价值。现代中国人到1970年代文革旧居去参观，会觉得太差了不可忍受，到了2010年代左右，私家汽车、家用电器设备，冰箱空调，电话，自来水和抽水马桶......都进入了中国普通家庭，这本身就要新创造出多少价值？

因此，决定国家命运的最本质因素，是谁能建立新的价值链工业。创新如果没有变成新价值链，并没有决定性作用。比如苏联发明了卫星，但迄今航天业还是个耗钱的行业，无法像汽车一样创造出新价值，增强国家的总体价值，因此无法提振国家的总体实力。

有文章回顾了美国创造石油价值链的历史，总结出了三端理论：在生产端，洛克菲勒创办了标准石油公司，通过改良设备、以及高效的冶炼技术，提高了炼化效益，继而控制了美国95%的市场，又通过价格战、雇文痞、收买黑帮等方式，一度控制了全球85%的市场；在运输端，洛克菲勒放弃了当时广泛流行的铁路运输，开创性地建立了庞大的输油管道，大幅降低了石油成本；在消费端，亨利·福特开创了流水线的生产方式，搞出了廉价的T型车，把洛克菲勒的石油消化的干干净净。

“高效炼化技术-全新输油管道-创新汽车生产线”，最终形成了“生产-传输-利用”的循环体系，成功取代了由英国主导的“煤炭体系”，大大加速了美国工业的发展。在1929年时，美国拥有全球78%的汽车，汽油和燃油料占石油总消费量85%[1]，工业文明遥遥领先。

仿造美国建立石油价值链的路线，中国现在开始“硅能源”革命，即由光伏-特高压-新能源车组成，对应一个新的“生产-传输-利用”循环体系，希望以此建立一个新的价值链，源源不断地创造出新的价值。

过去20年里，中国在多条战线上同时规划了空前规模的产业政策，在发电、传电、用电各个环节的支出总计几乎不下万亿。这些政策，在一些经济学家眼里，叫做“扭曲资源配置”，舆论也在“骗补、过热”和“寒冬、遇冷”中摇摆。

但不可否认的是，“光伏、特高压、新能源”这个循环体系，在2020年都相继迎来了突破和发展，中国能源大三角正逐渐完备，也给了决策层2060年实现“碳中和”的信心。在“清洁能源”政治正确的外衣之下，“碳中和”的本质，是一场硅能源取代碳能源的能源革命。

当然，价值链工程不光能源一个部门，其它部门都是如此。如果一个国家拥有了比另一个国家更多的正向价值链，那就意味着胜利，而且这种胜利，比军事的胜利更有扎实的基础，更有可持续性。

自工业革命以来源源不断的科技革命引发了人类生活的巨变，也正是科技创新优势奠定了西方国家在政治、经济、军事等一系列领域领先的基础。中国一组科学家曾早在2009年制定出一份旨在引领世界创新的路线图。一份由300多名科学家历时一年多研究形成的路线图认为，当今世界正处在科技创新突破和新科技革命的前夜，在今后的10年至20年很有可能发生一场以绿色和智能为特征的新的科技和产业革命，中国必须及早准备。

此后，中国又在这一路线图的基础上，确定了2020年进入创新型国家行列、2030年跻身创新型国家前列、2050年建成世界科技创新强国的“三步走”战略目标。

美国有创新的传统，扎实的创新基础，其尊重个人知识产权的传统，和自由富裕的生活，吸引了全世界的人才，到美国安家创业。美国和西方世界自由竞争的市场，也是孕育价值链产业的最好的温床。比如汽车技术，发明其实只是一个微不足道的开始，以后福特将生产技术标准化，使汽车能达到普及并仍然可以盈利，日本对工业生产的进一步优化，各国在竞争中不断的改善，才使得汽车行业最后成为一个重要的价值链支柱。

但中国利用其制度优势，可以”集中能力干大事“，并拥有中国本土14亿人的大市场，可以形成规模效益。以光伏行业为例，中国大举政府补贴，强行将这个行业催生成一个巨大的产业，从而产生了规模效益，挤走了竞争者，形成了垄断。其实中国现在使用的技术并不是最先进的，但因其规模形成的价格优势和市场优势，新技术反而被压跨了。在绿色能源价值链上，中国通过国家投入补贴方法，在光伏和风能设施，特高压输电，电池产业上都建立了垄断，以后再在新能源汽车上形成突破，就可能垄断这条价值链，从而得到稳定价值增量，升任这条食物链的顶端。

有人嘲笑中国在半导体芯片业上投入过大，发生了不少”骗补“的丑闻。骗补的问题，在以前光伏等产业中也出现过，被认为是前进道路上不可避免的插曲，但正因为有大量的投入，无数的创新者就有了机会，其中只要有一个突破瓶颈，创出新路，即使做出的芯片不如西方的好，但只要有可用性，中国可以采用与光伏一样的方法增加规模，降低成本，也一样可以取得成功，从而建立垄断的价值链产业。

曾在克林顿、布什、奥巴马和特朗普四届政府中任职的阿特金森对美国之音说，纵观工业革命以来的历史，西方世界从来没有在科技创新领域遇到过如此强大的对手。他说，面对挑战，欧美国家政府几乎没有作出有力的反击，维持自身的创新优势。他说：“如果我们继续无所作为，我们将输给中国。”

但中国也不能保证稳操胜券，以前有计划经济与市场经济之争，计划经济一度还领先过，听上去也比较理性，但最后还是败给了市场经济。中国的做法类似于计划经济，美国的则类似于市场经济，鹿死谁手，还要拭目以待！