比较中美权力移交的效率

美国完成了一次权力移交，虽然相比150年来的其它移交，这次出了点状况，但有惊无险，权力移交还是顺利完成了。新政府在宣誓当天，就开始工作了。

中国的媒体火力全开，来攻击美国权力移交的混乱，渲染美国政治的腐败和低效，以此彰显中国政治体制的优越。

让我们来比较一下中美中央政权权力移交的优劣。中国的历史很长，权力移交一直是最受诟病的缺点，在这里也不扯长了，就以邓小平以后相对和平的几次权力移交来进行比较吧！

美国的权力移交是彻底干净的。新总统一上台，其政府组成人员大部分都变化了。据基辛格回忆录，当时换届，有4万名重要公务员被撤换，几乎相当于中国科一级的官员都被换掉了，完全是个改朝换代的节奏。这样做的好处是，新总统手下都是自己人，少了很多掣肘。有人以为民主就是做什么事都通过表决，那是完全错误的，具体到总统职权的行使，民主表现在决定总统人选时的选举，和议会和法律在制度上的制约。在总统法定权限范围内，总统的话是一言九鼎的，即使内阁全部不同意某个决定，他也可以一言独定，如果哪个内阁官员惹火了总统，总统可以马上开了，即使官至国防部长，国务卿都是这样，你没见川普开了多少官员？

美国新总统一上台，就可以改变很多国家政策。拜登宣誓就职当天就废除了很多前政府的政策，甚至像重回巴黎协定，重回世卫组织，修改移民政策等有关国际信誉，涉及面很广的，牵动国内利益格局的重要政策。美国的换届，是利益，价值观，政治观点甚至意识形态的大洗牌。一派上台，就会几乎完全颠覆另一派的政策，从这个意义上来说，美国政府的换届，也相当于一次改朝换代，被压倒的一派，只有期望在下一次选举再翻盘。

但美国总统换届只牵涉到中央（联邦）政府。这里有个2013年的数据，美国公务员总数为2200万，但联邦政府人员只占274.5万（12.5%），其余都是地方政府人员。美国是联邦制，美国总统权限仅限于中央政府，你不见川普到了某个城市，那个城市的市长不但不来迎接，还开口大骂我们不欢迎你，川普也不能撤他的职。但另一方面，总统的责任也小，只要管住这12.5%的政府职责就是了。

反观中国，每次换届，新总书记只是个孤家寡人。胡锦涛上任时，政治局常委都不是他的人，习近平上台时好点，有王岐山这个盟友。权力是需要人来落实的，手下没人，政令不出中南海，那算什么权力移交？中国决策是民主集中制，需要政治局常委表决，总书记也就一票，如果常委反对他的票数多，他也只能少数服从多数。总书记根本没权开掉政治局常委。中国的中央政府可以管理直到最基层的各级政府，其职责就不是12.5%，而是100%。要管理得好，总书记就不但要让中央都是他的人，还需要直到基层的干部都是他的人，中国的干部本来就比美国多，要认一遍都不容易，更别提知人善任了。

因此，新的中国领导人，将付出至少一个任期的时间，来为实际控制权力而斗争。这个工程量相当大，不但要将中央政府的要员变成自己的人，更要将地方政府的人（至少省一级）变成自己的人。胡锦涛终其任期没成功，交权时还是江泽民的傀儡；习近平花了五年的时间“反腐”，整治了上百万干部，总算大半实际控制了（还不是100%），如此他的任期已经过半，只能改宪了。

权力转移的一个重要目的，就是完成国内不同集团的洗牌。就像生命的新陈代谢是必须的，政权也是一样。以美国为例，民主党代表了比较左的政治思潮，网络和绿色能源行业等新兴产业，对同性恋宽容等新家庭观意识形态，一上台，就要取消共和党制定的保守的，偏重于传统工业的经济政策等。共和党的支持者当然一腔怒火，但好在有选举这个机制在，他们可以不通过暴力革命，而以选举来实现下一次改朝换代。一次和平的改朝换代，就可以把积聚的社会压力释放掉。从美国建国到现在，已经发生了四十多次“改朝换代”，只有一次内战，总体上权力移交是和平的，成功的。

反观中国，从美国建国时算起至今，中国已经经历了四次政权更换（清，北洋，国民党，共产党），战争无算，充满着血腥的暴力和残酷的动荡。而邓后共产党政权的每次权力移交，根本算不上“改朝换代”，连实现实际控制都难，更别提实现和平的利益集团洗牌了，社会压力不但没得到释放，还继续积累着，直到最后以暴力方式实现释放。中国自秦以后，改朝换代都是以暴力方法实现的。当朝的政治机制和秦制并没什么不一样，估计最后的结局也和那些朝代不会不同。

只能说，看着美国，羡慕吧！