3 月 29 日，期刊 Emerging Microbes & Infections 发表来自香港大学医学院三位学者的评论性文章：来自 2022 年初香港第五轮新冠疫情的经验教训（Lessons learned from the fifth wave of COVID-19 in Hong Kong in early 2022），总结了 6 条经验： - 香港第五轮疫情主流毒株为 Omicron BA.2，是所有 SARS-CoV-2 毒株中传染性最强但致病性最低的，与早期全球流行毒株特性有很大不同。
- 香港第五轮疫情极高的死亡率来自大批未接种疫苗、未完成完全疫苗接种或接种疫苗有效率较低的老年患者。
- 儿童患者感染 Omicron BA.2 常见，但整体感染率或严重性并没有明显变化。
- 快速抗原检测发挥了重要作用，能够快速发现感染者并且减少对公共资源的消耗。
- 香港医疗系统在第五轮疫情中承受巨大压力，但没有崩溃也不应该崩溃。
- 居家隔离是一个可行的选择，具有成本效益，有助于减少感染者在公共场所的暴露时间与传播风险。
全文编译如下。
从 2021 年 12 月 31 日到 2022 年 3 月 23 日，香港第五轮新冠疫情已经夺走 6356 人的生命。3 月 12 日，香港新冠死亡率达到 3.73/10 万人，为世界最高，远超美国 0.38 和新加坡 0.17。3 月 23 日，核酸检测和快速抗原检测显示，在过去 24 小时内香港新增本土病例 4246+7990 例，累计报告 1075519 例，占人口总数 14.5%。在第五轮疫情暴发前，由于实施了适度的非药物干预（NPI）和严格的边境管制措施，香港已经成功地近 100 天没有出现本土病例。香港此前在遏制新冠 Alpha 和 Delta 毒株方面都取得过成功。2021 年 11 月，香港报告了第一例人类感染 Omicron 突变株的病例，随后很快确定 Omicron 完整序列。然而疫情后续迅速进入爆发期，在严密监控下失控。尽管在暴发前，我们已经实施了多项 NPI 措施，但效果值得怀疑。人们普遍认为仅通过 NPI 手段（如保持社交距离、大规模核酸检测、关闭餐馆和其他高风险场所、追踪密切接触者、隔离）就能够预防由 Alpha 或 Delta 毒株引起的严重疫情，但当 Omicron 成为主流毒株时，这些措施可能还不足够。第五轮疫情是香港抗击新冠的转折点，从中汲取的经验教训将对其他国家和地区防疫举措有所参考，以下是其中 6 个来之不易的教训。首先，要了解 Omicron BA.2 在传播性和致病性方面的区别。香港第五轮疫情主流毒株与此前全球早期流行毒株及致病特性有很大差异。Omicron BA.2 突变株是目前所有 SARS-CoV-2 毒株中传染性最强但致病性最低的。此外，Omicron BA.2 存在免疫逃逸。当前，中国香港 91.3% 人口已接种第一剂疫苗，81.3% 人口已接种第二剂，超过三分之一人口已经接种第三剂加强针。而第五轮疫情中的感染者大多数为突破性感染，且其中 500 人是为 Omicron BA.2 二次感染。Omicron BA.2 发生突破性感染或再次感染后，抗体迅速上升，并在病毒核酸和抗原可检出后 3～5 天内趋于稳定。与 SARS-CoV-2 原始毒株感染者相比，整个过程（诱导抗体产生、疾病转归和病毒脱落窗口期）都缩短了至少 2 天。在香港第五轮疫情中，超过 99.9% 的 Omicron BA.2 感染病例无症状或轻度表现，这也使得识别感染者和执行清零政策更加困难。由于疫苗的保护作用，Omicron BA.2 感染者的临床表现并不比流感或普通感冒更严重。在任何时间点，全港只有不到 150 例重症病例和不到 150 例需要 ICU 治疗病例。其次，香港第五轮疫情中极高的死亡率来自大批未接种疫苗、未完成完全疫苗接种或接种疫苗有效率较低的老年患者。虽然 60～69 岁、70～79 岁和 80 岁以上人群仅占香港人口的 14.5%、7.6% 和 5.4%，但占住院病例的 13.5%、20.9% 和 51.4%，以及第五轮疫情中死亡人数的 8.4%、16.6% 和 70.8%。也就是说，第五轮疫情中 85.8% 的住院病例和 95.8% 的死亡病例都来自以上三个年龄段的老年人群，约 90% 死亡病例没有完成两剂疫苗接种。
截至 2022 年 3 月 17 日，香港约有 90% 人群接种至少一针疫苗（图 1A）。但在 2 月疫情暴发之初，香港只有不到 20% 的 80 岁以上老年人群接种了新冠疫苗，与同一组中超过 60% 的季节性流感疫苗接种率形成鲜明对比。70～79 岁年龄组接种疫苗的人数略多，但整体也偏低。A：2021 年 2 月 26 日至 2022 年 3 月 17 日，未接种、仅接种第一剂、接种两剂、接种加强针人数占总人口和年龄组百分比（包括 Sinovac 和 BioNTech）。B：每个年龄组和总人口中第一针、第二针或加强针接种 Sinovac 和 BioNTech 百分比。70～79 岁和 80 岁以上两个年龄组中，60～70% 老年人群接种 Sinovac 新冠疫苗（图 1B），死亡率分别为 8616.3/100 万人和 1463/100 万人。60～69 岁、50～59 岁和 40～49 岁年龄组的死亡率分别为 393.7、125.2 和 33.3（图 2A)，60 岁以上人群住院人数（图 2B）或入住 ICU 人数（图 2C）也更多。A：2021 年 12 月 31 日至 3 月 17 日整体与各年龄组死亡率。D：未接种、接种第一剂、接种两剂或加强针各年龄组死亡率。将未接种疫苗的 80 岁以上人群的死亡率（14531.2/100 万人）与接种第二剂或第三剂疫苗同一年龄组人群死亡率（2211.7/100 万人）进行比较，存在 6.6 倍的差异。对于 70～79、60～69 和 50～59 岁的年龄组，未接种疫苗和完全接种疫苗组之间死亡率差异为 15.1、27.1、63.1 倍（图 2D)。在相对年轻的群体中，接种疫苗的益处明显更大（仍有待进一步分析其中有多少可能归因于年龄和疫苗的选择，年轻群体更多接种 BioNTech）。三针 BioNTech 或两针 Sinovac 加一针 BioNTech 接种者都没有出现死亡，即加强针接种 BioNTech 能够降低 Omicron BA.2 感染风险，预防严重疾病和死亡。这与新加坡的实际数据基本一致：与未完全接种疫苗年龄组相比，加强注射 mRNA 疫苗可使 80 岁以上年龄组的死亡率降低 24.8 倍，与接受两剂组相比降低 4.1 倍。此外，即使在一小部分接受 BioNTech 加强针接种人群发现突破性感染，多为无症状或轻度患者。因此，在下一代 Omicron 变异特异性疫苗问世之前，加强注射 BioNTech 等高有效率疫苗应该预防感染、严重疾病或死亡的最佳方法。目前已实施多项紧急措施以降低老年人群死亡率，包括： -
- 养老院闭环管理，最大程度减少老年人及其看护人与外界的接触；
- 高危患者应用 Paxlovid 和 Molnupiravir；
- 定期对老年人群进行快速抗原检测，以便尽早发现和隔离感染者；
- 所有需要住院的老年患者分配到定点医院，以便得到更好的治疗；
-
在某种程度上，香港未接种疫苗老年人群死亡是一场意料之中的悲剧，以宝贵的生命在香港第五轮疫情中给世界带来了深刻的教训：我们需要通过有效的新冠疫苗来保护老年人群。第三，Omicron BA.2 感染在儿童中很常见，但致病性没有第五轮疫情中观察到的那么高。由于本轮疫情暴发初期，儿童群体的疫苗接种计划才刚刚开始（图 1A），因此 0～19 岁年龄组感染人数在总感染人数中 8% 的占比可以理解，儿童整体感染率不高于其他年龄组。尽管一些 Omicron BA.2 感染儿童死亡病例引起了广泛关注和恐慌，但 Omicron BA.2 在儿童中的感染情况并不特别严重或致命。目前共报告 9 例儿童死亡病例，1～19 岁年龄组死亡率为 0.81/10 万人，与 20～29 岁组 7 例（0.87）、30～39 岁组 14 例（1.24）、40～49 岁组 35 例（3.06）相比，基本持平甚至更低。比较死亡率（图 2A）、住院率（图 2B）和 ICU 入住率（图 2C）时，也可以看到类似的趋势。在 12～19 岁年龄组中可以看到，接种两剂或三剂疫苗有助于将死亡率降低 45.6 倍（图 2D）。值得注意的是，所有死亡的儿童都存在潜在的疾病。因此，在第五轮疫情中，人们误以为 Omicron BA.2 在香港造成许多儿童死亡或导致儿童患上更严重的疾病，但事实恰恰相反，香港儿童感染 Omicron BA.2 的情况与世界其他地区一样，大多是轻微或无症状的。此外，疫苗接种是保护儿童免受新冠感染、即重症新冠或死亡的最有效途径。第五轮疫情中，快速抗原检测在识别感染者和保证工作环境中无病毒污染的方面发挥了重要作用。在感染初期，病毒载量会迅速上升到较高水平，此时核酸检测和抗原检测在这一阶段都能够较好地检出感染者。在恢复期，核酸检测可检出更多 Ct 值大于 25 的患者。但这些人中大多数已经有中和抗体，不再具有传染性。而抗原检测阳性与病毒脱落和传染性有更好的相关性，因此，抗原检测更有助于识别受感染的个人，特别是那些潜在的超级传播者。与 5 天内进行一次或两次核酸检测相比，5 天内每日一次抗原检测的汇总结果在早期诊断新冠感染时更加灵敏和可靠。以香港为例，抗原检测在这样的环境中灵敏度和特异性更高，且抗原检测在 15～20 分钟内就可出结果，可以快速诊断并隔离感染者。第五轮疫情早期，成千上万的人排了几个小时的队做核酸检测，这为病毒传播提供了机会。与此同时，由于检测量大，核酸检测的周转时间较长，从 3～7 天不等，这使得核酸检测变得失去意义，成为一种对资源的浪费。如前所述，Omicron BA.2 感染进展非常迅速。在核酸检测结果出来的 3 天后，接受检测的人的传染性已经大大降低。5 天后，他们基本已经完全康复，清除病毒。此时，抗原检测更具有实用性。第五轮疫情中，许多人讨论过大规模强制核酸检测的必要性。有人曾提议香港仿照深圳，在三周或九天时间内对每个人进行三轮连续的核酸检测，但这是非常昂贵的，而且人们需要等待数天才能拿到核酸检测结果，这一提议是不实用的。此外，对于需要避免聚集、隔离设施不足、感染者过多的情况，由于感染人数众多，仅通过三轮核酸检测很难发现所有感染者，也很难在此之后实现清零。第五，香港的医疗体系在第五次疫情中承受了巨大的压力，但并没有崩溃，也不应该崩溃。
大量的病例造成了巨大的负担。超过 1.57 万名（约 20%）公立医院工作人员被感染，但截至 2022 年 3 月 17 日，其中半数已返回工作岗位。
人们一直在争论医疗体系是否已经崩溃，是否处于崩溃边缘或已达到极限。然而，一些人呼吁公众应保护医疗系统以免崩溃，而另一些人则认为，医疗系统本应为了保护人民而建立。实际上，这些应该是相互依存的。
我们的医疗体系只有在没有崩溃的情况下才能保护人民。如前文所述，自第五波疫情开始以来，重症患者及 ICU 患者总数均在 300 人以下。绝大多数患者病情轻微，不需要特殊医疗护理。许多人住院只是为了预防。
因此，如果香港的医疗体系在第五波疫情中崩溃，必然是由于错误的判断、错误的决策和错误的资源配置。
但是，如果所有想住院的人都能住院，这是不可能的，这个信息必须清楚地传达给每一个利益相关者。
在第五轮疫情暴发前，我们采取了 Ct 值 45 来判断感染者是否应该出院。已经康复、但核酸检测再次阳性的人也被召回医院，这导致在第五轮疫情初期，没有医疗需要的人过多地占用了床位。
为了应对确诊病例的快速增加，我们将出院标准修降为 Ct 值为 33，后来又降为 30。最后，Ct 值仅作为一种参考，如果主治医生判断认为让患者出院对患者本人、密切接触者和社区都有益，则就可以让患者出院。
我们必须有一个恰当的风险评估和分诊系统，让只有真正需要医疗救助的患者住院，充分利用医疗资源。
有一段时期，住院治疗的优先对象是老年人（图 2B）、孕妇、有基础疾病患者和儿童。这一方法后来被改进，根据危险因素对这些患者进行进一步分类。
风险评估和分诊系统有助于保护医疗系统，使新冠和非新冠患者都得到良好的照顾和治疗。为了应对正在进行的第五轮疫情和未来可能出现的其他疫情，我们还需要对这一系统进行进一步改进。在这方面，如何动员拥有充足资源是当前和今后的一项重要任务。
许多症状较轻的非住院患者存在焦虑或其他心理健康问题，他们同时也是错误信息的受害者。他们的医疗需要在公立的指定诊所得到满足。此外，还设立了热线，提供咨询和报告危险迹象与症状。
理想状态下，医生、心理学家、精神科医生和社会工作者应该共同努力，为患者提供更好的支持。在这方面，虚拟线上会诊将是一个有吸引力的选择。如果绝大多数人能感到快乐并保持身心健康，我们对抗疫情的斗争就会更成功，我们的社会更强大。在这个过程中，更好的沟通是关键。
06.
第六，在第五轮疫情中，对许多人来说，居家隔离是一个可行的选择。
居家隔离不仅具有成本效益，而且对许多感染者及其密接也是可以实现的。随着感染控制措施的加强，在早期疫情中比较常见的家庭聚集性疫情仅在三分之一至一半的报告病例中发生，而且家庭内发病率较低。
此外，由于 Omicron BA.2 突破性感染的病毒脱落时间窗缩短，因此居家隔离或居家健康监测所需的时间也应缩短。
在内地的友好帮助下，香港在大学宿舍、酒店和公共住宅外，还迅速建立了隔离设施和方舱医院。然而，由于病例和密切接触者的数量非常多，隔离设施永远不会足够。居家隔离和居家健康监测是唯一的选择。
第五轮疫情来自隔离酒店的一起意外感染，这提醒我们，需要重点关注隔离设施的通风和感染控制。可以考虑将公共隔离设施留给那些需要与高风险家庭成员共同居住或缺乏独居空间的人。而且即使是在公共设施隔离，也不应停留太久。缩短在公共设施的隔离时间，可以在不增加意外感染风险的情况下，充分利用宝贵的资源。
最后，在大多数人还没有接触 Omicron 毒株的地区，Omicron 大规模暴发的可能性相对更高，因此有必要为此类暴发做好准备。当世界上尽可能多的人接种疫苗，且通过自然感染获得了一些对 Omicron 的免疫力后，我们才有可能看到新冠大流行的结束。
后记：
对比最近上海的疫情，其实上海的疫情是非常之低烈度的，但是因为大规模封城而产生了不少次生灾害，其实有关无症状者是否应该在家隔离，全世界多数国家和地区是这样做的，中国和少数其它地区除外，当然从一方面说，除了中国等国家，大多数国家做不到大规模全员筛检和隔离，但是这种全员筛检和隔离本身产生的其它问题，也是很多问题的来源。
“有一个段子说，上海现在就是一群疲惫不堪的医护把一堆濒临死亡的病人拦在医院外，守着病房生龙活虎的无症状感染者刷手机。”
这个段子里面说明三个问题，第一，无症状感染者是不是需要排队去检测，第二，无症状感染者是否应该用公众资源去隔离，第三，对于真正需要救治的危重病人，是否应该有高于染疫的普通病人的优先级得到救治
如果是我来回答，肯定是，绝大多数人应该先做自我检测，无症状感染者（包括轻度症状感染者）应该在家隔离但是及时跟踪，危重病人需要及时救治。
