如果世界上有一件事需要改变（一）

如果世界上有一件事需要改变（一）

在宇宙一百万亿可居住的行星中，我们在一个小小的行星上，生存的时间非常短。我们何必装腔作势，让自己显得伟大特殊？我们需要像孩子那样，保持着好奇和谦卑，认真去探索世界，探索宇宙。

哈佛大学的官方新闻网刊,《哈佛公报》，2019年6月至7月开辟了《焦点》栏目，邀请哈佛大学各学科的教授回答同一个问题：

您最想改变世界上的哪一件事？

     有六位教授回答了《焦点》栏目的问题。本文将陈述他们的回答，从中我们可以追随学者的视角和思路，来观察分析周围的世界。文章较长，分两次推送，每次介绍三位教授的回答。

     六位教授要改变的看似身边小事，他们的分析却把我们带到理性思考的层面。我们可能会自然地联想到自己的所见所闻，提出类似的或者是全然不同的问题，借用他们建议的方法和自己拥有的独特思维，分析来龙去脉，反思自己的言行，得出我们视为合理的结论，以此来挑战自己的局限，扩展视野和思维的空间。

（1）平克：分清感觉和事实

     哈佛大学心理学教授史蒂芬·平克（Steven Pinker）是一位卓越的实验认知心理学家和世界顶级的语言学家，也是语言、思想、人性方面的著名作家。他提醒世人：轶事不是数据。

     平克教授发现，许多领导人、政治家、记者、知识分子、学者都不可避免犯“认知偏见”的错误。他们往往根据道听途说的轶事和图像来评判世界，而不是根据数据和事实。

     他举例说，特朗普总统上任的时候，美国暴力犯罪率处于历史低点；而总统看到的却是美国正陷于一场“大屠杀”。

布什总统创建了一个庞大的联邦新部门，发动了两次破坏性战争，为的是让美国人免遭恐怖主义的伤害。实际上，历年来死于恐怖主义的人，远远少于死于蜜蜂叮咬和雷击的人。

普通人的认知偏见也很常见。在9/11发生后的一年里， 有1,500名被吓得不敢坐飞机的美国人丧生于车祸。他们不知道，从波士顿飞到洛杉矶的风险，几乎跟驾车12英里的风险相同。

     特斯拉(Tesla)无人驾驶车发生车祸，导致1人死亡，引起了全球无数人的关注。但是每年因人类驾驶引起的车祸，造成125万人死亡，却无人注目。

不少美国小学经常模拟演习，要教会孩子在横冲直撞的暴徒枪手袭击学校的时候，他们应该如何躲避。结果此类演习造成了孩子的心理恐惧。事实上，孩子在学校被暴徒枪杀的机率并不高；更多的孩子可能丧生于车祸、溺水、和其他事故。

美国发生了几起警察枪击事件，被广为宣传。于是激进分子得出结论，少数民族正在遭受种族主义警察的致命威胁。而有三项研究（包括哈佛大学做的两项研究）显示得很清楚，警察枪击事件并不源于种族偏见。

     有些人坚信，美国的种族主义、性别歧视、仇视同性恋和性侵到了不可救药的地步。研究数据却指出，这些问题带来的危害近年来在持续下降（尽管下降得还不够快）。

美国的左派和右派都不看好国际组织，他们觉得国际组织起不到什么作用，因为全世界人们越来越贫穷，还饱受战争的折磨。事实上最近几十年来，全球极度贫困人数和在战场上死亡的人数都在直线下降。

     有些人觉得可以用太阳能取代化石燃料，却没有好好地计算一下，需要多少平方英里铺设太阳能电池板，才能满足世界上与日俱增的电力需求。

还有人天真地提出，只要我们大家平时多注意着点儿，比方说，在手机、电脑不充电的时候，拔掉充电器的电线，就足以应对全球气候变化了。

平克教授提醒大家，要相信事实，相信研究数据，不要轻信道听途说或耸人听闻的视觉图像和轶事。在任何时候，我们需要用科学的方法去看待社会问题，而不是单凭想象。

“统计文盲”和“无视数据”给社会带来极大危害。平克教授呼吁，“事实的真实性”必须成为教育、新闻、评论和政治文化的一部分，要让每个受教育者都意识到，用个人感觉来评判世界是不靠谱的。

如果有人问，木星是不是来自射手座？我们会觉得这个问题十分荒唐。同样，无视数据，就等于是纵容用荒唐的想法来指导社会政策和行动。

（2）兰德尔：少开车，多交流，世界会更兴旺

哈佛大学物理系教授丽莎·兰德尔(Lisa Randall)是一位研究粒子物理学和宇宙学的理论物理学家。她的研究包括基本粒子、基本力和空间的维度。她观察到：更少的汽车，更多的行人，能让一个城市更协调，更兴旺。

兰德尔教授在哈佛呆了多年，知道牛津街的路面有个大坑。牛津街的一侧是工程系和物理系，另一侧是地球行星科学系、生物学系和化学。为了修路， 牛津街禁止通车了相当一段时间。

牛津街虽然看上去依旧是一条马路，但因为马路上没有车，只有行人，它就成了校园的一部分，成了校园里的科学区，而不是城市里的一条普通马路。

从马路演变成科学区，这让兰德尔教授意识到，在人口稠密的地区禁止车辆通行可以达到创建社区的目的。同样，不开车，鼓励使用公共交通工具，也有利于创建社区，减少等级观念。兰德尔教授上高中的时候，常从纽约的皇后区坐火车去曼哈顿，途中她接触了各个种族各种文化背景的人，跟这些不同的人一起通勤让她高兴。

目前，人口稠密的城市变得越来越没有人情味。汽车堵塞了压坏的老马路，人们困在车里，进退两难。大街上车水马龙，两边是没有个性的大商场，行人感觉不到亲切有趣。难怪在今天的美国，大家认为最舒适的城市，是那些对行人最友好的城市。

这种情况也使人联想到环境问题，就是能源消耗和随之造成对环境的损害。因此，兰德尔教授建议大家少开车，多用公共交通。她认为公共交通的另一个好处是：我们可以在火车上阅读、思考或工作，有时甚至还可以解答物理难题。

（3）科恩：区分“现状如此”和“现状理应如此”

       哈佛大学法学教授格伦·科恩（Glenn Cohen）是生物伦理和法律跨学科的全球领先专家之一。他的研究涉及繁衍伦理、实验研究伦理、卫生政策等。他提议，我们应该质疑现状。

       哲学家大卫·休姆有一句名言，不能把“存在”视为“理应存在”。也就是说，我们不能仅仅根据现状判断谁对谁错，谁是谁非，因为“现状如此”不等于“现状应该如此”。

       在与媒体、决策层、朋友、熟人、学生的交谈中，科恩教授察觉到一种有害的倾向，那就是“现状偏见”。有人觉得，既然现状能够存在，就一定是对的，一定是有道理的，所以没有必要去重新严格地审视现状，也没有必要去改变现状。

       科恩教授举了个例子，他正在研究如何在医疗保健领域运用人工智能，得出来一些研究结论。同时，也有人在警务和其他领域研究如何运用人工智能，也得出了一些结论。但是有人批评说，这些结论有偏见，更多注视了弱势群体（如非裔）的情况，以这些结论为基础的人工智能模式，一定不适用于优势群体（如白种人）。

      科恩教授同意，偏见当然是不好的。对于批评，他提醒道，假如人工智能的模式带有偏见，那么现行的做法是不是也带有偏见？比方说，有一些医生，目前不采用人工智能，他们有没有偏见？他们对非裔病人可能已经积累了一些习惯性的认识和判断，并以此为基础，做出诊断，制定治疗方案。值得注意的是，这些主观想法有些是对的，有些是错的。所以，该问的问题应该是：人工智能是不是能减少现状中存在的主观偏见？

     科恩教授强调，当我们用一个标准去衡量一项新的研究，也应该用同样的标准去衡量现状。

     有一句哲理名言是：不要让“完美”成为“善”的敌人。意思是说，不能因为结果不完美，就放弃改善的努力。人工智能的研究不完美，但是可以进行多次研究，让每一次都比前一次减少一些偏见。

     我们会看到这样的情况，甲方听说乙方想改变现状，比方说，改变甲方现在享有的权利。甲方一定会坚持要乙方提出充分的理由，来证明甲方为什么不能享有现在的权利，但是甲方却无需证明自己能享有权利的原因。

     这就是法学教授所说的“出发点问题”。假如说，你拥有一家酒店，酒店的游泳池边阳光灿烂。我拥有你家隔壁的酒店，现在我打算把酒店加盖十层，这样会影响到你游泳池边的阳光。于是，你起诉我，禁止我加盖。如果我加盖，挡住了你的太阳，就可能影响你的生意，降低你的收入，因而我必须赔偿你的损失。

    你认为这场争论谁应该占上风？

    请注意这个句子“挡住你的太阳”，这正是科恩教授要大家注意的出发点错误，即把现状中的权利分配看作是天经地义。你游泳池边的阳光是你的权利吗？为什么？禁止我加盖不是剥夺了我扩建酒店、增加收入的权利吗？

    这个例子不是为了评断谁对谁错，而是要批评一种情况。仅仅因为你现在拥有一些东西（比如游泳池边的阳光），不一定这就是你的权利。我们需要讨论的是：为什么你有权利我没有权利。许多邻居之间、学者之间、国会议员之间的争论往往是由于无视出发点。人们所处的现状不一定是对的，我们需要讨论，为什么需要维持现状，或者改变现状。

未完待续。