有象斯有对，对必反其为，有反斯有仇，仇必和而解

   “有象斯有对，对必反其为，有反斯有仇，仇必和而解。”

   这是张载《正蒙·太和篇》中的著名矛盾观命题。

   张载认为“凡可状皆有也，凡有皆象也。凡象皆气也。”（《正蒙·乾称篇》）即言所有的存在都是气，气有阴阳、浮沉、升降、动静、聚散、清浊等等的对立，两个对立的方面氤氲相荡，交感屈伸，由此而有宇宙间的一切变化。张载称此为“天地之大义”，即是宇宙演变的总规律。

   气有对立面的矛盾，气聚而成之物，也有对立面的矛盾。

   “气本之虚则湛，感而生则聚而有象。有象斯有对，对必反其为；有反斯有仇，仇必和而解。”

   “对”指矛盾的对立面。“仇”指对立面的斗争。“和”指对立双方统一体的平衡和和谐。二气交感聚而有象，一旦有象便有其对立面，有对立面就会有相反的运动。因而便会有斗争。而斗争的结果便是形成统一体的平衡和和谐。统一体形成平衡与和谐并不是没有对立了,“有象斯有对”，对立是永远的、绝对的，而和谐则是有条件，是对立面斗争的结果。张载的这个命题肯定了任何事物都是处于与它物的对立和斗争之中，这是一个深刻的见解。他强调“仇必和而解“，强调对立双方斗争的结果是平衡、和谐（应该认为统一体的破坏也是对立双方平衡的结果），也包含着非常合理的内容。但“仇必和而解”容易使人们以为对立双方斗争的结局总是折中、和解，这是张载这个命题的理论缺陷。
   这是哲学网中王吉胜先生对张载的这段著名的矛盾论的评价，观点很好。对最后一句王先生认为“和”为和解，并担心被误解为折中，而且认为这是张载的理论缺陷。笔者不同意王先生的观点。这里的“和”正如冯友兰所说：是中国哲学的核心。中国哲学思想的源头是周易思维。“和”正是太极图所表达的精神。这种精神就是动态中的和谐，而动态正是基于矛盾的互为依存，互为排斥中形成的动态。他们的特性就像阴阳鱼的形态，在共同生存的世界里（圆），互相排斥又互相依存。浮沉、升降、动静、聚散、清浊