Redian新闻
>
论做题家爬藤爬的几座大山

论做题家爬藤爬的几座大山

博客

有人说做题家爬藤面临着四座大山,平权,家传,体育,捐赠。其实说少了,可能有几十上百座大山。因为东亚人独有两千年根深蒂固的大一统的懦弱基因,和一千年科举高考的唯有读书高的自卑自大。所以很难理解孔子推崇的,在欧洲得以大成的封建社会,以及由此发展变化产生的民主社会。皇帝奴隶社会和封建公民社会的根本区别就是有没有权力的制衡。或者更准确地说是权力制衡程度的量变到质变的差别。

 

很多中国人对定于一尊非常反感,却又坚持认为大一统强人是维护社会稳定的最佳方式。归根结底是东亚整体文明严重落后,个体能力低下,完全缺乏自立自保能力造成的。一方面总觉得皇帝欺负人,另一方面又怕没了皇帝被人欺负。于是总希望有一个公正的皇帝。可惜这是公正的上帝都做不到的事情。

 

具体在爬藤上也是有这种惯性。总想着有一个科举高考那样,由礼部或者教育部统一制定的公开公正的标准。然而实际情况是,美国的高校更像是散落的诸侯,就像州权市权一样有很强的自治性。联邦的什么移民法,堕胎法,等等并不一定能够压倒地方法,或者并不一定能够得到地方的认可执行。所谓的公平,不是统一的规定,而是各方博弈的动态恐怖平衡。或者说道理只是力量的影子。

 

皇帝的力量最大,那就叫金口玉言,出口成宪。那就是公平。反过来如果是九龙治水,那就的是五比四,六比三的公平。很多中国人两害取其轻,还是挺怀念江胡的改开时光的。其实说白了也不过是九和一的差别。和几十几百个诸侯,几千几万个领主豪绅,乃至几百万几千万选民,在权力的分摊制衡上比起来还差的很多很多。然而也因此,有些公平的事,就是因为有反对意见,出于利益上的而不是道德理论上的反对,就是成不了。哪怕反对的是少数。因为往往成事不足 败事有余。但其实这种不公平才是市场性公平,或者真公平。

 

爬藤公平的问题主要集中于T11,以及部分程度的T-23上面。没有人关注什么州大社大的泛招问题。虽然这些才是真正对底层人民翻身最有帮助的公共政策和福利。而名校多招少招一两个黄人黑人,完全不影响阶级的落差。纯属公关效应。那么为什么大家的目光都盯着上面呢?因为从个体利益而言,爬藤是进入上层的捷径。就如科举为了当官,高考为了铁饭碗金饭碗,干部身份城市户口。换个说法就是领导船。

 

既然是领导干部培训学校,起码的是党员干部身份,而不是随便谁都能考的。最主要的是,美国的学校是诸侯,是学店,是学历工厂公司,是要经营,要面向市场的。中国的市场基本上就是皇帝党国政府。而美国的市场是各路诸侯。招生是进货,销售才是根本。美国社会需要什么干部,谁能够成为那方面的干部是决定录取方向的最根本的公平。

 

各个行业,各个地方,各个群体,各种顾客的口味是多样化多元化的。所以也就决定了不可能存在唯一的进货品种和标准。葡萄要进货,葡萄酒也要进货,数学要进货,体育也要进货。大客户要不要照顾,老客户要不要打折,私人定制肯加钱要不要优先。黑道朋友要的货没赚头,但是没有就会被砸店或者门口丢大粪,捏着鼻子也得进货。各种货不说,同一种货也有各种进出价格。

 

印度裔犹太裔不那么在乎,就是因为人家自己即有供货商,也有分销渠道。简单说就是有自己的诸侯领地。而中国裔只是多收了三五斗的散户小作坊。想翻山还早着呢。中国近来火热的山河大学的话题,其实也是这个意思。考试的做题家都是学习上的三和大神。没有股份,缺乏自己的子弟学校。想同样条件和工会子弟竞争本身就是不公平。私有制的传承不止财富,知识。这次搏一搏,借着欧裔反击的力量,小赢了一把而已。但是根本大局并没有改变。阶级地位是一切道理的出发点。

 

老钟的思维定式也是继承于大一统科举的统购统销模式。学成文武艺 货与帝王家。只此一家别无分店。话语权和标准都是唯一的。所以老钟也就缺乏市场细分的思维,和供销交叉持股的意识。或者说博弈手段能力单一。只会按照自己适应理解的规则行事。没有考虑过不同人是适应不同规则的。再公平的规则对某些人也是不公平的。一个规则公平所有人是不可能存在的。纠结于一个规则,最终就会像现在中国高考的规则那样头痛医头 脚痛医脚。越想面面俱到就越搞越复杂,越无所适从。因为最终的解决方案还是要多元化多种并行规则,动态流动的规则。但是这样一来,在大一统阶级落差太大的东亚费拉社会,就会形成彻底的腐败和无法无天。海洋法系当然胜过大陆法系,更别提外儒内法体系。但是社会文明水平不够也是驾驭不了的。好比开飞机比开汽车快,开汽车比骑车快。但是大多数人不会开飞机,只会骑车。需要一个相当长的学习过程。爬藤的大山是这个。

戳这里 Claim your page
来源: 文学城-大号蚂蚁
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。