郑旭光，言论自由是有代价的

华人自媒体人郑旭光，有一个"旭光时评"的视频节目。与许多华人自媒体人不同，郑旭光在节目中时常讨论美国政治，尽管他对美国政治的解释常带偏差。
在最近的一期节目中(緣何三藤校校長國會作證釀成史詩級車禍：證詞由同一律所準備！)，郑旭光对事件的分析错得令人哭笑不得，他对哈佛校长的指责没有任何依据。

郑旭光没有弄清事实

郑旭光中对哈佛校长表现的批评的依据，来自她与一名女议员(Elise Stefanik) 之间听证会上的对话。在这段对话中，女议员质问哈佛校长，那些针对以色列／犹太人的仇恨甚至血腥暴力的言论，是否违反了哈佛大学"学生操守准则(code of conduct)。针对这一问题，两人的话原文如下:

哈佛校长: it's at odds with the value of Harvard, but .. 这与哈佛的价值观相违背，但...（被议员打断回答)
女议员: You can not say it is against the code of conduct at Harvard? （你不能说它违背了学生操守准则？)
哈佛校长(接着自己被打断的话说)：at Harvard, we embrace the principle of free expression, even the views of objective, offensive, and hateful...在哈佛，我们崇尚自由表达意志的原则，哪怕是对立的，令人感到冒犯的，甚至仇恨的言论(也是可以自由表达)..

在这段对话中，哈佛校长间接地告诉女议员：【那些针对以色列／犹太人的仇恨／甚至血腥的言论，没有违反哈佛学生操守准则】.
郑旭光显然不知道这段对话，但这并不妨碍他产生"哈佛校长拒绝回答这个问题"的错觉。他的所有的分析，都是基于这一违背事实的错觉。

美国民主政治操作

在节目的标题中，郑旭光暗示观众，三位大学校长的证词出自纽约的一家律师事务所，是她们听证失败的主要原因(甚至唯一原因)，因为"她们担心自己可能被起诉"。这是对美国啼笑皆非的解释: 
如果这些大学校长真的有违法行为，大学的律师们早就通知她们，不会等到被国会召唤才找法律咨询。况且，美国国会不是处理司法案件的地方。与所有国会听证会一样，这次三位大学校长的国会听证，也是国会议员们的政治操作。

1
美国有一个政治名词，"政治正确"。它的具体定义应该是，"不加限制地推动那些原本美好的政治理念", 如把"反对种族歧视"推广到"白人与少数族裔之间的纠葛, 不分青红皂白地一律是少数族裔受歧视的结果"。
推动政治正确，是美国极左派的标志性特征。极左的"政治正确"与极右的MAGA一起，正在撕裂美国社会。
2
作为美2国极左派的大本营，美国大学在这次以哈战争中一边倒地支持巴勒斯坦的表现，为美国极右派(MAGA)提供了一个不可多得的攻击极左派的机会。通过对这三位著名大学的校长"审讯", 极右派达到了打压极左势力的目的。
就如那位纽约女议员(Elise Stefanik, 共和党人，川普的铁杆支持者), 在质问"那些对以色列／犹太人的仇恨甚至血腥的言论，是否违反了哈佛大学的学生操守准则"时，她要求哈佛校长(不要废话)只回答"是或不是", 就是典型的捞取政治资本的问题。
如果哈佛校长按Stefanik 议员的要求，只回答“没有违反哈佛操守准则", 那么"哈佛允许仇恨以色列／犹太人言论"会成为极右派捞取政治资本文章的头版标题。但是，当哈佛校长全面回答这个问题之后 (它与哈佛的价值观相违背，但在我们崇尚的言论自由的环境下，这些言论是不被禁止的 -- 没有违反学生操守准则), Stefanik 问题对哈佛的损害就被降到了最小。听证会中，民主党议员们，通过提出一些问题，帮助哈佛校长脱离窘境。这是国会(政治听证)的最通常的表现。
这就是为什么在准备听证会前，这些大学需要律师事务所帮助，尽可能滴水不漏地回答这些政治质问, 而不是司法指控。
3
郑旭光不仅认为哈佛校长拒绝回答这个问题，还认为哈佛校长在议员的逼问下应该回答"是，这些言论违反了哈佛的学生操守准则"。
在他的节目下的评论中，我告诉郑旭光，你是建议她撒谎。

言论自由的代价

1
在批评哈佛校长失职，郑旭光使用哈佛前校长 Lawrance Summers 的话作为一个依据。面对哈佛校园内支持巴勒斯坦的游行，Summers 说这些学生的言行让他感到"恶心"， 但Summers 没有说自己会采取什么行动制止这些游行。
这次国会作证时，哈佛女校长对学生游行中言论的评价: they are abhorrent to me personally...(对我个人来说，它们让我恶心)。然而，郑旭光似乎没有意识到，除了两位前后校长都觉得恶心之外，他们能做的事一样的有限。区别是，前任校长站着说话不腰痛。
2
针对美国大学普遍且大规模的支持巴勒斯坦的游行，以及那些针对犹太人过激的言论／口号，美国大学管理层处于"做也不是／不做也不是"的尴尬政治境地。在以哈战争的背景下，对这一问题的回答，这不是某个校长的问题，它是美国既有政治体制下的必然结果:
1) 选择不作为, 就是现在的结局，大学校长们会受到一部分国会议员的责问，你们怎么能允许仇恨言论，特别是针对以色列的仇恨言论？
2) 选择有作为，制止学生支持游行示威活动，大学校长们会受到极左派议员的责斥：难道崇尚言论自由不是在哈佛价值观的一部分？别绕圈子，只回答"是或不是"。
郑旭光认为，作为私立学校，哈佛可以对给言论自由设计一些"界限", 因此这位哈佛女校长应该辞职。事实是，这个问题上，郑旭光根本不知道自己在说什么。
3
以哈战争中，以色列消灭哈马斯的战争行为应该获得支持，美国大学中声势浩大的支持巴勒斯坦人的游行示威让人不解，甚至愤怒。
然而，这就是言论自由的代价。但这似乎是郑旭光不愿支付的代价.