自由是谁给的？

美国，中国的宪法都有言论自由，比如中华人民共和国宪法第二章，

第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。宗教信仰自由也受到宪法保护。

美国的宪法也基本类似。

我在中美都住过很长时候，虽然两国的宪法在人民自由方面都比较类似，但两国对自由的执行（比如，言论，宗教，集会，出版）差别巨大。在美国，这些基本的权利很难被剥夺。被干扰阻挡的机会是肯定的，但要经得起法院的挑战，甚至到最高法院。美国是三权分立，要想霸道通吃非常难。在中国，这样的权利是跟谁在任有关，每个时代都不大一样。

解放初期，曾经有一段“大鸣大放”的黄金时期，知识分子认为自己的春天到了，纷纷给党和政府提意见，发表自己的观点，提出改进的方法。知识分子的一大毛病是，一旦有人重视自己就会忘乎所以，丧失理性。谁知知识分子的天真幼稚被领导人认为是个威胁，担心会失去控制。“大鸣大放”最终成为了“引蛇出洞”，不少热心的知识分子一夜之间成了反革命的右派，挨整被下放的不少，产生了不少悲剧。不是有宪法保护吗？似乎都是某领导人自己决定的，法院只是个装饰而已。

文革的时候很自由，红卫兵可以打到一切，国家主席刘少奇也没有特权来保护自己，最后惨死在河南。这个自由其实是个错觉，那个时候东和彪是不能反的。所以你知道是谁在背后鼓动红卫兵闹事。这些自由闹事都是可以控制的。

文革之后，改革开放时期，言论自由似乎得到一定的保护，但是天安门事件之后，又受到了极大的限制。互联网时代的到来，防火长城的建立，不少关于政府，社会的抱怨都被删掉，发帖人的账号也被冻结，言论自由受到了极大的限制。在国外的华人因为需要用国内的软件服务，说话也得小心翼翼，搞不好国内的亲人就会受到喝茶的待遇。

政府经常说，自由是相对的，比如言论自由宪法虽然有保护，但也不能违背宪法中其它条例，比如反党反社会主义的言论，因为宪法里有“中国共产党领导是中国特色社会主义的最基本的特征”。 如何确定某个人的行为是反党，反社会主义？政府是党领导的，反政府是否是反党？

新冠疫情爆发以来，关于疫情的言论也受到了限制。封城之后，老百姓的抱怨大多数都被和谐了。

高科技的发展给了政府很大的控制权利。比如说，现在不少小区的门口，家的大门都是智能控制，比如指纹锁，磁卡，脸部识别，甚至比美国还先进。将来的封城，很可能是政府的一个按钮就可以实现。比如说，你有了红码后，这时，你将会打不开自己的家门，比用霸道野蛮的电焊焊门要“文明”容易多了。小区如果发生了感染，小区的大门立马被封锁住，谁也不能进出，除非满足特殊条件。对于城市来说，主要道路都有智能路障，一旦需要，马上可以自动封路。在这样的控制之下，社会跟监狱没啥差别了。这是老百姓真正想要的吗？

作为老百姓来说，是必须考虑自己自由权利的时候了。高科技的发展将会给政府巨大的控制权利。再不想办法解决，社会成为监狱，老百姓成为奴隶的可能性是不可避免的。