左？右？－－谈吴菊生的《中国社会的右翼本质》

老公和朋友探讨吴菊生《中国社会的右翼本质》，问问我有什么想法。我打开文章一看，第一段没有读完就有了偏见：作者用词有点偏激啊。后面的内容也只是草草读读，因为不喜欢他的词语，实在是看不下去，而且没有看出来他想要说什么？到底什么是“左”？什么是“右”？因为没有读懂吴菊生文章，我也只好闭门造车，说说自己对“左”、“右”的理解。

以美国为例，我觉得在民主社会里，表面看来，“左”更多的是平等博爱的倡导者，“右”则主张资本主义自由竞争的经济体制。

中国不是民主国家，不强调人权，不过经济基础决定上层建筑，所以要理解“左”“右”，可以从经济发展状况上来看。罗胖在一期《罗辑思维》里讲述中国经济史，我的体会是：中国的“左”就是政府掌控的多，苛税重；中国的“右”意味着给百姓一定的自由，允许百姓做点儿小生意，政府掌控的少一点儿，经济会活跃一些。

这么一来，中国和美国的“右”的其实没有什么本质的区别，只是“左”有所不同：一个提倡平等博爱，一个是苛政。

中国历史上，朝代的开国皇帝基本上都会偏右。战后民不聊生，政府少管一点，经济逐渐复苏，百姓可以过得稍微舒服一点。一旦经济繁荣起来，地方的势力就会逐渐壮大，当朝皇帝就会感觉到被颠覆的威胁，于是就开始往左走，多收税，把钱集中到皇室手下，当然，税收主要来自百姓，百姓的生活自然也就苦一些。左的太厉害了，百姓太苦了，于是就抱团造反，开始打打杀杀。中国几千年的历史，就是这样循环往复。

民主社会美国的“左”讲究人权，倡导平等博爱。那这个观点下的政府总得做点儿什么，才能够兑现这个平等博爱的竞选纲领。仔细想想，政府能做的其实也是苛政，多收些税，救济需要的人；立各种制度，照顾弱势。所以从经济发展的角度上来讲，这其实跟中国的左也没有什么太大的区别，只不过中国“左”的目的是自私的皇权维护，而民主国家的“左”是为了助他，出发点比较善。

老公问，那右得太厉害了会怎么样？

由于中国缺乏人权意识，一切从经济角度来衡量，向钱看。太“右”了可能会导致拜金主义，所以有了“宁愿坐在宝马里哭，也不坐在自行车后座上笑” 的笑贫不笑娼的现象。如果条件合适，像前面说的，还有可能会诱发政变，以致战争。不过集权制国家的左、右都是人说了算，想收就收，想放就放。但这种收放自如同时也给社会、给企业带来了一些不稳定因素，一朝君子一朝臣，三十年河东，三十年河西，很难预测明天在哪儿。

在西方民主社会里，即使是过右，大家可能并不一定想要反这个政府，政府反正管得也不多。但有可能会导致区域分裂，各自为政。过强的弱肉强食竞争，那些能力有限的人会被大家歧视为懒惰，而没有人去真正去体会不同人的智力能力区别。不过，如果能多出几个巴菲特、盖茨、小扎这样的富人的话，我想在民主制度的国家偏右可能不一定有多不好。
在民主国家里，不能够人说了算，所以必须有律法可循。我们也可以看到，左派上去，增加点律法，右派上来，又修改删减，反反复复。但是因为设立律法的周期比较长，很多条款都在拉锯战的过程中不了了之，所以人们还能有一点点预测，社会相对稳定一些，使“富过三代”成为可能。

该结束了，我还再提一下为什么我读吴菊生文章的第一段就开始不喜欢。吴菊生在第一段里描述，在美国的华人，“底层华人，不管是一个装修工人，还是餐馆的侍应生，几乎清一色川粉......相反，倒是知识人群中，有一小部分尚能保有起码的清醒和良知......中国人怎么啦？” 我就不评论他的感情色彩了，对我来说，这里其实没有什么不能理解的问题。所谓“底层华人”，他们都是凭体力、凭本事吃饭的，好不容易挣点钱，自然不会希望“苛政猛于虎”。而“知识人群”的确有“一小部分”人，特别是做的政府、教育、科技等研究工作，由政府资金扶持，他们自然是希望大政府，哪里有什么不能理解的？当然，选了川普并不一定更自由，选了希姐也不一定就苛政，但作为一介草民，谁又能看清如此复杂的社会现实呢? 

这几天又有点体会，从骨子里，左派其实是不够信任人，所以才会呼吁平等和博爱。右派应该是觉得人是有分寸的，所以追求更多的自由，just leave us alone，似乎有点遵循道家的观点。我其实是从子女教育的书里面意识到这些的：父母想要孩子们成人，需要给孩子们的是尊重和信任。

好在大道无形，一个国家，一个社会的正常发展必须是有左有右，这样才能不远离中庸，这是“道”给我们制定好的发展规律，违背了“道”，偏离中庸太远，无论是太左还是太右，都必将被纠正。偏差得越远，纠正的代价就越大。

==================================
我所说的这些，都是极其简化了的说法。知识可以学，智慧可得靠自己悟。