另类peer review？

戴榕菁

失去了绝对真理标准的人类在自我救赎的尝试中不断制造着各种虚幻，近些年来在学术界的一个虚幻便是所谓的“peer review”，关于它的虚幻我将在本文后面捎带着讨论一下，而这里重点要谈论是最近遇到的一种另类的“peer review”，一种不会被学术界承认的，但从某种意义上比学术杂志的那种虚幻的“peer review”或许更有意义的“peer review”。

熟悉我的文章的读者都知道，在2021年前除了与UFO或一些工程发明有关的技术之外，我基本上不碰自然科学。自2021年初（3月左右）上帝带领我开始关注自然领域，因此我的文章的重点从社会人文及抽象逻辑转入对自然科学的哲学分析，而过去一年来我所做的有关自然科学的一大重点就是能量如何可以不守恒及永动机的可行性，另一大重点便是最近谈的比较多的真空中光速不变的假设所面临的逻辑悖论。我关于这两方面的讨论的英文文章无一例外地被包括皇家学会在内的世界顶级杂志拒绝。

但我昨天（2022年4月15日）偶然间发现，我的那篇有关我所设计的ETDPMS永动机的文章居然被一家知名的网络付费教学网站收集为教材（https://www.coursehero.com/file/pam39uc/222-The-impact-of-the-rotation-speed-on-the-motion-of-ETDPMS-If-we-choose-l-in/）：

唯一的问题是在他们对外不需登录的网页上我没看见他们注明我的名字，不过他们注明那只是10页中7-9页，如果要想看全文需要登录。登录后或许就能看到我的名字。因为他们要收费，我也就没登陆。再说，考虑到他们是在宣传被主流社会打压的真理，即便他们真的没有注明我的名字，我也没打算和他们去较真。从法理上说，只要他们注明我的名字，他们可以把我的文章用于任何目的，包括收费的教学，但如果没有标准我的名字，那就有问题了。只是我不觉得有必要为了查证他们是否标注了我的名字而先交笔钱给他们来注册一个账号。

这一发现让我颇觉感慨的一点是他们的反应和动作非常之快远超过华人社区。关于ETDPMS永动机的设计我最早是在美东时间2022年2月1日发布在题为“杠杆原理与永动机”的博客文章中的（在那里我还没有给出英文名，只在评论区给了一个“等边三角无平衡态永动架”的中文名，翻译成英文后的缩写便是ETDPMS）。2022年2月13日才第一次在英文网站以“De-equilibrium State & Perpetual Motion Machine”标题贴出，然后稍作修改，陆续给各大杂志投稿，又陆续被他们拒绝，同时并在英文学术网站贴出供讨论。这过程中除了被各大杂志拒绝之外，在中文网站，脸书群组，甚至亲戚长辈那里遭受了不少冷嘲热讽，至今为止也从未得到过一个明确的支持的。在脸书群组确实有过几个零星的点赞，但没有明确的支持，与那里出现的明确的谩骂是无法相提并论的。在中文网站和所有相识的人当中连一个点赞的都没有。英文学术杂志对之的拒绝让我感到更多的是他们害怕因为拥护已被搞臭了的永动机而遭牵连的政治原因，而民间的攻击则似乎是发自内心的难以按捺的就是要攻击的欲望。

近些年常听到一种说法是中国错过了前几次的工业革命，但在即将到来的新的工业革命中一定会充当领导。但这次Course Hero的快动作与华人文化圈对ETDPMS永动机表现出的冷漠及抵触让我对这种说法产生了一种怀疑。这让我看到一种深层的文化底蕴之间的区别，一种哲学素养上的区别。今天世界范围内的华人圈虽然在政治经济军事上的地位已经非常优越，但在哲学文化底蕴上似乎与西方列强之间还有着相当的差距。

最后，谈谈学术界所谓的“peer review”的虚伪和欺骗性。

所谓的“peer review” 现在经常被用来表明一篇文章的价值，这是一个巨大的谎言，因为所谓的peer review只有在编辑将文章送去同行评议的情况下才会发生，因此所谓peer review的谎言掩盖了编辑的质量。

一旦编辑把文章发给同行，同行的质量又成了另一个问题，因为哪个“peer”会审稿又成了编辑们的一个可以作假的点。我在academia.com被阅读最多的是我的“Logic of Dreams”一文，因为不知为何他们的Advance Letter杂志免费为我发表了该文（现在虽然他们仍不断邀我投稿，我再也不投了，因为在“Logic of Dreams”发表后的一次survey中他们居然问我是否知道他们的Advance Letter是收费发表的。我的原则是不给任何杂志缴费发表文章，一是因为从未有人付给我一分钱来支持我的哲学工作，二是因为自2016年末以来，除了联邦政府的三次全民性的COVID救助之外我没有一分钱收入，所以我不可能饿着肚子去交钱发表我努力工作为了人类文明所创造的文章），而那篇文章的发表本身就是一个反应了所谓的“peer review”的虚伪性和欺骗性的很好的例子。我的“Logic of Dreams”先后两次发给了两批不同的“peer”，结果大相径庭。我第一次将该文投稿回应他们的邀稿时，他们送给了三个“peer”，结果被一致地拒绝了，理由是该文根本不专业；后来他们再次邀稿时，我将那篇文章再次投给他们，这次他们送给了十多个“peer”，结果没有一个说拒绝的，一片称赞。就这样那篇文章就被academia.com的Advance Letter正式发表了，自那以后我还经常收到赞赏我那篇文章的私信（academia会在人们下载某篇文章时提供一个私信的机会）。

除了编辑的问题之外，即使编辑们确实努力寻找该领域最好的“peer”来将一篇高水平的文章送给那些“peer”，并不意味着那些“peer”总是能够阅读高质量的文章。在这方面，这些“peer”基本上存在两类障碍：1）他们自己的能力可能不足以让他们理解新事物，无论他们在该领域多么有名； 2）即使他们能理解该文章，如果它犯该领域的政治忌讳，他们可能会出于政治原因故意拒绝它。。。。。。