反果为因 反表为里---过去几个世纪里文明的最大误解？！

戴榕菁

在过去几个世纪里，能量守恒律在自然科学的各个领域中所获得的巨大成功早已使得这一经验定律被当作了自然的根本法则。也就是说，自然界的一切现象被认为都是由能量守恒主导的因而能量守恒律可以被用来推导其它各种有关自然规律的公式。但是，如我在过去几个月里反复指出的，实际上能量是可以不守恒的。这一点已被DDWFTTW现象[1]在实践中证明，也被ETDPMS装置[2]所对应的无平衡态现象在原理上印证。尤其是ETDPMS装置，它不但可以在地球引力场内打破能量守恒，并且因其不需要空气而可以在诸如火星，月亮等其它的引力场内工作（而且无空气的环境会使之工作得更好）。

找出在自然界中能量守恒被打破的例子的一个重大意义在于它表明能量守恒并不是在背后主导一切自然过程的根本法则，而过去我们之所以在包括诺伊德定理在内的所谓的严格数学推导中和其它各种经验性的分析和归纳中得出能量守恒的定律是因为在所有那些的推导和分析所针对的环境条件下，能量恰好是守恒的。更具体地，从关于ETDPMS装置的分析中我们可以明显看出，导致能量不守恒的最直接的原因在于古老的杠杆原理的作用可以打破势能与动能之间的等价转换关系。也就是说，我们并不能总是象过去几个世纪里的一贯做法那样将动能与势能并列在能量守恒的关系中。由此我们可以说能量守恒其实并非因而是果，并非里而是表，是更深层的自然原理在特定条件下的表现而已。

但另一方面，爱因斯坦的质能关系E=mc²又不但赋予了能量作为自然界比任何实际物质（粒子或波动）形式更基本的存在意义，而且与之前传统上认为的质量守恒绑在了一起。如果能量在本质上可以不守恒那么意味着质量在本质上也可以不守恒。更重要的是，在量子层次的粒子物理中，能量守恒似乎也确实表现得比任何其它自然机制更为基本，甚至被认为是基本可以不受测不准原理限制的法则[3]；不论是粒子的分裂衰变，还是粒子的碰撞聚合，以及光能的辐射都更直接地表现为能量的不同形式之间的转换，甚至在最前端的超弦理论的研究中能量守恒也被作为最基本的法则来运用。

这样一来，能量似乎在最基本的量子世界里是完全守恒的，而只是在宏观的世界由于杠杆原理的作用而导致其守恒性出现了异常。相应地，在关于能量的认识上，人类似乎奇妙地走过了一段非自然的跳跃式的前进：先是由其实能量并非总是守恒的宏观机械运动碰巧得出了能量一定守恒的结论，并凭借这一结论认识了能量确实完全守恒的微观世界，然后又回到了宏观世界发现在这里能量并非总是守恒。假如人类一开始就在宏观世界发现能量并非总是守恒的，是否还能如过去一个多世纪那样地顺利地进入微观量子世界呢？这个世界上是否还会有今天叱诧风云的晶片工业呢？恐怕没人知道，毕竟历史无法假设，但是这里的巧合（如果真的仅是巧合的话）本身让人困惑。

但是，著名的普朗克光能公式E=hf又决定了即便是在自相对论诞生之后被认为是自然界的最基本的能量形式的光的世界里，由于红移与蓝移的关系，能量也并非总是守恒的[4]，这本身又决定了在量子微观领域的能量其实也不会是完全严格地守恒。不过，普朗克公式导致的能量不守恒或许在宇宙量级上的总和（积分）效果可以很大，在每个具体的物理过程中并不大，尤其是在微观的物理过程中那个不守恒的量恐怕可以被认为是在误差范围内而被忽略，并不是象在宏观世界的DDWFTTW现象以及ETDPMS装置所对应的无平衡态现象里那样能量守恒是宏观确定地被违背。

即便如此，从语义逻辑上来说，普朗克公式导致的能量不守恒会使得人们即便在微观世界里也无法完全心安理得地对能量的守恒使用“绝对”这个定语。

最后来解释一下本文标题中的问号与惊叹号：问号表达的是能量守恒目前来说在微观领域似乎存在着的确定性与在宏观领域存在着的不确定性之间的对比使我对于“最大误解”一词的使用上存在着犹豫，而惊叹号表达的是即便在微观世界，普朗克公式导致的或许可以被列入误差范围的能量不严格守恒使得我们仍然可以把那种将能量守恒视为最基本的自然机制的观点看作是一种潜在的误解，这意味着在微观世界或许也还存在着象宏观世界的杠杆原理那样的比能量守恒更基本的法则。。。。。。