不要排名要分级（上）

没人关心第五十名和第六十名的差别，却会为第五名第六名争议不休。其实本来也很难说第五名和第六名之间到底有多大差别。而且具体到个人的条件需求，更是众口难调。所以越是广泛的标准，越得泛泛而谈。排名的误导性远远大于分级的误差。

就大学的传承而言，主要分私公两大类。私校主要继承了早期大学尤其是英国贵族学校性质，多偏软性科目。而公校则更多是法国大革命以后的公民普及教育下，由学徒班技工学校，结合政府管控而升级为大学的一脉。这个是人类基本社会结构在现代高等教育的体现。

英美海洋系，更多的是继承了封建分权制度的共和体系。而法国大陆体系，更多的是继承了集权帝王制的民主选举大政府或者干脆就是不叫帝王的帝王制。其落后程度呈现由西向东的堕落。

普鲁士德国作为中欧相对西欧更后起的国家，为了加速追赶，也就采取了比法国更集权的集中力量办大事体制。并以此以小博大击败法国。鲁登道夫总体战，更开启了计划经济的先河。德国大学也更国有化理工化一些。相对于英美法，纳粹往企业派党代表行使黄金股一票否决权的集权做法，显然更左。是的，希特勒是比白左还左的左派。

而比希特勒更左的列宁斯大林就直接收归国有，甚至抄家灭门了。而共产国际的起点其实是德国。只不过俄国文明水平更低，更需要也更可能极端化。大学的传承也是如此。

而日本的崛起的榜样方方面面也是德国。日本和俄国算是师兄弟。而中国近现代语言，各种概念，各地方势力包括早期国民党的金主，包括大学的各种构建教科书等等，主要也是学的日本。共产以后又学了点俄国，改开后通过港澳台又学了点英美的二手。

中国的大学从根本上都是政府培训班，理工听话干事别想太多的传销班。或者说私校软科的传承，越往东越少，制止为零。这也是越往东方，文明水平越低，集权越重，阶级层次越扁薄的结果。科举为什么只在东亚出现，就是因为东亚教育普遍低下的恶性循环。

在封建共和社会中，有较高比例的上层上中层。或者说独立性强的小团体和个人比较多。简单来说就是雇主比较多比较多元化。而集权社会，独立分权的单元就很少。雇主的选择比较单一。表现在大学上就是大学由政府经济行政控制的程度，以及大学录取和培养的服务方向的控制程度。

总体而言私校更倾向于为特定雇主群体，更多的是培养未来的雇主。培养解决未知问题的人。而公校则更多服务于比较大众的所谓主要方向，更多的是培养未来需要的雇员。培养解决已知问题的人。

具体而言，最极端的就是东亚科举，完全官办官用，而且只有一个专业。其次就是高考，依然是完全官办，专业也是为了“崛起”服务，而绝不会有任何影响分流“崛起”决策专业教育。

相对而言，美国就好得多，虽然趋势在下降。总体而言，美国私校虽然占比有限，但是依然占据领导地位。而且即便是公校，也是各州统属，没有大一统。