大家别紧张，美国没有禁止堕胎

今天美国最高法院做出了一个历史性的决定，他们推翻了Roe v. Wade。也就是说，美国宪法不再保护妇女拥有堕胎的权利，具体怎么做应该由各州处理。年轻女孩要注意了，在Roe v. Wade之前，因为堕胎困难，好多女性不能远行影响过生命，这在电影等材料里都有过广泛的描述。

我们也可以看出川普的影响仍然持久。美国通过选举产生的行政长官执政，大多数派组建政府，但是美国又保护少数派人的意见，这是行政权力。选举产生权力后又通过高院将自己的理念持续化，这就是我们说的所谓选举是有代价的，川普通过三位大法官延伸了他的政治影响力。其实这家伙也不是什么保守派，他为了竞选讨好保守派罢了。

美国温和派共和党参议员Susan Collins直呼上当，她说川普任命的Gorsuch和Kavanaugh都说自己不会推翻Roe v. Wade。但是一旦他们通过参议院认证，他们可以根据自己的判断投票，这就是美国伟大的地方。这两位从小都在天主教家庭长大，你能指望他们支持堕胎？

这次书写最高法院多数派意见的大法官Samuel Alito，也是天主教徒，和因Alito判决书在五月份漏露而差点被刺杀的大法官Brett Kavanaugh，都是耶鲁校友。大家别忘了，刚就枪支写保守派多数派观点的汤姆逊大法官也是耶鲁校友，他可能害怕别人攻击自己长期不发言，这次写了130多页的意见书。

这也是为什么朋友邀请我写文章批评耶鲁太自由时，我拒绝的原因。因为我知道耶鲁保守派的人数虽然少，但是他们十分优秀，William Buckley几乎奠定了美国的保守派运动。通过这两次高院判案，我们可以看出耶鲁几乎在统治美国。

但是我对高院的堕胎判决持保留意见，我认为他们是多此一举，除非是强奸或晚期怀孕的堕胎，社会应该给女性权利。

这次高院判堕胎案的准确的信息是：6:3赞成维持密西西比禁早期流产，但5:4推翻Roe v. Wade。天主教徒和哈佛校友Roberts在前一个议题上投了赞成票，后一个则投反对票。这个与我的观点相近，因为首席大法官罗伯兹认为，在胎儿日期上应该设限，所以密西西比的15周禁令应该允许。但是大多数保守派法官则趋机跨了一大步，索性完全推翻了Roe v. Wade, 这是令人遗憾的。其实赞成对20周以上孕期仍然流产的国家很少，只有中国和朝鲜等国家。

从这次也可以看出大法官为宪法原旨信徒的多，Samuel Alito争辩的理由是宪法没有在堕胎上着墨，所以他要将这权力下放到各州。因为根据美国宪法第十条修正案的规定，那些没有写进美国宪法归联邦管理的事情，必须归具体的州和人民负责。在这里教育就是其中之一，所以美国没有国家大学，但是每州都有自己的州立大学。当然美国宪法也规定，如果联邦与州法出现冲突，联邦法强过州法。

最高法官的大法官这次关于堕胎是以宪法第十四条修正案的equal protection 判案的，希望这个势头能保持，因为在我看来平权法案也在这条上违宪。

虽然我对高院对枪枝和堕胎判决都持保留意见，但是高兴看见高院保守派大法官抱团取暖。如果他们对哈佛的Affirmative action案件也是这比例的判案，那就太好了。我们不能让系统性逆向歧视长久存在下去了，让我们充满期待。

希望这篇文章能纠正极端左派和极端右派的舆论乱象：大家别紧张，美国并没有禁止堕胎。