宗教vs科学，你“知道”那些未知的东西么？ - 未名空间MITBBS历史存档

宗教vs科学，你“知道”那些未知的东西么？# Biology - 生物学

D*a2012-10-30 07:10

1 楼

一点想法，抛砖引玉。
我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
灵魂的解释。
但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”
变成了“知道”，我觉得这个就很挑战我认识世界的底线。当然我不否认对其他很多人
来说“知道”之后心灵可能就很安宁了。
所以我还是觉得信仰宗教是对一个人整个世界观的颠覆，而不仅仅是心灵慰藉那么简单
。

s*e2012-10-30 07:10

2 楼

由主动地去寻求答案转向为诉求慰藉本身就是一种世界观的颠覆。老纸答不出来卷子看
身边的人抄一个总可以吧，你管他身边那位是不是也要留级，甚至考的不是一门呢。

C*42012-10-30 07:10

3 楼

理性主义和逻辑实证主义早就破产了，20世纪的后现代主义哲学早就进入众语喧哗的时
代。
如果谈到终极关怀、人生的意义，必然最终走向宗教。

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

a*r2012-10-30 07:10

4 楼

"终极关怀、人生意义" 应该是哲学的核心和基本问题.
尼采说,上帝死了
叔本华说,意志是我们的上帝
而罗素有一个演讲‘为什么我不信上帝’
如果一个人相信上帝是万物的主宰，他是不是要相信上帝发动了一战，二战？

【在 C********4 的大作中提到】

: 理性主义和逻辑实证主义早就破产了，20世纪的后现代主义哲学早就进入众语喧哗的时
: 代。
: 如果谈到终极关怀、人生的意义，必然最终走向宗教。

D*a2012-10-30 07:10

5 楼

我一直也说得是我的观点和我的世界观，我什么时候说“绝对精神”了呢。
对纯理性主义的批判和推翻，本来就是在这个基础上产生了证伪主义，也就是现代科学
的立足点。
什么叫“行不通”？本来就是大家都有大家的观点，本来想统一大家观点就是行不通啊
。但是作为科学家看待世界有一个观点，科学家之间应该是有某种相通之处的。当然艺
术家音乐家可以更加关注于表现这个世界的形形色色的人和事物，而不是发现这个世界
未知的东西，这个我也赞同。
我个人认为哲学和科学本质上都是探讨世界的学问，只不过古代人没有手段去探索世界
，只能靠自己的智慧。但是其实哲学从古到今讨论的问题，基本也都是科学试图回答的
问题。

【在 C********4 的大作中提到】

: 理性主义和逻辑实证主义早就破产了，20世纪的后现代主义哲学早就进入众语喧哗的时
: 代。
: 如果谈到终极关怀、人生的意义，必然最终走向宗教。

m*z2012-10-30 07:10

6 楼

你“知道”了，但是你“信”吗？

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

i*g2012-10-30 07:10

7 楼

楼主需要到菌斑接受无产阶级唯物主义再教育啊：）））

s*n2012-10-30 07:10

8 楼

既不知道也不太信。
其实科学和宗教都只是一种猜测和假说。都充满了不确定性，我两个都不太信，LOL。

【在 m*****z 的大作中提到】

: 你“知道”了，但是你“信”吗？

a*g2012-10-30 07:10

9 楼

搞生物的人就别讨论什么宗教，科学，哲学的了
笑掉大牙
深度就不行

c*92012-10-30 07:10

10 楼

知道就是知道，不知就是不知，原则上在宗教和科学中都是一样的，能有什么对立？

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

D*a2012-10-30 07:10

11 楼

宗教本身的解释也是自洽的，虽然解释很多时候就是“人不能揣测神怎么想，神这么做
是有道理的”。信仰了这个当然就是接受了宗教对很多未知事物的解释。

【在 c*******9 的大作中提到】

: 知道就是知道，不知就是不知，原则上在宗教和科学中都是一样的，能有什么对立？

D*a2012-10-30 07:10

12 楼

我不知道啊

【在 m*****z 的大作中提到】

: 你“知道”了，但是你“信”吗？

t*l2012-10-30 07:10

13 楼

知道和相信是不一样的。没信仰的人只相信知道的东西，所以啥都不信。

★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

d*g2012-10-30 07:10

14 楼

公理、定理，公理没得到证明，你推出一堆定理有什么用！

u*d2012-10-30 07:10

15 楼

古人也想认识世界，尝试了各种模型，最后欣喜地发现只要引入超自然的力量，一切就
都可以解释了。所以建模实在是一项古老的技艺。
当模型预测的结果和自己的遭遇相差太远的时候，即使虔诚的信徒也会怀疑模型，骂老
天瞎了眼,更何况PHD。去教堂里找个角落趴在长椅背上听听音乐，跟向耶和华磕头一毛
钱关系都没有。

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

t*l2012-10-30 07:10

16 楼

很有用啊。等公理证明就晚了啊。

★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器

【在 d*******g 的大作中提到】

: 公理、定理，公理没得到证明，你推出一堆定理有什么用！

b*d2012-10-30 07:10

17 楼

数学证明了：无论何种公理体系，你都可以加入更多的公理，同时保持自洽。
这说明了：无论科学如何发展，宗教仍可以从科学的阴影中找到存在空间。

s*t2012-10-30 07:10

18 楼

所以进化论就是科学吗？问当今最有权威的科学家，生物的源头-单细胞的生命Life是
如何形成的？答案也肯定是：不知道。
因为就算是有最基本生物元素，和最一流的实验室来复制宇宙的形成，人类还是无法创
造生命。
既然进化论也无法证明生命的来源，那进化论和宗教信仰是一样的。

l*12012-10-30 07:10

19 楼

老爱是个神吧他的超光速不可能理论或由此引出的宇宙的虫洞星际旅行理论
有一项可以实验验证是否定理的过程中人类或外星际生命可以至少穿越到人类或
外星际的未来看那时的已知
比如今天看到 Nov 7th 2012 WH race result 这一类穿越未来时空只是预先看
到未来的已知的
还有看super ball lotto 的公布中奖号码预观察后再穿越回现在也就是其下注截
止时间前提前买了都属于楼主的你“知道”那些未知的东西么的范畴吧? Lol

【在 D*a 的大作中提到】

: 宗教本身的解释也是自洽的，虽然解释很多时候就是“人不能揣测神怎么想，神这么做
: 是有道理的”。信仰了这个当然就是接受了宗教对很多未知事物的解释。

D*a2012-10-30 07:10

20 楼

一点想法，抛砖引玉。
我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
灵魂的解释。
但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”
变成了“知道”，我觉得这个就很挑战我认识世界的底线。当然我不否认对其他很多人
来说“知道”之后心灵可能就很安宁了。
所以我还是觉得信仰宗教是对一个人整个世界观的颠覆，而不仅仅是心灵慰藉那么简单
。

s*e2012-10-30 07:10

21 楼

由主动地去寻求答案转向为诉求慰藉本身就是一种世界观的颠覆。老纸答不出来卷子看
身边的人抄一个总可以吧，你管他身边那位是不是也要留级，甚至考的不是一门呢。

C*42012-10-30 07:10

22 楼

理性主义和逻辑实证主义早就破产了，20世纪的后现代主义哲学早就进入众语喧哗的时
代。
如果谈到终极关怀、人生的意义，必然最终走向宗教。

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

a*r2012-10-30 07:10

23 楼

"终极关怀、人生意义" 应该是哲学的核心和基本问题.
尼采说,上帝死了
叔本华说,意志是我们的上帝
而罗素有一个演讲‘为什么我不信上帝’
如果一个人相信上帝是万物的主宰，他是不是要相信上帝发动了一战，二战？

【在 C********4 的大作中提到】

: 理性主义和逻辑实证主义早就破产了，20世纪的后现代主义哲学早就进入众语喧哗的时
: 代。
: 如果谈到终极关怀、人生的意义，必然最终走向宗教。

D*a2012-10-30 07:10

24 楼

我一直也说得是我的观点和我的世界观，我什么时候说“绝对精神”了呢。
对纯理性主义的批判和推翻，本来就是在这个基础上产生了证伪主义，也就是现代科学
的立足点。
什么叫“行不通”？本来就是大家都有大家的观点，本来想统一大家观点就是行不通啊
。但是作为科学家看待世界有一个观点，科学家之间应该是有某种相通之处的。当然艺
术家音乐家可以更加关注于表现这个世界的形形色色的人和事物，而不是发现这个世界
未知的东西，这个我也赞同。
我个人认为哲学和科学本质上都是探讨世界的学问，只不过古代人没有手段去探索世界
，只能靠自己的智慧。但是其实哲学从古到今讨论的问题，基本也都是科学试图回答的
问题。

【在 C********4 的大作中提到】

: 理性主义和逻辑实证主义早就破产了，20世纪的后现代主义哲学早就进入众语喧哗的时
: 代。
: 如果谈到终极关怀、人生的意义，必然最终走向宗教。

m*z2012-10-30 07:10

25 楼

你“知道”了，但是你“信”吗？

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

i*g2012-10-30 07:10

26 楼

楼主需要到菌斑接受无产阶级唯物主义再教育啊：）））

s*n2012-10-30 07:10

27 楼

既不知道也不太信。
其实科学和宗教都只是一种猜测和假说。都充满了不确定性，我两个都不太信，LOL。

【在 m*****z 的大作中提到】

: 你“知道”了，但是你“信”吗？

a*g2012-10-30 07:10

28 楼

搞生物的人就别讨论什么宗教，科学，哲学的了
笑掉大牙
深度就不行

c*92012-10-30 07:10

29 楼

知道就是知道，不知就是不知，原则上在宗教和科学中都是一样的，能有什么对立？

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

D*a2012-10-30 07:10

30 楼

宗教本身的解释也是自洽的，虽然解释很多时候就是“人不能揣测神怎么想，神这么做
是有道理的”。信仰了这个当然就是接受了宗教对很多未知事物的解释。

【在 c*******9 的大作中提到】

: 知道就是知道，不知就是不知，原则上在宗教和科学中都是一样的，能有什么对立？

D*a2012-10-30 07:10

31 楼

我不知道啊

【在 m*****z 的大作中提到】

: 你“知道”了，但是你“信”吗？

t*l2012-10-30 07:10

32 楼

知道和相信是不一样的。没信仰的人只相信知道的东西，所以啥都不信。

★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

d*g2012-10-30 07:10

33 楼

公理、定理，公理没得到证明，你推出一堆定理有什么用！

u*d2012-10-30 07:10

34 楼

古人也想认识世界，尝试了各种模型，最后欣喜地发现只要引入超自然的力量，一切就
都可以解释了。所以建模实在是一项古老的技艺。
当模型预测的结果和自己的遭遇相差太远的时候，即使虔诚的信徒也会怀疑模型，骂老
天瞎了眼,更何况PHD。去教堂里找个角落趴在长椅背上听听音乐，跟向耶和华磕头一毛
钱关系都没有。

【在 D*a 的大作中提到】

: 一点想法，抛砖引玉。
: 我觉得有一个问题需要深思的是，你“知道”那些未知的东西么？
: 比如死后的世界，作为有宗教信仰的人，他的回答应该是“知道”的，因为宗教告诉他
: 死后有轮回，或者天堂，或者什么，如果他信仰宗教，他应该认为死后是这样的。因为
: 对宗教来说灵魂的来处和去向是个大问题，很难想象说信仰某种宗教却不相信此宗教对
: 灵魂的解释。
: 但是从科学的方法来说，我们应该是“不知道”死后是怎么样的，因为作为科学要有证
: 据才能说话。科学家的思维应该是开放的，但是那种“不能证明上帝/天堂/轮回/
: whatever不存在他们就存在”的诡辩法不应该是科学家采用的解决问题的方法。
: 这样就引出来一个问题，如果我信仰了宗教，那么我对某些问题的回答就从“不知道”

t*l2012-10-30 07:10

35 楼

很有用啊。等公理证明就晚了啊。

★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器

【在 d*******g 的大作中提到】

: 公理、定理，公理没得到证明，你推出一堆定理有什么用！

b*d2012-10-30 07:10

36 楼

数学证明了：无论何种公理体系，你都可以加入更多的公理，同时保持自洽。
这说明了：无论科学如何发展，宗教仍可以从科学的阴影中找到存在空间。

s*t2012-10-30 07:10

37 楼

所以进化论就是科学吗？问当今最有权威的科学家，生物的源头-单细胞的生命Life是
如何形成的？答案也肯定是：不知道。
因为就算是有最基本生物元素，和最一流的实验室来复制宇宙的形成，人类还是无法创
造生命。
既然进化论也无法证明生命的来源，那进化论和宗教信仰是一样的。

l*12012-10-30 07:10

38 楼

老爱是个神吧他的超光速不可能理论或由此引出的宇宙的虫洞星际旅行理论
有一项可以实验验证是否定理的过程中人类或外星际生命可以至少穿越到人类或
外星际的未来看那时的已知
比如今天看到 Nov 7th 2012 WH race result 这一类穿越未来时空只是预先看
到未来的已知的
还有看super ball lotto 的公布中奖号码预观察后再穿越回现在也就是其下注截
止时间前提前买了都属于楼主的你“知道”那些未知的东西么的范畴吧? Lol

【在 D*a 的大作中提到】

: 宗教本身的解释也是自洽的，虽然解释很多时候就是“人不能揣测神怎么想，神这么做
: 是有道理的”。信仰了这个当然就是接受了宗教对很多未知事物的解释。

m*o2012-10-30 07:10

39 楼

lz有点偷换概念。宗教不说“知道”而是“相信”。
两者之间就没矛盾了。
科学的东西归科学，上帝的东西归上帝。

D*a2012-10-30 07:10

40 楼

相信了还不是知道么
难道一个人相信一件事情，但是不确定这件事情是否会发生
更严格的说不是相信或知道，而是接受宗教or科学对某件事情的解释。

【在 m***o 的大作中提到】

: lz有点偷换概念。宗教不说“知道”而是“相信”。
: 两者之间就没矛盾了。
: 科学的东西归科学，上帝的东西归上帝。

i*g2012-10-30 07:10

41 楼

童鞋，想那么多干什么，小脑瓜想爆了，老得快，丑得早
赶紧去党校学习唯物主义6个月，就世界完美了，一切都在解释中

【在 D*a 的大作中提到】

: 相信了还不是知道么
: 难道一个人相信一件事情，但是不确定这件事情是否会发生
: 更严格的说不是相信或知道，而是接受宗教or科学对某件事情的解释。

s*j2012-10-30 07:10

42 楼

这年头, 不懂广义相对论和量子力学来讨论哲学问题, 是比较搞笑.

【在 a*********g 的大作中提到】

: 搞生物的人就别讨论什么宗教，科学，哲学的了
: 笑掉大牙
: 深度就不行