F*Q
2 楼
前面投的manuscript里特意回避讨论以前的文献。但是几乎每个审稿人都搬出一堆的文
献作为武器来批驳我的文章,每个审稿人搬出的文献还不一样，但有一点是共同的，就
是那些文章用的都是老技术或根本就不是合适的技术，根本就和我技术没有可比性。但
就是因为那些都是已经发表了的东西，所以就天经地义地真确。
现在想修改一下manuscript，试图加一些讨论进去，但是发现讨论举步唯艰。谁有高见
怎么在这种情况下写讨论？
多谢！
献作为武器来批驳我的文章,每个审稿人搬出的文献还不一样，但有一点是共同的，就
是那些文章用的都是老技术或根本就不是合适的技术，根本就和我技术没有可比性。但
就是因为那些都是已经发表了的东西，所以就天经地义地真确。
现在想修改一下manuscript，试图加一些讨论进去，但是发现讨论举步唯艰。谁有高见
怎么在这种情况下写讨论？
多谢！
W*o
3 楼
狗一下比发这个帖子还快
【在 m*****e 的大作中提到】
: ATT的ip5合同到期了，怎么unlock呀？哪位大侠给个攻略，谢谢
【在 m*****e 的大作中提到】
: ATT的ip5合同到期了，怎么unlock呀？哪位大侠给个攻略，谢谢
b*k
4 楼
你既然目的就是推翻旧结论 怎么可能文章里对旧结论避而不谈？人家提的要求也是很
合理的
【在 F*Q 的大作中提到】
: 前面投的manuscript里特意回避讨论以前的文献。但是几乎每个审稿人都搬出一堆的文
: 献作为武器来批驳我的文章,每个审稿人搬出的文献还不一样，但有一点是共同的，就
: 是那些文章用的都是老技术或根本就不是合适的技术，根本就和我技术没有可比性。但
: 就是因为那些都是已经发表了的东西，所以就天经地义地真确。
: 现在想修改一下manuscript，试图加一些讨论进去，但是发现讨论举步唯艰。谁有高见
: 怎么在这种情况下写讨论？
: 多谢！
合理的
【在 F*Q 的大作中提到】
: 前面投的manuscript里特意回避讨论以前的文献。但是几乎每个审稿人都搬出一堆的文
: 献作为武器来批驳我的文章,每个审稿人搬出的文献还不一样，但有一点是共同的，就
: 是那些文章用的都是老技术或根本就不是合适的技术，根本就和我技术没有可比性。但
: 就是因为那些都是已经发表了的东西，所以就天经地义地真确。
: 现在想修改一下manuscript，试图加一些讨论进去，但是发现讨论举步唯艰。谁有高见
: 怎么在这种情况下写讨论？
: 多谢！
m*s
5 楼
打电话给你的运营商客户中心，说赶紧解锁，否则就哭。
【在 m*****e 的大作中提到】
: ATT的ip5合同到期了，怎么unlock呀？哪位大侠给个攻略，谢谢
【在 m*****e 的大作中提到】
: ATT的ip5合同到期了，怎么unlock呀？哪位大侠给个攻略，谢谢
g*0
6 楼
在讨论里着重强调你就是God，God说的话都是终极真理。
s*d
7 楼
https://www.att.com/deviceunlock/client/en_US/
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 m*****e 的大作中提到】
: ATT的ip5合同到期了，怎么unlock呀？哪位大侠给个攻略，谢谢
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 m*****e 的大作中提到】
: ATT的ip5合同到期了，怎么unlock呀？哪位大侠给个攻略，谢谢
F*Q
8 楼
在文章里，我只是把我的结论提出来，没有说现存的观点对不对，但是我在介绍里指出
来现有观点是基于什么技术提出来的， 同时也指出我用的技术和传统技术有什么区别
。最可恶的的有一些人把一些和我研究的问题几乎没有关联东西也扯进来。如果把类似
的那类东西都扯进来的，涉及的文献怎么也得上千。怎么讨论的完？
【在 b******k 的大作中提到】
: 你既然目的就是推翻旧结论 怎么可能文章里对旧结论避而不谈？人家提的要求也是很
: 合理的
来现有观点是基于什么技术提出来的， 同时也指出我用的技术和传统技术有什么区别
。最可恶的的有一些人把一些和我研究的问题几乎没有关联东西也扯进来。如果把类似
的那类东西都扯进来的，涉及的文献怎么也得上千。怎么讨论的完？
【在 b******k 的大作中提到】
: 你既然目的就是推翻旧结论 怎么可能文章里对旧结论避而不谈？人家提的要求也是很
: 合理的
F*Q
9 楼
年轻人说话要严肃一点，小心不要亵渎神灵
【在 g********0 的大作中提到】
: 在讨论里着重强调你就是God，God说的话都是终极真理。
【在 g********0 的大作中提到】
: 在讨论里着重强调你就是God，God说的话都是终极真理。
b*k
10 楼
你也不能自说自话啊 有人说1+1=2，你发文章说1+1=3,你总要解释为什么别人都觉得=2
，而你觉得=3.为什么=3是对的=2是不对的，或者至少为什么在某些情况下=3更接近事
实,blabla吧
【在 F*Q 的大作中提到】
: 在文章里，我只是把我的结论提出来，没有说现存的观点对不对，但是我在介绍里指出
: 来现有观点是基于什么技术提出来的， 同时也指出我用的技术和传统技术有什么区别
: 。最可恶的的有一些人把一些和我研究的问题几乎没有关联东西也扯进来。如果把类似
: 的那类东西都扯进来的，涉及的文献怎么也得上千。怎么讨论的完？
，而你觉得=3.为什么=3是对的=2是不对的，或者至少为什么在某些情况下=3更接近事
实,blabla吧
【在 F*Q 的大作中提到】
: 在文章里，我只是把我的结论提出来，没有说现存的观点对不对，但是我在介绍里指出
: 来现有观点是基于什么技术提出来的， 同时也指出我用的技术和传统技术有什么区别
: 。最可恶的的有一些人把一些和我研究的问题几乎没有关联东西也扯进来。如果把类似
: 的那类东西都扯进来的，涉及的文献怎么也得上千。怎么讨论的完？
H*g
11 楼
为什么要“特意回避讨论以前的文献”？
你也在这里发类似的帖有挺长一段时间了，又在这里诚心问问题，我就多说几句， 我
不是大神。
且不说以前在版上就已经有人指出了你这个manuscript是基于一个生僻的领域里的概念
，就算你要推翻一个大家熟知的概念，比如说你发现“DNA是遗传物质”这个论断是错
的，起码在你的新model里，你必须要解释以前的实验的错误之处，以及如何用你的新
model/concept来解释以前观察到的现象吧。If you really wanna publish something
, at least, you need try to think scientifically.
你又怎么可能连以前的文献都不讨论，就奢望reviewers同意你的manuscript??? 而且
这种讨论必须是深入而全面的，怎么可能如你所想的一笔带过。其实写这种讨论也不是
特别难，在草稿阶段，你怎么想就怎么写。反过来说，你能写到的深入程度也反映了你
的眼界以及对这个特定问题的理解的深刻程度。
你不是已经劝服了好几个领域内的所谓大牛嘛，最起码你就把对他们说的话一模一样地
写在manuscript里就行。说说你对以前文献的讨论的“举步维艰”是困难在哪里吧。
另外，你的这篇帖子里的逻辑很成问题啊，你要是用这种逻辑写你的manuscript,估计
又得悲剧。你说Reviewers拿以前的文献做"武器“”批驳“你，你就应该反驳就应该说
那些文献里的错误在哪里，而不是比较你的技术和文献里的技术哪个”老“，哪个”合
适“。还有，”因为那些都是已经发表了的东西，所以就天经地义地真确“， 这个"因
为”“所以”里的逻辑更是匪夷所思。再说一遍，reviewers拿以前的文献“批驳”你
，不是因为任何人认为它们绝对“正确”，而是因为你根本没有认真地讨论它们为什么
不"正确“。
你也在这里发类似的帖有挺长一段时间了，又在这里诚心问问题，我就多说几句， 我
不是大神。
且不说以前在版上就已经有人指出了你这个manuscript是基于一个生僻的领域里的概念
，就算你要推翻一个大家熟知的概念，比如说你发现“DNA是遗传物质”这个论断是错
的，起码在你的新model里，你必须要解释以前的实验的错误之处，以及如何用你的新
model/concept来解释以前观察到的现象吧。If you really wanna publish something
, at least, you need try to think scientifically.
你又怎么可能连以前的文献都不讨论，就奢望reviewers同意你的manuscript??? 而且
这种讨论必须是深入而全面的，怎么可能如你所想的一笔带过。其实写这种讨论也不是
特别难，在草稿阶段，你怎么想就怎么写。反过来说，你能写到的深入程度也反映了你
的眼界以及对这个特定问题的理解的深刻程度。
你不是已经劝服了好几个领域内的所谓大牛嘛，最起码你就把对他们说的话一模一样地
写在manuscript里就行。说说你对以前文献的讨论的“举步维艰”是困难在哪里吧。
另外，你的这篇帖子里的逻辑很成问题啊，你要是用这种逻辑写你的manuscript,估计
又得悲剧。你说Reviewers拿以前的文献做"武器“”批驳“你，你就应该反驳就应该说
那些文献里的错误在哪里，而不是比较你的技术和文献里的技术哪个”老“，哪个”合
适“。还有，”因为那些都是已经发表了的东西，所以就天经地义地真确“， 这个"因
为”“所以”里的逻辑更是匪夷所思。再说一遍，reviewers拿以前的文献“批驳”你
，不是因为任何人认为它们绝对“正确”，而是因为你根本没有认真地讨论它们为什么
不"正确“。
D*a
12 楼
我肿么有一种看警匪片看到最后恍然大悟的赶脚。。。
你这样的稿子不被拒了就怪了。。。深入讨论是必须的啊。
实在忍不住刻薄一下。。。
七楼建议很好，你自己要是不会写，找几篇推翻前人结论的文章看看
你这样的稿子不被拒了就怪了。。。深入讨论是必须的啊。
实在忍不住刻薄一下。。。
七楼建议很好，你自己要是不会写，找几篇推翻前人结论的文章看看
F*Q
13 楼
好！楼上的回帖有启发。谁能推荐1、2篇生物类似的文章么（大家都知道，本人不是生
物出身的）。
实际上，我也看到有些人的文章对前人工作的评价，直接说前面的工作是技术方面带来
的artifacts。我没敢那么说，因为我的工作对立的是整个领域，那么说打击面太大，
所以开始选择不评论。只想让审稿人根据我的数据以及我的逻辑来评价我的工作。不过
这种态度好像无法通过peer review。看来即使是硬着头皮也得去讨论一下。
物出身的）。
实际上，我也看到有些人的文章对前人工作的评价，直接说前面的工作是技术方面带来
的artifacts。我没敢那么说，因为我的工作对立的是整个领域，那么说打击面太大，
所以开始选择不评论。只想让审稿人根据我的数据以及我的逻辑来评价我的工作。不过
这种态度好像无法通过peer review。看来即使是硬着头皮也得去讨论一下。
m*n
14 楼
就是要这个态度
躲是躲不过的，坦荡荡是一说一，是二说二
能成最好，不成也没遗憾
我遇到过相似的情况
稿子投了一年半，才悟出来的
后面拉了一篇支持我的文章放在introduction，后面讨论部分，各方主要观点多有提
后来过了
【在 F*Q 的大作中提到】
: 好！楼上的回帖有启发。谁能推荐1、2篇生物类似的文章么（大家都知道，本人不是生
: 物出身的）。
: 实际上，我也看到有些人的文章对前人工作的评价，直接说前面的工作是技术方面带来
: 的artifacts。我没敢那么说，因为我的工作对立的是整个领域，那么说打击面太大，
: 所以开始选择不评论。只想让审稿人根据我的数据以及我的逻辑来评价我的工作。不过
: 这种态度好像无法通过peer review。看来即使是硬着头皮也得去讨论一下。
躲是躲不过的，坦荡荡是一说一，是二说二
能成最好，不成也没遗憾
我遇到过相似的情况
稿子投了一年半，才悟出来的
后面拉了一篇支持我的文章放在introduction，后面讨论部分，各方主要观点多有提
后来过了
【在 F*Q 的大作中提到】
: 好！楼上的回帖有启发。谁能推荐1、2篇生物类似的文章么（大家都知道，本人不是生
: 物出身的）。
: 实际上，我也看到有些人的文章对前人工作的评价，直接说前面的工作是技术方面带来
: 的artifacts。我没敢那么说，因为我的工作对立的是整个领域，那么说打击面太大，
: 所以开始选择不评论。只想让审稿人根据我的数据以及我的逻辑来评价我的工作。不过
: 这种态度好像无法通过peer review。看来即使是硬着头皮也得去讨论一下。
D*a
15 楼
你这在别人看来就是回避问题啊
nature上有一篇
Nature. 2011 Sep 21;477(7365):482-5. doi: 10.1038/nature10296.
Absence of effects of Sir2 overexpression on lifespan in C. elegans and
Drosophila.
Burnett C, Valentini S, Cabreiro F, Goss M, Somogyvári M, Piper MD,
Hoddinott M, Sutphin GL, Leko V, McElwee JJ, Vazquez-Manrique RP, Orfila AM,
Ackerman D, Au C, Vinti G, Riesen M, Howard K, Neri C, Bedalov A,
Kaeberlein M, Soti C, Partridge L, Gems D.
但是鉴于nature的intro和discussion都太短，你还是找找其他杂志上的文章。
Introduction
xxx do this and that (12345). however, 有人对他们的工作评价说前面的工作是技
术方面带来的artifacts (678910), but this cannot be solved because... Here I
showed that ...
Discussion
here I showed that ... solved a question, if we use FAQ technique to
analyze xxx, we can see ...
反正就是这么个思路吧，然后语言改的礼貌一点（尤其是愤怒青年的满腔愤怒不要露出
来）
【在 F*Q 的大作中提到】
: 好！楼上的回帖有启发。谁能推荐1、2篇生物类似的文章么（大家都知道，本人不是生
: 物出身的）。
: 实际上，我也看到有些人的文章对前人工作的评价，直接说前面的工作是技术方面带来
: 的artifacts。我没敢那么说，因为我的工作对立的是整个领域，那么说打击面太大，
: 所以开始选择不评论。只想让审稿人根据我的数据以及我的逻辑来评价我的工作。不过
: 这种态度好像无法通过peer review。看来即使是硬着头皮也得去讨论一下。
nature上有一篇
Nature. 2011 Sep 21;477(7365):482-5. doi: 10.1038/nature10296.
Absence of effects of Sir2 overexpression on lifespan in C. elegans and
Drosophila.
Burnett C, Valentini S, Cabreiro F, Goss M, Somogyvári M, Piper MD,
Hoddinott M, Sutphin GL, Leko V, McElwee JJ, Vazquez-Manrique RP, Orfila AM,
Ackerman D, Au C, Vinti G, Riesen M, Howard K, Neri C, Bedalov A,
Kaeberlein M, Soti C, Partridge L, Gems D.
但是鉴于nature的intro和discussion都太短，你还是找找其他杂志上的文章。
Introduction
xxx do this and that (12345). however, 有人对他们的工作评价说前面的工作是技
术方面带来的artifacts (678910), but this cannot be solved because... Here I
showed that ...
Discussion
here I showed that ... solved a question, if we use FAQ technique to
analyze xxx, we can see ...
反正就是这么个思路吧，然后语言改的礼貌一点（尤其是愤怒青年的满腔愤怒不要露出
来）
【在 F*Q 的大作中提到】
: 好！楼上的回帖有启发。谁能推荐1、2篇生物类似的文章么（大家都知道，本人不是生
: 物出身的）。
: 实际上，我也看到有些人的文章对前人工作的评价，直接说前面的工作是技术方面带来
: 的artifacts。我没敢那么说，因为我的工作对立的是整个领域，那么说打击面太大，
: 所以开始选择不评论。只想让审稿人根据我的数据以及我的逻辑来评价我的工作。不过
: 这种态度好像无法通过peer review。看来即使是硬着头皮也得去讨论一下。
d*m
16 楼
plos one啊，才2千出头发一个文章，自己出不就成了。
a*y
17 楼
显然你不太会写文章。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 前面投的manuscript里特意回避讨论以前的文献。但是几乎每个审稿人都搬出一堆的文
: 献作为武器来批驳我的文章,每个审稿人搬出的文献还不一样，但有一点是共同的，就
: 是那些文章用的都是老技术或根本就不是合适的技术，根本就和我技术没有可比性。但
: 就是因为那些都是已经发表了的东西，所以就天经地义地真确。
: 现在想修改一下manuscript，试图加一些讨论进去，但是发现讨论举步唯艰。谁有高见
: 怎么在这种情况下写讨论？
: 多谢！
【在 F*Q 的大作中提到】
: 前面投的manuscript里特意回避讨论以前的文献。但是几乎每个审稿人都搬出一堆的文
: 献作为武器来批驳我的文章,每个审稿人搬出的文献还不一样，但有一点是共同的，就
: 是那些文章用的都是老技术或根本就不是合适的技术，根本就和我技术没有可比性。但
: 就是因为那些都是已经发表了的东西，所以就天经地义地真确。
: 现在想修改一下manuscript，试图加一些讨论进去，但是发现讨论举步唯艰。谁有高见
: 怎么在这种情况下写讨论？
: 多谢！
F*Q
18 楼
你毕竟能找到支持你（观点）的文章，我是找不到任何支持我观点的文献。有些文章的
数据本质上支持我的观点，但人家作者都是牵强地去“支持”流行的观点，如果我引用
人家的文章说那文章本质支上是持我的观点，人家作者如果是审稿人，必然会羞恼成怒
。如果无不引用的话，人家一样会愤怒（说我不熟悉文献）。更不要提那些本身就很烂
的文章了。这就是我面临的局面。
【在 m*******n 的大作中提到】
: 就是要这个态度
: 躲是躲不过的，坦荡荡是一说一，是二说二
: 能成最好，不成也没遗憾
: 我遇到过相似的情况
: 稿子投了一年半，才悟出来的
: 后面拉了一篇支持我的文章放在introduction，后面讨论部分，各方主要观点多有提
: 后来过了
数据本质上支持我的观点，但人家作者都是牵强地去“支持”流行的观点，如果我引用
人家的文章说那文章本质支上是持我的观点，人家作者如果是审稿人，必然会羞恼成怒
。如果无不引用的话，人家一样会愤怒（说我不熟悉文献）。更不要提那些本身就很烂
的文章了。这就是我面临的局面。
【在 m*******n 的大作中提到】
: 就是要这个态度
: 躲是躲不过的，坦荡荡是一说一，是二说二
: 能成最好，不成也没遗憾
: 我遇到过相似的情况
: 稿子投了一年半，才悟出来的
: 后面拉了一篇支持我的文章放在introduction，后面讨论部分，各方主要观点多有提
: 后来过了
p*l
19 楼
既然你觉得前人工作所用的技术有局限性，基于此上的结论不可靠，而你的新技术更可
靠一点，就应该多引一些讨论这些局限性的技术方面文章。我想这些技术文章你总还找
得到的。然后去广泛挖掘一下，别的问题上，有没有两类技术结论不同的类似先例。技
术上你总有同行吧，也许人家的应用方向不一样，没象你一样碰到了搬不倒的大山。如
果能找到同行的例子，对你的工作就是很强的支持。
要打倒敌人，就得非常了解敌人。你如果对想驳斥的工作不能写出有理有据的分析和批
判来，不要奢想读者能接受你的结果。而且，你如果不能做到一针见血得评价前人的结
果，那么审稿人会觉得你根本是生物的外行，根本不会把你的结果当会事。事实上，从
你这个帖子可以看出，你自己内心深处也觉得自己是生物的外行。文章写得心虚，人家
自然一眼就明了。
靠一点，就应该多引一些讨论这些局限性的技术方面文章。我想这些技术文章你总还找
得到的。然后去广泛挖掘一下，别的问题上，有没有两类技术结论不同的类似先例。技
术上你总有同行吧，也许人家的应用方向不一样，没象你一样碰到了搬不倒的大山。如
果能找到同行的例子，对你的工作就是很强的支持。
要打倒敌人，就得非常了解敌人。你如果对想驳斥的工作不能写出有理有据的分析和批
判来，不要奢想读者能接受你的结果。而且，你如果不能做到一针见血得评价前人的结
果，那么审稿人会觉得你根本是生物的外行，根本不会把你的结果当会事。事实上，从
你这个帖子可以看出，你自己内心深处也觉得自己是生物的外行。文章写得心虚，人家
自然一眼就明了。
p*l
20 楼
如果你觉得人家对数据的理解不对，就应该专门写一段话谈为什么人家不对，而你的理
解对。这段内容应该在intro里提一下，行文中当开始讨论你的数据的时候，再深入讲。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 你毕竟能找到支持你（观点）的文章，我是找不到任何支持我观点的文献。有些文章的
: 数据本质上支持我的观点，但人家作者都是牵强地去“支持”流行的观点，如果我引用
: 人家的文章说那文章本质支上是持我的观点，人家作者如果是审稿人，必然会羞恼成怒
: 。如果无不引用的话，人家一样会愤怒（说我不熟悉文献）。更不要提那些本身就很烂
: 的文章了。这就是我面临的局面。
解对。这段内容应该在intro里提一下，行文中当开始讨论你的数据的时候，再深入讲。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 你毕竟能找到支持你（观点）的文章，我是找不到任何支持我观点的文献。有些文章的
: 数据本质上支持我的观点，但人家作者都是牵强地去“支持”流行的观点，如果我引用
: 人家的文章说那文章本质支上是持我的观点，人家作者如果是审稿人，必然会羞恼成怒
: 。如果无不引用的话，人家一样会愤怒（说我不熟悉文献）。更不要提那些本身就很烂
: 的文章了。这就是我面临的局面。
F*Q
21 楼
说得有道理。最近那个让我推荐他做审稿人的也让我把我跟他说的东西写在
introduction里（有些东西也许写在discussion里更好。
我做的东西和以前人家发表的东西相冲突不是第一回，也不是第二回了（以前做的东西
是和实验室老板发表过的东西冲突，最近是和整个领域的东西冲突）。以前有同行教授
建议我在这种情况下不要对以前的工作做评论以免引起人家反感，那也是我为什么在开
始的时候故意回避评论和讨论以前的工作。看来大多数审稿人都会要求讨论而且做出比
较（E-life到没有纠缠这方面的问题，只是说我必须要有分子机制才能考虑--典型的技
术歧视）。
我的文章写得可一点都不心虚。倒是有人说，我可能需要更委婉一点，尤其是在提出新
模型的时候不要那么aggressive，省得提出以及追捧老模型的人的过于的反感。
对于直接相关的问题，讨论、剖释一下也无妨（我之前也都引用了，但没做实质性的讨
论）。问题是有一些审稿人把一些几乎没有关联的东西也扯进来，说我没有引用那些方
面的文献。感觉那种人就是纯粹为了追求自己文章的引用率而棒杀没有引用他们文章的
的文章。
【在 p*l 的大作中提到】
: 既然你觉得前人工作所用的技术有局限性，基于此上的结论不可靠，而你的新技术更可
: 靠一点，就应该多引一些讨论这些局限性的技术方面文章。我想这些技术文章你总还找
: 得到的。然后去广泛挖掘一下，别的问题上，有没有两类技术结论不同的类似先例。技
: 术上你总有同行吧，也许人家的应用方向不一样，没象你一样碰到了搬不倒的大山。如
: 果能找到同行的例子，对你的工作就是很强的支持。
: 要打倒敌人，就得非常了解敌人。你如果对想驳斥的工作不能写出有理有据的分析和批
: 判来，不要奢想读者能接受你的结果。而且，你如果不能做到一针见血得评价前人的结
: 果，那么审稿人会觉得你根本是生物的外行，根本不会把你的结果当会事。事实上，从
: 你这个帖子可以看出，你自己内心深处也觉得自己是生物的外行。文章写得心虚，人家
: 自然一眼就明了。
introduction里（有些东西也许写在discussion里更好。
我做的东西和以前人家发表的东西相冲突不是第一回，也不是第二回了（以前做的东西
是和实验室老板发表过的东西冲突，最近是和整个领域的东西冲突）。以前有同行教授
建议我在这种情况下不要对以前的工作做评论以免引起人家反感，那也是我为什么在开
始的时候故意回避评论和讨论以前的工作。看来大多数审稿人都会要求讨论而且做出比
较（E-life到没有纠缠这方面的问题，只是说我必须要有分子机制才能考虑--典型的技
术歧视）。
我的文章写得可一点都不心虚。倒是有人说，我可能需要更委婉一点，尤其是在提出新
模型的时候不要那么aggressive，省得提出以及追捧老模型的人的过于的反感。
对于直接相关的问题，讨论、剖释一下也无妨（我之前也都引用了，但没做实质性的讨
论）。问题是有一些审稿人把一些几乎没有关联的东西也扯进来，说我没有引用那些方
面的文献。感觉那种人就是纯粹为了追求自己文章的引用率而棒杀没有引用他们文章的
的文章。
【在 p*l 的大作中提到】
: 既然你觉得前人工作所用的技术有局限性，基于此上的结论不可靠，而你的新技术更可
: 靠一点，就应该多引一些讨论这些局限性的技术方面文章。我想这些技术文章你总还找
: 得到的。然后去广泛挖掘一下，别的问题上，有没有两类技术结论不同的类似先例。技
: 术上你总有同行吧，也许人家的应用方向不一样，没象你一样碰到了搬不倒的大山。如
: 果能找到同行的例子，对你的工作就是很强的支持。
: 要打倒敌人，就得非常了解敌人。你如果对想驳斥的工作不能写出有理有据的分析和批
: 判来，不要奢想读者能接受你的结果。而且，你如果不能做到一针见血得评价前人的结
: 果，那么审稿人会觉得你根本是生物的外行，根本不会把你的结果当会事。事实上，从
: 你这个帖子可以看出，你自己内心深处也觉得自己是生物的外行。文章写得心虚，人家
: 自然一眼就明了。
p*l
22 楼
对前人工作的批判，委婉和讲实话并不矛盾，你要搞明白，以你现有的数据，什
么能批，什么能质疑，什么只能说是悬疑。
数理背景的人接受的教育是，一个试验就可以推倒旧模型建立新模型，生物不是
这样的，一个模型要用很多种试验去验证之后才能被接受。数理科研的思路是：
逻辑演绎建立模型，然后试验验证模型，但是生物科研的思路是：试验发现问题，逻辑
归纳建立模型。严密的逻辑归纳要求有非常完善的，多方面的试验证据。
从你帖子的内容来看，我猜想你想推翻的模型长久以来被很多不同的试验方法做
出来的结果支持。现在你用新方法做出来的结果和模型不一样。你可以基于你的
结果对现有模型进行强有力的质疑，但是不能就此否认前人的所有结果， 因为有
些前人做过的试验，你并没去做，因此你没有资格去打倒那些你没做过的试验证据。即
使从逻辑上说，那些结果可能有问题， 你手头没对应的数据的时候，不能
打倒一片，但是可以委婉的说，这些东西是悬疑的问题，希望后续工作能解决。
周总理说外交要有理有力有节，你也许觉得自己又有理又有力，但是如果做不到有节，
所有的理和力都是笑谈。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 说得有道理。最近那个让我推荐他做审稿人的也让我把我跟他说的东西写在
: introduction里（有些东西也许写在discussion里更好。
: 我做的东西和以前人家发表的东西相冲突不是第一回，也不是第二回了（以前做的东西
: 是和实验室老板发表过的东西冲突，最近是和整个领域的东西冲突）。以前有同行教授
: 建议我在这种情况下不要对以前的工作做评论以免引起人家反感，那也是我为什么在开
: 始的时候故意回避评论和讨论以前的工作。看来大多数审稿人都会要求讨论而且做出比
: 较（E-life到没有纠缠这方面的问题，只是说我必须要有分子机制才能考虑--典型的技
: 术歧视）。
: 我的文章写得可一点都不心虚。倒是有人说，我可能需要更委婉一点，尤其是在提出新
: 模型的时候不要那么aggressive，省得提出以及追捧老模型的人的过于的反感。
么能批，什么能质疑，什么只能说是悬疑。
数理背景的人接受的教育是，一个试验就可以推倒旧模型建立新模型，生物不是
这样的，一个模型要用很多种试验去验证之后才能被接受。数理科研的思路是：
逻辑演绎建立模型，然后试验验证模型，但是生物科研的思路是：试验发现问题，逻辑
归纳建立模型。严密的逻辑归纳要求有非常完善的，多方面的试验证据。
从你帖子的内容来看，我猜想你想推翻的模型长久以来被很多不同的试验方法做
出来的结果支持。现在你用新方法做出来的结果和模型不一样。你可以基于你的
结果对现有模型进行强有力的质疑，但是不能就此否认前人的所有结果， 因为有
些前人做过的试验，你并没去做，因此你没有资格去打倒那些你没做过的试验证据。即
使从逻辑上说，那些结果可能有问题， 你手头没对应的数据的时候，不能
打倒一片，但是可以委婉的说，这些东西是悬疑的问题，希望后续工作能解决。
周总理说外交要有理有力有节，你也许觉得自己又有理又有力，但是如果做不到有节，
所有的理和力都是笑谈。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 说得有道理。最近那个让我推荐他做审稿人的也让我把我跟他说的东西写在
: introduction里（有些东西也许写在discussion里更好。
: 我做的东西和以前人家发表的东西相冲突不是第一回，也不是第二回了（以前做的东西
: 是和实验室老板发表过的东西冲突，最近是和整个领域的东西冲突）。以前有同行教授
: 建议我在这种情况下不要对以前的工作做评论以免引起人家反感，那也是我为什么在开
: 始的时候故意回避评论和讨论以前的工作。看来大多数审稿人都会要求讨论而且做出比
: 较（E-life到没有纠缠这方面的问题，只是说我必须要有分子机制才能考虑--典型的技
: 术歧视）。
: 我的文章写得可一点都不心虚。倒是有人说，我可能需要更委婉一点，尤其是在提出新
: 模型的时候不要那么aggressive，省得提出以及追捧老模型的人的过于的反感。
相关阅读
paper helpR03值得申请吗？４－２４投稿Ｃａｎｃｅｒ Ｌｅｔｔｅｒｓ，现在没有消息正常？paper help please 6 baozineed 5 papers年薪十万的千老有人做么blastn 一问有人知道Beckman Institute 的 Dr. Yuan Chen吗？请问这本《Heart Development and Regeneration》怎么样，值得收藏吗？发现一个现象，不知道是否个例邓红文与方舟子老革命遇到了新问题：问个克隆基因的问题有谁用过sigma的那个turboGFP plko.1包装的RNAi病毒啊～～名不副实的谢晓亮问一个SD值大于Ave的问题anyone going to McKinsey Insight Healthcare program this June?Two postdoctoral fellow position available in UTSouthwestern Medical Centerbio nanomaterials 会是个坑么？求几篇 paper (包子谢)从cDNA文库中克隆基因