e*n
2 楼
刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生，不是说生物需要那种突变，那种
突变就会更多产生。
现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的，transition比
tranversion发生得更频繁，而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
生，就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
这两个实验是：
（1）The Lederberg experiment
（2）Luria–Delbrück experiment
真正有兴趣的TX可以去查查，很简单但是很巧妙的实验。
变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生，不是说生物需要那种突变，那种
突变就会更多产生。
现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的，transition比
tranversion发生得更频繁，而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
生，就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
这两个实验是：
（1）The Lederberg experiment
（2）Luria–Delbrück experiment
真正有兴趣的TX可以去查查，很简单但是很巧妙的实验。
d*8
3 楼
co-ask~
【在 q****e 的大作中提到】
: 看的我口水流，，，，，
【在 q****e 的大作中提到】
: 看的我口水流，，，，，
d*r
4 楼
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生，不是说生物需要那种突变，那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的，transition比
: tranversion发生得更频繁，而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生，就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是：
: （1）The Lederberg experiment
: （2）Luria–Delbrück experiment
t*a
5 楼
我都建议斑竹封贴了。。。。馋死人不偿命啊
w*1
6 楼
题目跟结论不太一致，标题党了。。
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生，不是说生物需要那种突变，那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的，transition比
: tranversion发生得更频繁，而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生，就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是：
: （1）The Lederberg experiment
: （2）Luria–Delbrück experiment
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生，不是说生物需要那种突变，那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的，transition比
: tranversion发生得更频繁，而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生，就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是：
: （1）The Lederberg experiment
: （2）Luria–Delbrück experiment
c*j
7 楼
哈哈，那就赶紧自己动手，丰衣足食啊，其实很容易的。：P
e*n
8 楼
你在仔细读读。
【在 w**********1 的大作中提到】
: 题目跟结论不太一致，标题党了。。
【在 w**********1 的大作中提到】
: 题目跟结论不太一致，标题党了。。
e*7
9 楼
这个，咳咳
【在 t***a 的大作中提到】
: 我都建议斑竹封贴了。。。。馋死人不偿命啊
l*t
10 楼
Thanks.
These experiments are about the mutation outcome distribution (whether the
distrubtion following a particular pattern, say uniform) conditioning on
control factors. Logically, you can prove whether the outcome fits a
particular pattern, but you can not prove with certainty that the outcome
does not fit any pattern.
So these experiements do not answer the fundamental qustion that I have
asked you-- when new species are formed by gene mutations, whether these
mutations are spontanous and "random" (w/o purpose, w/o any pattern).
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生，不是说生物需要那种突变，那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的，transition比
: tranversion发生得更频繁，而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生，就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是：
: （1）The Lederberg experiment
: （2）Luria–Delbrück experiment
These experiments are about the mutation outcome distribution (whether the
distrubtion following a particular pattern, say uniform) conditioning on
control factors. Logically, you can prove whether the outcome fits a
particular pattern, but you can not prove with certainty that the outcome
does not fit any pattern.
So these experiements do not answer the fundamental qustion that I have
asked you-- when new species are formed by gene mutations, whether these
mutations are spontanous and "random" (w/o purpose, w/o any pattern).
【在 e*******n 的大作中提到】
: 刚刚看到有人问有没有科学实验表明突变是随机的。其实有两个重要的实验可以表明突
: 变是随机的。但是请注意这里的随机的意思和平常的随机的意思是不同的。
: 这里随机的时间是说突变不会因为生物的需求而产生，不是说生物需要那种突变，那种
: 突变就会更多产生。
: 现在其实已经表明不同类型的核苷酸突变产生的频率是不同的，transition比
: tranversion发生得更频繁，而且现在也发现DNA的某些区段比其他区段更容易有突变产
: 生，就是所谓的hot spot。所以在这个意义上突变不是“随机的”。
: 这两个实验是：
: （1）The Lederberg experiment
: （2）Luria–Delbrück experiment
m*5
11 楼
you are making an assumption that new species come up just in a sudden. in
fact it is an accumulative process
【在 l**********t 的大作中提到】
: Thanks.
: These experiments are about the mutation outcome distribution (whether the
: distrubtion following a particular pattern, say uniform) conditioning on
: control factors. Logically, you can prove whether the outcome fits a
: particular pattern, but you can not prove with certainty that the outcome
: does not fit any pattern.
: So these experiements do not answer the fundamental qustion that I have
: asked you-- when new species are formed by gene mutations, whether these
: mutations are spontanous and "random" (w/o purpose, w/o any pattern).
fact it is an accumulative process
【在 l**********t 的大作中提到】
: Thanks.
: These experiments are about the mutation outcome distribution (whether the
: distrubtion following a particular pattern, say uniform) conditioning on
: control factors. Logically, you can prove whether the outcome fits a
: particular pattern, but you can not prove with certainty that the outcome
: does not fit any pattern.
: So these experiements do not answer the fundamental qustion that I have
: asked you-- when new species are formed by gene mutations, whether these
: mutations are spontanous and "random" (w/o purpose, w/o any pattern).
相关阅读
做植物表观遗传学的牛人有谁?Question about statistical test for data significance到哪里order mouse bac clone数据差异显著性的问题JDRF的advanced postdoc fellowship申请的成功率是多少?问一个minimal medium的使用方法MLE-15 transfectionAnyone will go to 2010 workshop of protein immunogenicity and aggregation at Colorado?请问Nature biotechnology审稿时间版上有人做megakaryocyte吗？详细点的经历 (转载)Sean Morrison人如何这样转行是不是太折腾了请教ＰＣＲ类临床诊断试剂盒的前景在中国START-UP生物技术公司的可行性[合集] 也说说我的转行经历Markers/approaches to look at dendritic morphology of Hippocampal neuron(CA and/or DG region)?有人用过DSHB的抗体吗？请问什么PROTEIN 浓度可以直接用ABSOBANCE 读出来? 谢谢!tech position in Harvard Medical School