logo
Redian新闻
>未名空间
>Biology - 生物学
>
Cell Report 到底在领域里面认可程度如何？
avatar
Cell Report 到底在领域里面认可程度如何？# Biology - 生物学
a*c
1 楼
本人F1在读　做暑期intern　有工资　CPT已办好
以前从来没有工作过　刚刚才听说必须有ssn公司才能给我发工资
现在的问题是就算我马上申请ssn也不可能在开始工作前拿到ssn卡
如果这样的话　不知道能不能先工作　等ssn办好再让公司把之前的工资一次付清？
另外入职要填写的那个I-9表格　ssn暂时空着不填交上去可以吗？
谢谢
avatar
g*y
2 楼
【 以下文字转载自 JobHunting 讨论区 】
发信人: geneontology (geneontology), 信区: JobHunting
标 题: LCA是不是必须post10个工作日以后才能file H1B
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 28 09:32:16 2013, 美东)
Post a copy of the attached Labor Condition Application for 10 business days
in at least two conspicuous locations at each site where the H-1B non-
immigrant specialty worker will be employed.
比如LCA很快批准了，是不是非要等10天后才能file?
avatar
s*y
3 楼
这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何？
avatar
h*1
4 楼
SSN办起来很快阿，2周就能拿到了。。
avatar
p*c
5 楼
你要投了？
我觉得应该会不错，和Nat. Comm差不多，或者还比后者略好。。。
avatar
b*1
6 楼
应该可以先工作的，我们有同事是这样的。跟HR说明一下情况好了
avatar
s*y
7 楼
和前老板写的一篇文章，投Cell Metabolism被拒了，然后主编建议我们转投Cell
Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志，还是现在cell集团的标准拒
信都是这么写的。

【在 p*****c 的大作中提到】
: 你要投了？
: 我觉得应该会不错，和Nat. Comm差不多，或者还比后者略好。。。
avatar
a*c
8 楼
谢谢　但是我下周就上班了。。。另外问一下办ssn的材料当场归还还是要收走？

【在 h*****1 的大作中提到】
: SSN办起来很快阿，2周就能拿到了。。
avatar
p*c
9 楼
应该是标准据信，想当年我们投nature被拒，编辑也是建议投nat commu，话说当时根
本没听说过这个东东，没考虑。。。
我觉得cell report应该不错，我们Journal club做过一篇它的paper

【在 s******y 的大作中提到】
: 和前老板写的一篇文章，投Cell Metabolism被拒了，然后主编建议我们转投Cell
: Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志，还是现在cell集团的标准拒
: 信都是这么写的。
avatar
a*c
10 楼
谢谢!

【在 b*******1 的大作中提到】
: 应该可以先工作的，我们有同事是这样的。跟HR说明一下情况好了
avatar
s*y
11 楼
好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
试一试这个杂志。

【在 p*****c 的大作中提到】
: 应该是标准据信，想当年我们投nature被拒，编辑也是建议投nat commu，话说当时根
: 本没听说过这个东东，没考虑。。。
: 我觉得cell report应该不错，我们Journal club做过一篇它的paper
avatar
a*c
12 楼
在网上找到了答案
Q : If I am an employer who would like to run an employee's Form I-9
information through E-Verify, but that employee does not yet have a Social
Security Number, what should I do?
Employees who do not yet have a Social Security Number may not have their
information run through E-Verify. If you are an employer with such an
employee, you should complete the Form I-9 process with him/her and wait to
run an E-Verify query on that individual until you have received his/her
Social Security Number. You should note on the Form I-9 why you did not run
an E-Verify query yet. Your employee should get his/her number to you
quickly, and then you may run a query on that individual. In the mean time,
you will have completed the Form I-9 Employment Eligibility process with
your employee and verified his/her work authorization, so your employee will
be allowed to work temporarily without a Social Security Number.
http://www.uscis.gov/portal/site/uscis/menuitem.5af9bb95919f35e
avatar
s*7
13 楼
以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
《Cell Reports》 6.8±0.2
《Scientific Reports》 5.3±0.1
《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
s*y
14 楼
谢谢：）

【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
p*c
15 楼
不知为啥，我总觉得Cell的期刊比自然的高端大气上档次。。。

【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
l*1
16 楼
If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
try
Plos Biology， 2012 IF 12.6
http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
if short or equals A4 6 pages, try
PNAS direct submission
Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
their evaluation criteria...

【在 s******y 的大作中提到】
: 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
: 太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
: 试一试这个杂志。
avatar
s*y
17 楼
我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
有意见）。
至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。

【在 l**********1 的大作中提到】
: If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
: try
: Plos Biology， 2012 IF 12.6
: http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
: if short or equals A4 6 pages, try
: PNAS direct submission
: Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
: their evaluation criteria...
avatar
k*n
18 楼
搞elife吧，不收版面费

Biology

【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
avatar
s*y
19 楼
我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。

【在 k*****n 的大作中提到】
: 搞elife吧，不收版面费
:
: Biology
avatar
a*k
20 楼
eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.

给。

【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
avatar
k*n
21 楼
我们的一篇cell reports当时被审得要吐了

给。

【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
avatar
D*A
22 楼
they think they are

【在 a********k 的大作中提到】
: eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.
:
: 给。
avatar
s*r
23 楼
cell reports上的reports还好，短平快的风格。article感觉有点不值当了，figure都
七八个，有那个功夫和档次上个10分左右的杂志更好点吧
avatar
x*t
24 楼
eLife估计也差不多就是Plos biology的样子吧

给。

【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
avatar
f*g
25 楼
scientific report如何？
avatar
m*b
26 楼

同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志

【在 D**A 的大作中提到】
: they think they are
avatar
a*u
27 楼
严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
笑话了。
学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。

【在 m****b 的大作中提到】
:
: 同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
: 我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
avatar
w*r
28 楼
好多文章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
-----
这才是真正的悲哀，你做四年，人家比你快三四个月，你就狗屎了，大家看笑话（
novelty严重不足！），人生就飞流直下三千尺。其实大家都知道重要的结论是需要独
立验证的。

【在 a******u 的大作中提到】
: 严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
: 章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
: elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
: 笑话了。
: 学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
: 是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
avatar
s*a
29 楼
Holly crist... I was going to suggest PLoS Biology.
How about EMBO Journal? I don't think Cell Report is worth $5K.

Biology

【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
avatar
l*1
30 楼
your academic grand mom/fa
http://phdtree.org/toplist/field/bio/
is that PNAS 副主编 (NAS) her/his rival or academic enermy !?
so JBC might be the last destination of that manuscript,
In summary, either N main or S otherwise JBC...

Biology

【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
avatar
b*n
31 楼
能详细点说说是怎么估算出来的吗？

【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
a*b
32 楼
谢谢预测。。。

【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
s*7
33 楼

=========================
这个说来话长，阿戈这个回帖要写成一篇综述的。
第一年的即时IF到第二年最终的准确IF有3个因素影响，由此需要引入3个参数修正。
“参数1”是时间参数，计算某天（假设今天是2013年8月31号）的IF（分子为引用总数
/分母为文章数）。其中分母是稳定的（2011和2012年的发文数已知，因为今天已经到
了2013年8月31号），但分子不定，因为到这一天你只能拿到截止到2013年8月31号的引
用数，实际上明年（2014年6月出来的IF）是对2013年全年12个月的引用数。显然这个
偏差需要一个时间参数修正。
但这个时间参数并不是简单的（=8个月/12个月），因为这些杂志过了2014年1月引用率
（分子）还在涨，有滞后。但这个滞后多少的具体数值很难确定，于是阿戈取去年的数
据做对照。具体是这么操作的：
阿戈取一定样本量的杂志，主要是CNS系列，和阿戈感兴趣的专业比如AHA系列啥的，和
一些主流杂志（大小都取，比如pnas，jbc等等）和阿戈自己发过的其他的一些大小杂
志，等等。
先把它们去年的IF（注意，这个IF是2013年6月的自己的计算值，而不是官方数值，因
为是自身对照）总和加起来，数值是a。再把现在这些杂志的即时IF（现在是2013年8月
31号，见上）的即使IF的总和数值加起来，数值是b，时间参数就是（=b/a，即为“参
数1”）。
所以某个杂志现在（2013年8月31号，见上）的即使IF除以这个“参数1”，就可以推算
明年的大概IF范围。
但有“参数1”是不够的，因为你会发现，计算值和官方数值有差距，虽然大多数杂志
差别不大，但是有的杂志就很大，比如science子刊stm，每次到了每年6月结算的计算
值总是低于官方值。
因此这个误差需要引入“参数2”，假设去年的计算值（6月，官方值出来那个时间的同
期计算值）是c，官方值是d，那么“参数2”=c/d。
你推算某杂志明年的IF时，还要除以一个参数2（这个idea是基于假设这个杂志计算值
和官方值的差别是和去年一样的）。
这里有个问题，就是去年没有IF的杂志，比如cell reports，换句话，这个杂志的参数
2怎么取值？
阿戈用的是Cell系列所有杂志“参数2”的均值，虽然不够完全准确，但以阿戈以往的
经验，是同一出版社系列各个杂志的“参数2”，以及下面的“参数3”，差别都不是太
大。
最后阿戈再说说这个“参数3”。
假设根据现在是2013年8月31号，拿到的即时IF，加上引入的“参数1”“参数2”，你
得到一个明年6月估算的IF，这个估算IF叫做“估算IF-8”，意思是拿截止到今年8月的
数据加上“参数1和2”所推测的明年IF。
过了一个月，到了2013年9月30号，你如法炮制，得到一个新的估算IF“估算IF-9”。
你会发现“估算IF-9”和“估算-8”会不太一样，有的杂志升高，有的杂志降低，有的
杂志则忽高忽低总体平稳。
究其原因，是因为杂志的引用速度是在变的，比如上面几种杂志的情况，多出来一个月
的引用速度可能会影响到全年IF数值。
因此某个杂志每个月的“估算IF”能得到一个总体变化趋势曲线，这个曲线的斜率就是
“参数3”。
举个例子，某个杂志“估算IF-8”是7.08，“估算IF-9”是7.09，“估算IF-10”是7.
10，那这个杂志明年的IF至少要到7.14。
阿戈这有个帖子，对CNS系列明年IF的预测，见下：
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31819121.html
这个贴子的数据当时用的就是“估算1”到“估算6”的趋势斜率（因为是6月份写的）
。显然如果现在（用2013年11月30号的数据）再推算，可以用到“估算11”的斜率，这
个斜率会更加非常接近最终的准确值。
阿戈并不是学统计的，肯定有考虑不周之处，还请各位对“阿戈算法”多指教。打了半
天字，版主看着办吧，哈哈。

【在 b*****n 的大作中提到】
: 能详细点说说是怎么估算出来的吗？
avatar
d*u
34 楼
为啥不试试cancer discovery，价格便宜量又足。
avatar
s*9
35 楼
我个人的几点看法：
1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
里，revision过程中最舒服的是elife。
2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
别的经历吧。
3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？

【在 m****b 的大作中提到】
:
: 同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
: 我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
avatar
p*c
36 楼
在某专业杂志(IF 7-8)经过两轮（审稿人的意见根本没听进去）被我们据了的文章转眼
间发到了电子生活上了。。。某HHMI实验室

【在 s****9 的大作中提到】
: 我个人的几点看法：
: 1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
: 里，revision过程中最舒服的是elife。
: 2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
: 人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
: ，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
: 别的经历吧。
: 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
: 基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
: 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
avatar
a*a
37 楼
想拼影响因子还不如发cell research
好投又快，明年要破12了

【在 s******y 的大作中提到】
: 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何？
avatar
x*p
38 楼
cell research有认可度？cell reports好歹算个cell子刊，虽然是open access的。
avatar
m*b
39 楼

很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。

【在 s****9 的大作中提到】
: 我个人的几点看法：
: 1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
: 里，revision过程中最舒服的是elife。
: 2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
: 人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
: ，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
: 别的经历吧。
: 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
: 基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
: 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
avatar
w*r
40 楼
洋人是很鄙视cell research,人家军机在你家门口颜射，怎么可能看得起你
这是真话，不是愤青，那种傲慢是在骨头里的

【在 x*****p 的大作中提到】
: cell research有认可度？cell reports好歹算个cell子刊，虽然是open access的。
avatar
w*r
41 楼
向撸者致敬

【在 m****b 的大作中提到】
:
: 很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
: 很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
: 我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
: 的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
: 道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
: 本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
: 有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。
avatar
j*r
42 楼
sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会，再变成了很黄很暴力。
不过真希望天朝能有几个top scientific journals。
avatar
w*r
43 楼
如果施一公的结构cns都发在cell research，引用率一定很低
不是质量问题，是品牌不行，学术界贱得一逼，和LV粉丝在本质上是一样的

【在 j********r 的大作中提到】
: sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会，再变成了很黄很暴力。
: 不过真希望天朝能有几个top scientific journals。
avatar
s*r
44 楼
供参考，前天跟cell editor聊天说到cell report，认为和sentific report是同档，
前景都不太好。他表示非常看好elife，IF~10几分水平的会先往那里投，审稿相对顺利。
祝顺利发表
avatar
I*a
45 楼
这个贴居然是sunnyday开的。
avatar
s*y
46 楼
这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何？
avatar
p*c
47 楼
你要投了？
我觉得应该会不错，和Nat. Comm差不多，或者还比后者略好。。。
avatar
s*y
48 楼
和前老板写的一篇文章，投Cell Metabolism被拒了，然后主编建议我们转投Cell
Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志，还是现在cell集团的标准拒
信都是这么写的。

【在 p*****c 的大作中提到】
: 你要投了？
: 我觉得应该会不错，和Nat. Comm差不多，或者还比后者略好。。。
avatar
p*c
49 楼
应该是标准据信，想当年我们投nature被拒，编辑也是建议投nat commu，话说当时根
本没听说过这个东东，没考虑。。。
我觉得cell report应该不错，我们Journal club做过一篇它的paper

【在 s******y 的大作中提到】
: 和前老板写的一篇文章，投Cell Metabolism被拒了，然后主编建议我们转投Cell
: Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志，还是现在cell集团的标准拒
: 信都是这么写的。
avatar
s*y
50 楼
好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
试一试这个杂志。

【在 p*****c 的大作中提到】
: 应该是标准据信，想当年我们投nature被拒，编辑也是建议投nat commu，话说当时根
: 本没听说过这个东东，没考虑。。。
: 我觉得cell report应该不错，我们Journal club做过一篇它的paper
avatar
s*7
51 楼
以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
《Cell Reports》 6.8±0.2
《Scientific Reports》 5.3±0.1
《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
s*y
52 楼
谢谢：）

【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
p*c
53 楼
不知为啥，我总觉得Cell的期刊比自然的高端大气上档次。。。

【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
l*1
54 楼
If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
try
Plos Biology， 2012 IF 12.6
http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
if short or equals A4 6 pages, try
PNAS direct submission
Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
their evaluation criteria...

【在 s******y 的大作中提到】
: 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
: 太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
: 试一试这个杂志。
avatar
s*y
55 楼
我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
有意见）。
至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。

【在 l**********1 的大作中提到】
: If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
: try
: Plos Biology， 2012 IF 12.6
: http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
: if short or equals A4 6 pages, try
: PNAS direct submission
: Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
: their evaluation criteria...
avatar
k*n
56 楼
搞elife吧，不收版面费

Biology

【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
avatar
s*y
57 楼
我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。

【在 k*****n 的大作中提到】
: 搞elife吧，不收版面费
:
: Biology
avatar
a*k
58 楼
eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.

给。

【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
avatar
k*n
59 楼
我们的一篇cell reports当时被审得要吐了

给。

【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
avatar
D*A
60 楼
they think they are

【在 a********k 的大作中提到】
: eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.
:
: 给。
avatar
s*r
61 楼
cell reports上的reports还好，短平快的风格。article感觉有点不值当了，figure都
七八个，有那个功夫和档次上个10分左右的杂志更好点吧
avatar
x*t
62 楼
eLife估计也差不多就是Plos biology的样子吧

给。

【在 s******y 的大作中提到】
: 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次，投到eLife去我怕他们连review 都不给。
avatar
f*g
63 楼
scientific report如何？
avatar
m*b
64 楼

同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志

【在 D**A 的大作中提到】
: they think they are
avatar
a*u
65 楼
严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
笑话了。
学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。

【在 m****b 的大作中提到】
:
: 同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
: 我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
avatar
w*r
66 楼
好多文章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
-----
这才是真正的悲哀，你做四年，人家比你快三四个月，你就狗屎了，大家看笑话（
novelty严重不足！），人生就飞流直下三千尺。其实大家都知道重要的结论是需要独
立验证的。

【在 a******u 的大作中提到】
: 严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
: 章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
: elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
: 笑话了。
: 学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
: 是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
avatar
s*a
67 楼
Holly crist... I was going to suggest PLoS Biology.
How about EMBO Journal? I don't think Cell Report is worth $5K.

Biology

【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
avatar
l*1
68 楼
your academic grand mom/fa
http://phdtree.org/toplist/field/bio/
is that PNAS 副主编 (NAS) her/his rival or academic enermy !?
so JBC might be the last destination of that manuscript,
In summary, either N main or S otherwise JBC...

Biology

【在 s******y 的大作中提到】
: 我向前老板建议过Plos Biology的，她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
: ，结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
: journal上（这个不是我夸张，而是真事，估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
: 有意见）。
: 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章，三个审
: 稿者都通过了，然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业，他们的意见不算数，然后
: 又亲自找来另外一个审稿者，没想到那个审稿者又给我们通过了，然后该副主编怒了，
: 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
avatar
b*n
69 楼
能详细点说说是怎么估算出来的吗？

【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
a*b
70 楼
谢谢预测。。。

【在 s*******7 的大作中提到】
: 以下是阿戈对明年6月（2014.06）IF的估算，仅供参考:
: 《Cell Reports》 6.8±0.2
: 《Scientific Reports》 5.3±0.1
: 《Nature Communications》 10.6±0.1
avatar
s*7
71 楼

=========================
这个说来话长，阿戈这个回帖要写成一篇综述的。
第一年的即时IF到第二年最终的准确IF有3个因素影响，由此需要引入3个参数修正。
“参数1”是时间参数，计算某天（假设今天是2013年8月31号）的IF（分子为引用总数
/分母为文章数）。其中分母是稳定的（2011和2012年的发文数已知，因为今天已经到
了2013年8月31号），但分子不定，因为到这一天你只能拿到截止到2013年8月31号的引
用数，实际上明年（2014年6月出来的IF）是对2013年全年12个月的引用数。显然这个
偏差需要一个时间参数修正。
但这个时间参数并不是简单的（=8个月/12个月），因为这些杂志过了2014年1月引用率
（分子）还在涨，有滞后。但这个滞后多少的具体数值很难确定，于是阿戈取去年的数
据做对照。具体是这么操作的：
阿戈取一定样本量的杂志，主要是CNS系列，和阿戈感兴趣的专业比如AHA系列啥的，和
一些主流杂志（大小都取，比如pnas，jbc等等）和阿戈自己发过的其他的一些大小杂
志，等等。
先把它们去年的IF（注意，这个IF是2013年6月的自己的计算值，而不是官方数值，因
为是自身对照）总和加起来，数值是a。再把现在这些杂志的即时IF（现在是2013年8月
31号，见上）的即使IF的总和数值加起来，数值是b，时间参数就是（=b/a，即为“参
数1”）。
所以某个杂志现在（2013年8月31号，见上）的即使IF除以这个“参数1”，就可以推算
明年的大概IF范围。
但有“参数1”是不够的，因为你会发现，计算值和官方数值有差距，虽然大多数杂志
差别不大，但是有的杂志就很大，比如science子刊stm，每次到了每年6月结算的计算
值总是低于官方值。
因此这个误差需要引入“参数2”，假设去年的计算值（6月，官方值出来那个时间的同
期计算值）是c，官方值是d，那么“参数2”=c/d。
你推算某杂志明年的IF时，还要除以一个参数2（这个idea是基于假设这个杂志计算值
和官方值的差别是和去年一样的）。
这里有个问题，就是去年没有IF的杂志，比如cell reports，换句话，这个杂志的参数
2怎么取值？
阿戈用的是Cell系列所有杂志“参数2”的均值，虽然不够完全准确，但以阿戈以往的
经验，是同一出版社系列各个杂志的“参数2”，以及下面的“参数3”，差别都不是太
大。
最后阿戈再说说这个“参数3”。
假设根据现在是2013年8月31号，拿到的即时IF，加上引入的“参数1”“参数2”，你
得到一个明年6月估算的IF，这个估算IF叫做“估算IF-8”，意思是拿截止到今年8月的
数据加上“参数1和2”所推测的明年IF。
过了一个月，到了2013年9月30号，你如法炮制，得到一个新的估算IF“估算IF-9”。
你会发现“估算IF-9”和“估算-8”会不太一样，有的杂志升高，有的杂志降低，有的
杂志则忽高忽低总体平稳。
究其原因，是因为杂志的引用速度是在变的，比如上面几种杂志的情况，多出来一个月
的引用速度可能会影响到全年IF数值。
因此某个杂志每个月的“估算IF”能得到一个总体变化趋势曲线，这个曲线的斜率就是
“参数3”。
举个例子，某个杂志“估算IF-8”是7.08，“估算IF-9”是7.09，“估算IF-10”是7.
10，那这个杂志明年的IF至少要到7.14。
阿戈这有个帖子，对CNS系列明年IF的预测，见下：
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31819121.html
这个贴子的数据当时用的就是“估算1”到“估算6”的趋势斜率（因为是6月份写的）
。显然如果现在（用2013年11月30号的数据）再推算，可以用到“估算11”的斜率，这
个斜率会更加非常接近最终的准确值。
阿戈并不是学统计的，肯定有考虑不周之处，还请各位对“阿戈算法”多指教。

【在 b*****n 的大作中提到】
: 能详细点说说是怎么估算出来的吗？
avatar
d*u
72 楼
为啥不试试cancer discovery，价格便宜量又足。
avatar
s*9
73 楼
我个人的几点看法：
1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
里，revision过程中最舒服的是elife。
2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
别的经历吧。
3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？

【在 m****b 的大作中提到】
:
: 同意，表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
: 我觉得可能还比不上pnas，虽然都是political杂志
avatar
p*c
74 楼
在某专业杂志(IF 7-8)经过两轮（审稿人的意见根本没听进去）被我们据了的文章转眼
间发到了电子生活上了。。。某HHMI实验室

【在 s****9 的大作中提到】
: 我个人的几点看法：
: 1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
: 里，revision过程中最舒服的是elife。
: 2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
: 人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
: ，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
: 别的经历吧。
: 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
: 基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
: 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
avatar
a*a
75 楼
想拼影响因子还不如发cell research
好投又快，明年要破12了

【在 s******y 的大作中提到】
: 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何？
avatar
x*p
76 楼
cell research有认可度？cell reports好歹算个cell子刊，虽然是open access的。
avatar
m*b
77 楼

很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。

【在 s****9 的大作中提到】
: 我个人的几点看法：
: 1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
: 里，revision过程中最舒服的是elife。
: 2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
: 人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
: ，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
: 别的经历吧。
: 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
: 基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
: 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？
avatar
w*r
78 楼
洋人是很鄙视cell research,人家军机在你家门口颜射，怎么可能看得起你
这是真话，不是愤青，那种傲慢是在骨头里的

【在 x*****p 的大作中提到】
: cell research有认可度？cell reports好歹算个cell子刊，虽然是open access的。
avatar
w*r
79 楼
向撸者致敬

【在 m****b 的大作中提到】
:
: 很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
: 很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
: 我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
: 的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
: 道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
: 本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
: 有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。
avatar
j*r
80 楼
sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会，再变成了很黄很暴力。
不过真希望天朝能有几个top scientific journals。
avatar
w*r
81 楼
如果施一公的结构cns都发在cell research，引用率一定很低
不是质量问题，是品牌不行，学术界贱得一逼，和LV粉丝在本质上是一样的

【在 j********r 的大作中提到】
: sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会，再变成了很黄很暴力。
: 不过真希望天朝能有几个top scientific journals。
avatar
s*r
82 楼
供参考，前天跟cell editor聊天说到cell report，认为和sentific report是同档，
前景都不太好。他表示非常看好elife，IF~10几分水平的会先往那里投，审稿相对顺利。
祝顺利发表
avatar
I*a
83 楼
这个贴居然是sunnyday开的。
avatar
d*s
84 楼
出来了，在比较一下呢？
avatar
F*Q
85 楼
饶子和在本土杂志上发了不少文章。希望看到国内那些牛人们尤其是爱国牛人们
都能在本土杂志上发文章，那些吊丝们能多引用国产杂志上的文章。

【在 w***r 的大作中提到】
: 如果施一公的结构cns都发在cell research，引用率一定很低
: 不是质量问题，是品牌不行，学术界贱得一逼，和LV粉丝在本质上是一样的
相关阅读
谢晓亮和林志玲被点名了请问生物信息有比较好的论坛吗？找出生缺陷筛查相关的reviewer！千人查岗了 (转载)使领馆教育处组将开会讨论H１B办理留学回国证明peggy sue western blotskew Th17 from Human PBMC?合成一个2kb的基因大概需要多少钱呀列推荐人怎么描述二老板求推荐Linux下好用的生物学软件yeast污染Protein lysate能放在cold room过夜吗？paper help (nature review genetics)Leonard Guarente的cell文章被撤稿。sirt1[八月新番]遗传进化方向的文献推荐月嫂VS博后刚刚为劝退事业尽了一份绵薄之力求问bay area附近biotech startup一般给多少钱学校面试会问啥问题生物硕士在实验室做实验员培养个细胞啥的回国工作好找吗？
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章，不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责，与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿，如发现稿件侵权，或作者不愿在本网发表文章，请版权拥有者通知本网处理。