y*b
2 楼
www.wpcentral.com/unlocked-lumia-920-does-not-support-t-mobile-1700-aws
att版反而行
att版反而行
s*9
3 楼
说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠（或者说更
mean），应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
篇，其中一些都是被Nature据掉的，而Nature几年才一篇，这说明美国这边的大牛对
Nature的影响力不如Science。
Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠（或者说更
mean），应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
篇，其中一些都是被Nature据掉的，而Nature几年才一篇，这说明美国这边的大牛对
Nature的影响力不如Science。
h*e
4 楼
刚发了封email察看敌情，等回音
w*x
5 楼
att version doesn't. neither version does.
【在 y**b 的大作中提到】
: www.wpcentral.com/unlocked-lumia-920-does-not-support-t-mobile-1700-aws
: att版反而行
【在 y**b 的大作中提到】
: www.wpcentral.com/unlocked-lumia-920-does-not-support-t-mobile-1700-aws
: att版反而行
g*p
6 楼
nature没有editorial board,编辑全是professional editor，对学术问题基本没有把
握也不太懂，权力也小些，主要听reviewer的
science编辑权力非常大，而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收，他/
她总有办法去操作.有利有弊，因此烂文/水文率更高一点，好处是抢groudbreaking的
成果时更灵活
发science发的多一般是跟编辑更熟络，但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌，
玩不转了再走熟人的路子
说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠（或者说更
mean），应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
篇，其中一些都是被Nature据掉的，而Nature几年才一篇，这说明美国这边的大牛对
Nature的影响力不如Science。
【在 s******9 的大作中提到】
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
: 部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠（或者说更
: mean），应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
: 篇，其中一些都是被Nature据掉的，而Nature几年才一篇，这说明美国这边的大牛对
: Nature的影响力不如Science。
握也不太懂，权力也小些，主要听reviewer的
science编辑权力非常大，而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收，他/
她总有办法去操作.有利有弊，因此烂文/水文率更高一点，好处是抢groudbreaking的
成果时更灵活
发science发的多一般是跟编辑更熟络，但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌，
玩不转了再走熟人的路子
说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠（或者说更
mean），应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
篇，其中一些都是被Nature据掉的，而Nature几年才一篇，这说明美国这边的大牛对
Nature的影响力不如Science。
【在 s******9 的大作中提到】
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
: 部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠（或者说更
: mean），应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
: 篇，其中一些都是被Nature据掉的，而Nature几年才一篇，这说明美国这边的大牛对
: Nature的影响力不如Science。
h*e
7 楼
靠，竟然设了自动回复
y*b
8 楼
tmo赶紧搞个921吧
【在 w******x 的大作中提到】
: att version doesn't. neither version does.
【在 w******x 的大作中提到】
: att version doesn't. neither version does.
s*9
9 楼
说得很好。
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor，对学术问题基本没有把
: 握也不太懂，权力也小些，主要听reviewer的
: science编辑权力非常大，而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收，他/
: 她总有办法去操作.有利有弊，因此烂文/水文率更高一点，好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络，但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌，
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor，对学术问题基本没有把
: 握也不太懂，权力也小些，主要听reviewer的
: science编辑权力非常大，而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收，他/
: 她总有办法去操作.有利有弊，因此烂文/水文率更高一点，好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络，但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌，
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
T*U
10 楼
还好我赶紧设了，不然删一天内受到的邮件都要一晚上。
【在 h*e 的大作中提到】
: 靠，竟然设了自动回复
【在 h*e 的大作中提到】
: 靠，竟然设了自动回复
h*s
11 楼
att的3g/4g本来跟t-moble就不一样，920是能在att用，tm不能用就很正常
s*9
12 楼
说得很好。
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor，对学术问题基本没有把
: 握也不太懂，权力也小些，主要听reviewer的
: science编辑权力非常大，而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收，他/
: 她总有办法去操作.有利有弊，因此烂文/水文率更高一点，好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络，但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌，
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor，对学术问题基本没有把
: 握也不太懂，权力也小些，主要听reviewer的
: science编辑权力非常大，而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收，他/
: 她总有办法去操作.有利有弊，因此烂文/水文率更高一点，好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络，但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌，
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
w*x
13 楼
actually tmo is beginning to roll out 3g in pcs band at a few places.
【在 h***s 的大作中提到】
: att的3g/4g本来跟t-moble就不一样，920是能在att用，tm不能用就很正常
【在 h***s 的大作中提到】
: att的3g/4g本来跟t-moble就不一样，920是能在att用，tm不能用就很正常
s*y
14 楼
我以前听过一个行内人士和我说过的，Nature 的严格的主要原因是因为Nature 集团有
很多子刊要护持，所以会故意把一些擦边能达到Nature主刊水平的文章赶到子刊去。方
法就是在审主刊的时候故意吹毛求疵，人为拉长审稿过程把你好好折磨一番，然后在据
掉你的同时给你一个诱饵说可以直接把文章转到子刊去。一般人因为被折磨得快没有耐
心了，而且会因为拖得太长担心失去novelty，所以都会同意发到子刊去。
【在 s******9 的大作中提到】
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
: 部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠（或者说更
: mean），应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
: 篇，其中一些都是被Nature据掉的，而Nature几年才一篇，这说明美国这边的大牛对
: Nature的影响力不如Science。
很多子刊要护持，所以会故意把一些擦边能达到Nature主刊水平的文章赶到子刊去。方
法就是在审主刊的时候故意吹毛求疵，人为拉长审稿过程把你好好折磨一番，然后在据
掉你的同时给你一个诱饵说可以直接把文章转到子刊去。一般人因为被折磨得快没有耐
心了，而且会因为拖得太长担心失去novelty，所以都会同意发到子刊去。
【在 s******9 的大作中提到】
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
: 部分取决于编辑自己与“关键”审稿人的看法。他家选的审稿人都比较狠（或者说更
: mean），应该是编辑鼓励他们给你最大化的打击。另外组内经验是Science一年灌好几
: 篇，其中一些都是被Nature据掉的，而Nature几年才一篇，这说明美国这边的大牛对
: Nature的影响力不如Science。
s*9
15 楼
说起抢文章的确Science手快。组里面十年前先把文章送到Nature去试水，第二天就扔
回来（不知道editor说了什么），马上送Science，两周不到就接受了，然后下一周就
发表了。后来我才注意到Science的确有些文章是投稿到接受的周期是两个周。相反有
的文章估计一个月都不能决定是否送审。
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor，对学术问题基本没有把
: 握也不太懂，权力也小些，主要听reviewer的
: science编辑权力非常大，而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收，他/
: 她总有办法去操作.有利有弊，因此烂文/水文率更高一点，好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络，但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌，
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
回来（不知道editor说了什么），马上送Science，两周不到就接受了，然后下一周就
发表了。后来我才注意到Science的确有些文章是投稿到接受的周期是两个周。相反有
的文章估计一个月都不能决定是否送审。
他/
【在 g*****p 的大作中提到】
: nature没有editorial board,编辑全是professional editor，对学术问题基本没有把
: 握也不太懂，权力也小些，主要听reviewer的
: science编辑权力非常大，而且还有个“长老会”跟着一块瞎折腾。只要编辑想收，他/
: 她总有办法去操作.有利有弊，因此烂文/水文率更高一点，好处是抢groudbreaking的
: 成果时更灵活
: 发science发的多一般是跟编辑更熟络，但是总拉关系不如先到没关系的那家避避嫌，
: 玩不转了再走熟人的路子
:
: 说实话Nature比Science要求更严格。个人经验基于三篇文章两次N、两次S审稿。
: Nature编辑选的审稿人更靠谱，要求对审稿人意见的答复也更严。Nature审稿结果很大
l*i
16 楼
去年与别人合作的一篇文章投到science,一共三个reviewer.第一个提了几个critical
问题，但是属于可以回答的；第二个reviewer只是溢美之词，什么实验设计巧妙、严谨
，结果可靠，等等。第三个reviewer只是提了一些format的问题。结果被拒，连argue
的机会都不给。实在那一理解science的editor是怎么选择文章的。
不知Cell的审稿风格是怎样的？
问题，但是属于可以回答的；第二个reviewer只是溢美之词，什么实验设计巧妙、严谨
，结果可靠，等等。第三个reviewer只是提了一些format的问题。结果被拒，连argue
的机会都不给。实在那一理解science的editor是怎么选择文章的。
不知Cell的审稿风格是怎样的？
s*y
17 楼
Science 那里，除非你是大牛，否则只要有一个审稿者提了语气比较重的问题，一般都
是直接就据了。从你的情况看来，很有可能是第一个或者第三个审稿者对编辑说了一些
不告诉你的话。
critical
argue
【在 l*******i 的大作中提到】
: 去年与别人合作的一篇文章投到science,一共三个reviewer.第一个提了几个critical
: 问题，但是属于可以回答的；第二个reviewer只是溢美之词，什么实验设计巧妙、严谨
: ，结果可靠，等等。第三个reviewer只是提了一些format的问题。结果被拒，连argue
: 的机会都不给。实在那一理解science的editor是怎么选择文章的。
: 不知Cell的审稿风格是怎样的？
是直接就据了。从你的情况看来，很有可能是第一个或者第三个审稿者对编辑说了一些
不告诉你的话。
critical
argue
【在 l*******i 的大作中提到】
: 去年与别人合作的一篇文章投到science,一共三个reviewer.第一个提了几个critical
: 问题，但是属于可以回答的；第二个reviewer只是溢美之词，什么实验设计巧妙、严谨
: ，结果可靠，等等。第三个reviewer只是提了一些format的问题。结果被拒，连argue
: 的机会都不给。实在那一理解science的editor是怎么选择文章的。
: 不知Cell的审稿风格是怎样的？
l*i
18 楼
很有可能。
不过我一直不理解，大家都是做科研的，peer review的存在一个主要功能就是
communication吧。现在审稿人的意见搞两套，真实的反而不给投稿人看。现在这一手
法成了学术界的“潜规则”，这对科研有好处吗？
【在 s******y 的大作中提到】
: Science 那里，除非你是大牛，否则只要有一个审稿者提了语气比较重的问题，一般都
: 是直接就据了。从你的情况看来，很有可能是第一个或者第三个审稿者对编辑说了一些
: 不告诉你的话。
:
: critical
: argue
不过我一直不理解，大家都是做科研的，peer review的存在一个主要功能就是
communication吧。现在审稿人的意见搞两套，真实的反而不给投稿人看。现在这一手
法成了学术界的“潜规则”，这对科研有好处吗？
【在 s******y 的大作中提到】
: Science 那里，除非你是大牛，否则只要有一个审稿者提了语气比较重的问题，一般都
: 是直接就据了。从你的情况看来，很有可能是第一个或者第三个审稿者对编辑说了一些
: 不告诉你的话。
:
: critical
: argue
相关阅读
一个基因一定有 5-UTR 么？咨询大神 那个cell fractionation的kit比较好用？创业贴兼找肿瘤动物模型小伙伴guest editor机会【bioinfo方向】2014年eLife真正的影响因子（~8.5X2=17)芝加哥AACC 2014会议求助新版impact factor发布WES bs RNA-Seq“中研院院长”：乳癌疫苗若成功未来可防16种癌做了cell fractionation以后， nucleus里面啥都没了。。。请推荐测序和分析的公司1x flag 和3xflag的序列为什么不是完全一样？biosensor的前景【包子求助】大家怎么做单细胞 qTR-PCR 的啊？JHU千老面试住宿/学区问题how good is h-index of 7 in biomedical area?K99里关于Training in the Responsible Conduct of Research一问各位亲们，败血症通过透析疗法吸附血液里的致病菌进行治疗可行不overexpressed的蛋白 应该transfect多久后看half life？Any good NFkB IHC antibody to suggest?