他们关于工资的讨论有道理吗?# Economics - 经济
k*d
1 楼
萨缪尔森仅仅从劳动供求的角度去论述工资（见《经济学》第12版第二十八章：工资、薪金和劳动市场），似乎工资水平仅仅取决于劳动市场的供求关系，而与资本竞争无关。
他在专论工资的部分（即该章的“A.完全竞争下的工资决定”），首先论述的是劳动市场的供求变化以及劳动质量如何决定了工资的差别，然后给出“劳动的一般的供求曲线”。直到这一部分的最后，他才顺带地提了提资本竞争对工资水平的影响，即“只要雇主的人数很多又不相互勾结，他们对某一级别的劳动需求，就会把该级别的工资提高到均衡水平，在这一水平上，可以得到的劳动供给量将被全部吸收掉。”（第1039页）
“工资和薪金——即劳动的价格”（第1021页），这是马克思早就指斥过的庸俗经济学对“工资”的基本看法，即混淆了劳动的价格（价值）和劳动力的价值。因为，资本家购买的不是抽象的“劳动”或者劳动者这个人，而是购买劳动者的某一方面的劳动能力。当然，马克思将劳动与劳动力严格区分开来的理论意图是强调工资会向劳动者最低生活所需的水平线下降，因为超出这一水平线的工资将产生失业大军，因而劳动者为了不失业就必须忍受这种下降。对此，萨氏争辩道：“在一个大量拥有技术、资本和自
他在专论工资的部分（即该章的“A.完全竞争下的工资决定”），首先论述的是劳动市场的供求变化以及劳动质量如何决定了工资的差别，然后给出“劳动的一般的供求曲线”。直到这一部分的最后，他才顺带地提了提资本竞争对工资水平的影响，即“只要雇主的人数很多又不相互勾结，他们对某一级别的劳动需求，就会把该级别的工资提高到均衡水平，在这一水平上，可以得到的劳动供给量将被全部吸收掉。”（第1039页）
“工资和薪金——即劳动的价格”（第1021页），这是马克思早就指斥过的庸俗经济学对“工资”的基本看法，即混淆了劳动的价格（价值）和劳动力的价值。因为，资本家购买的不是抽象的“劳动”或者劳动者这个人，而是购买劳动者的某一方面的劳动能力。当然，马克思将劳动与劳动力严格区分开来的理论意图是强调工资会向劳动者最低生活所需的水平线下降，因为超出这一水平线的工资将产生失业大军，因而劳动者为了不失业就必须忍受这种下降。对此，萨氏争辩道：“在一个大量拥有技术、资本和自