没有一作是不是硬伤# Immigration - 落地生根
s*y
1 楼
记得前1，2年还听大家说不管几作，都按一作吹。近期却好像要越来越区分一作非一作
了。
文章质量还可以，citation刚过百，想申请EB1B。IO会不会抓着没有一作不放？应该怎
么陈述绕开这个问题？
谢谢指教！
了。
文章质量还可以，citation刚过百，想申请EB1B。IO会不会抓着没有一作不放？应该怎
么陈述绕开这个问题？
谢谢指教！
p*e
2 楼
有没有那种按照alphabetical order排列的文章？
d*t
3 楼
我的都是，几百人作者
【在 p*****e 的大作中提到】
: 有没有那种按照alphabetical order排列的文章？
【在 p*****e 的大作中提到】
: 有没有那种按照alphabetical order排列的文章？
s*y
4 楼
没有，都是按作者贡献排序的，一作永远是拿到project funding的
【在 p*****e 的大作中提到】
: 有没有那种按照alphabetical order排列的文章？
【在 p*****e 的大作中提到】
: 有没有那种按照alphabetical order排列的文章？
L*i
5 楼
目前没见到有rfe还是noid是因为质疑没有非一作文章的例子吧？
s*g
6 楼
现在见到过的RFE的是质疑贡献主要来自于非一作，而一作贡献不突出
至少那些还都是有一作的
【在 L**i 的大作中提到】
: 目前没见到有rfe还是noid是因为质疑没有非一作文章的例子吧？
至少那些还都是有一作的
【在 L**i 的大作中提到】
: 目前没见到有rfe还是noid是因为质疑没有非一作文章的例子吧？
L*i
7 楼
io会单独拎出来非一作文章说contribution不行？rfe的信会这么detaiL么？
不都是模板回复么
【在 s**********g 的大作中提到】
: 现在见到过的RFE的是质疑贡献主要来自于非一作，而一作贡献不突出
: 至少那些还都是有一作的
不都是模板回复么
【在 s**********g 的大作中提到】
: 现在见到过的RFE的是质疑贡献主要来自于非一作，而一作贡献不突出
: 至少那些还都是有一作的
N*0
8 楼
曾经听说一个认识的人有一两百篇文章（引用就不说了，高了去了，随便一篇文章轻松
几十上百的引用）申请，但基本上全都不是一作。他是过来后在一个很牛的实验室帮大
老板（院士）带学生，当然学生的文章也都会挂上他的名。签证官rfe他，就是问为什
么那么多文章都没有一作。大老板直接回信说，他带学生，idea主要是他的。然后vo就
无语了，直接过了。
几十上百的引用）申请，但基本上全都不是一作。他是过来后在一个很牛的实验室帮大
老板（院士）带学生，当然学生的文章也都会挂上他的名。签证官rfe他，就是问为什
么那么多文章都没有一作。大老板直接回信说，他带学生，idea主要是他的。然后vo就
无语了，直接过了。
L*i
9 楼
偶还听说有些老板只把自己放一作……
这种概念不知道是io一开始就知道的还是慢慢看PL学习到了，不强调估计人家也不懂
就像patent，顺序不代表贡献排名，像中国必须把本国公民名字排第一个才能在中国发
patent……
【在 N***0 的大作中提到】
: 曾经听说一个认识的人有一两百篇文章（引用就不说了，高了去了，随便一篇文章轻松
: 几十上百的引用）申请，但基本上全都不是一作。他是过来后在一个很牛的实验室帮大
: 老板（院士）带学生，当然学生的文章也都会挂上他的名。签证官rfe他，就是问为什
: 么那么多文章都没有一作。大老板直接回信说，他带学生，idea主要是他的。然后vo就
: 无语了，直接过了。
这种概念不知道是io一开始就知道的还是慢慢看PL学习到了，不强调估计人家也不懂
就像patent，顺序不代表贡献排名，像中国必须把本国公民名字排第一个才能在中国发
patent……
【在 N***0 的大作中提到】
: 曾经听说一个认识的人有一两百篇文章（引用就不说了，高了去了，随便一篇文章轻松
: 几十上百的引用）申请，但基本上全都不是一作。他是过来后在一个很牛的实验室帮大
: 老板（院士）带学生，当然学生的文章也都会挂上他的名。签证官rfe他，就是问为什
: 么那么多文章都没有一作。大老板直接回信说，他带学生，idea主要是他的。然后vo就
: 无语了，直接过了。
s*g
10 楼
如果是引用最多的，可以拎
前段时间版上晃的时候我就见到几个人问这个了，记得有人是被人质疑这个的
翻翻老帖还有人有类似案例的，例如
http://www.mitbbs.ca/article_t/Immigration/32497253.html
貌似主要是说无法证明这些co-author文章中申请者作出了主要贡献
精华区还有人专门发了个文，是关于IO纠缠一作问题的话，有什么法令明文可以帮忙
http://www.mitbbs.com/bbsann2/life.faq/Immigration/temp/D131153
【在 L**i 的大作中提到】
: io会单独拎出来非一作文章说contribution不行？rfe的信会这么detaiL么？
: 不都是模板回复么
前段时间版上晃的时候我就见到几个人问这个了，记得有人是被人质疑这个的
翻翻老帖还有人有类似案例的，例如
http://www.mitbbs.ca/article_t/Immigration/32497253.html
貌似主要是说无法证明这些co-author文章中申请者作出了主要贡献
精华区还有人专门发了个文，是关于IO纠缠一作问题的话，有什么法令明文可以帮忙
http://www.mitbbs.com/bbsann2/life.faq/Immigration/temp/D131153
【在 L**i 的大作中提到】
: io会单独拎出来非一作文章说contribution不行？rfe的信会这么detaiL么？
: 不都是模板回复么
L*i
11 楼
回头研读一下
【在 s**********g 的大作中提到】
: 如果是引用最多的，可以拎
: 前段时间版上晃的时候我就见到几个人问这个了，记得有人是被人质疑这个的
: 翻翻老帖还有人有类似案例的，例如
: http://www.mitbbs.ca/article_t/Immigration/32497253.html
: 貌似主要是说无法证明这些co-author文章中申请者作出了主要贡献
: 精华区还有人专门发了个文，是关于IO纠缠一作问题的话，有什么法令明文可以帮忙
: http://www.mitbbs.com/bbsann2/life.faq/Immigration/temp/D131153
【在 s**********g 的大作中提到】
: 如果是引用最多的，可以拎
: 前段时间版上晃的时候我就见到几个人问这个了，记得有人是被人质疑这个的
: 翻翻老帖还有人有类似案例的，例如
: http://www.mitbbs.ca/article_t/Immigration/32497253.html
: 貌似主要是说无法证明这些co-author文章中申请者作出了主要贡献
: 精华区还有人专门发了个文，是关于IO纠缠一作问题的话，有什么法令明文可以帮忙
: http://www.mitbbs.com/bbsann2/life.faq/Immigration/temp/D131153
E*1
12 楼
一般科学文章的作者顺序还是很讲究的，前两个最后一个一般都是主要贡献者，其他都
是酱油党可能有的文章自己都不知道里面写了啥。。。所以没有一作确实有点那个。专
利一般没有作者顺序，如果特别主要的作者，disclosure sheet上可以有专门说明，比
如某某第一个实现了啥啥之类
【在 L**i 的大作中提到】
: 偶还听说有些老板只把自己放一作……
: 这种概念不知道是io一开始就知道的还是慢慢看PL学习到了，不强调估计人家也不懂
: 就像patent，顺序不代表贡献排名，像中国必须把本国公民名字排第一个才能在中国发
: patent……
是酱油党可能有的文章自己都不知道里面写了啥。。。所以没有一作确实有点那个。专
利一般没有作者顺序，如果特别主要的作者，disclosure sheet上可以有专门说明，比
如某某第一个实现了啥啥之类
【在 L**i 的大作中提到】
: 偶还听说有些老板只把自己放一作……
: 这种概念不知道是io一开始就知道的还是慢慢看PL学习到了，不强调估计人家也不懂
: 就像patent，顺序不代表贡献排名，像中国必须把本国公民名字排第一个才能在中国发
: patent……
s*y
13 楼
唉真不是打酱油，也不可能打这么多酱油啊。但我们传统是拉钱的人一作。
【在 E*******1 的大作中提到】
: 一般科学文章的作者顺序还是很讲究的，前两个最后一个一般都是主要贡献者，其他都
: 是酱油党可能有的文章自己都不知道里面写了啥。。。所以没有一作确实有点那个。专
: 利一般没有作者顺序，如果特别主要的作者，disclosure sheet上可以有专门说明，比
: 如某某第一个实现了啥啥之类
【在 E*******1 的大作中提到】
: 一般科学文章的作者顺序还是很讲究的，前两个最后一个一般都是主要贡献者，其他都
: 是酱油党可能有的文章自己都不知道里面写了啥。。。所以没有一作确实有点那个。专
: 利一般没有作者顺序，如果特别主要的作者，disclosure sheet上可以有专门说明，比
: 如某某第一个实现了啥啥之类
s*y
14 楼
形势好严峻。。。
【在 s**********g 的大作中提到】
: 如果是引用最多的，可以拎
: 前段时间版上晃的时候我就见到几个人问这个了，记得有人是被人质疑这个的
: 翻翻老帖还有人有类似案例的，例如
: http://www.mitbbs.ca/article_t/Immigration/32497253.html
: 貌似主要是说无法证明这些co-author文章中申请者作出了主要贡献
: 精华区还有人专门发了个文，是关于IO纠缠一作问题的话，有什么法令明文可以帮忙
: http://www.mitbbs.com/bbsann2/life.faq/Immigration/temp/D131153
【在 s**********g 的大作中提到】
: 如果是引用最多的，可以拎
: 前段时间版上晃的时候我就见到几个人问这个了，记得有人是被人质疑这个的
: 翻翻老帖还有人有类似案例的，例如
: http://www.mitbbs.ca/article_t/Immigration/32497253.html
: 貌似主要是说无法证明这些co-author文章中申请者作出了主要贡献
: 精华区还有人专门发了个文，是关于IO纠缠一作问题的话，有什么法令明文可以帮忙
: http://www.mitbbs.com/bbsann2/life.faq/Immigration/temp/D131153
相关阅读
收到RFE，读不懂【2019年4月第1绿】报绿 EB1C关于主副同时extended review的疑问EB1A TSC追加PP RFEHR1044送到Subcommittee了，感觉可能要被投票了?【申请】Immigration版版副－－ID：rgx (转载)请教485 RFE: evidence of current employment求大家出主意EB1被玩坏主要是因为IO都不专业NIW 140 petition letter不能写的太长？【2019年3月第21绿】报绿EB1B请问一下140 approval上的soc code和H-1B的不一致有问题吗？HR1044看着吓人eb1就是被玩坏了2019年美国签证改革，你理解了吗？【2019年3月第31绿】NSC, EB1A, PD 2016/12 主绿LIVAOS IV FEE移民局寄过来的combo卡出现荒唐的错误Check-in with Oppenheim Regarding 201904 VB485 pending期间换工作领域，会有很严重的后果么？